Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 23, 2011

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 20C/16/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110203725

Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miron Čiževský

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2011:7110203725.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Mironom Čiževským v právnej veci navrhovateľa: A. R., nar.
X.X.XXXX,. bytom V. L. - D. S. S. a Z. pre S., A. č. X,. K. - B., zast. Centrum právnej pomoci, kancelária
M. č. XX,. K. proti odporkyni: JUDr. O. P., bytom B. č. X,. K. v konaní o náhradu škody takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Štát nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 11.2.2010 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu

uhradiť mu z titulu náhrady škody vo výške 27.096 Eur so 6 %-ným úrokom odo dňa 12.2.2007 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Svoj nárok odôvodnil tým, že v súdnom konaní sp. zn. 19C/161/2004 pred Okresným súdom Košice II
ho zastupovala odporkyňa ako advokátka. Rozsudkom zo dňa 12.9.2006 bola jeho žaloba zamietnutá
a bol zaviazaný uhradiť trovy konania vo výške 6.492.- Sk. Nakoľko nebol spokojný s týmto rozsudkom
poveril svoju právnu zástupkyňu podať vo veci odvolanie na Krajskom súde v Košiciach, avšak právna
zástupkyňa podľa jeho udania odvolanie podala oneskorene, teda po uplynutí odvolacej lehoty a
preto odvolací súd jeho odvolanie odmietol ako oneskorene podané. Týmto vyčíslil utrpenú škodu za
nesplatenú pôžičku sporiteľni vo výške 1.268 Eur, nájomné za byt 950 Eur, mzdu za obdobie rokov

2004-2007 vo výške 18.380 Eur, lieky, stravu a inkaso vo výške 4.979 Eur, vrátky za dôchodok vo výške
630 Eur a krátený dôchodok za 4 roky vo výške 889 Eur, teda mal za to, že konaním odporkyne mu mala
byť spôsobená škoda celkom vo výške 27.096 Eur.

Vzhľadomnaskutočnosť,ženavrhovateľboloslobodenýodplateniasúdnehopoplatkuzároveňpožiadal
o ustanovenie zástupcu Centra právnej pomoci.

Súd uznesením zo dňa 17.5.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 1.7.2010 ustanovil navrhovateľovi
zástupcu a to Centrum právnej pomoci, kancelária M. č. XX, K..Dňa 5.8.2010 Centrum právnej pomoci ako právny zástupca navrhovateľa doručil tunajšiemu súdu
úpravu návrhu na začatie konania kde Centrum právnej pomoci vo svojom podaní uviedlo, že v dôsledku
porušenia povinnosti odporkyne ako advokátky splnomocnenej na zastupovanie navrhovateľa v konaní

vznikla navrhovateľovi škoda, ktorá pozostávala zo mzdy za obdobie jún roku 2004 až december roku
2006 vo výške 10.069 Eur a stratu na dôchodku v dôsledku predčasného odchodu navrhovateľa do
dôchodku vyčíslená ku dňu 30.6.2010 vo výške 737,78 Eur, teda navrhovateľ si týmto návrhom uplatňuje
náhradu škody vo výške 10.806,78 Eur.

Súd v rámci dokazovania sa oboznámil s rozsudkom sp. zn. 19C/161/2004, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 12.2.2007 ako aj rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 5Co/499/2006,
ktorým bolo odvolanie odmietnuté.

Dňa 2.9.2010 odporkyňa doručila tunajšiemu súdu vyjadrenie k samotnému návrhu, v ktorom uviedla,
že ako advokátka v konaní 19C/161/2004 zastupovala navrhovateľa. Predmetom sporu bola žaloba o
neplatnosť skončenia pracovného pomeru. V čase pred vytýčením termínu konania prostredníctvom
navrhovateľa zabezpečovala dôkazy a svedkov tak, aby bolo možné dosiahnuť úspešnosť konania. Už

v priebehu prvého konania právny zástupca protistrany predložil dôkazy, ktorých hodnovernosť nebolo
možné spochybniť. Právny zástupca zabezpečil svedkov, ktorých svedecká výpoveď úplne vyvrátila
tvrdenia navrhovateľa. Na základe súdu predložených dôkazov a svedeckých výpovedi súd žalobu v
plnomrozsahuzamietol.Navrhovateľmalvšakpožiadavku,abyakoadvokátkavovecipodalaodvolanie,
čo však odmietla s tým, že odvolanie je možné podať len za predpokladu predloženia nových dôkazov.

Žiadne nové dôkazy navrhovateľ nepredložil. Aj napriek odstupu času si nespomína tú skutočnosť, aby
bola ona podávala vo veci odvolanie. Odvolanie podľa nej pravdepodobne podával sám navrhovateľ a o
výsledku nemala vedomosť. Túto žalobu o náhradu škody považuje odporkyňa za výmysel navrhovateľa
obohatiť sa na úkor ňou vykonanej práce. Zastáva názor, že žiadne práva navrhovateľa jej konaním
neboli poškodené a už nie zavinením spočívajúcim v nesplatenej pôžičke atď. Aj keď ako advokátka

bola v čase výkonu tohto povolania povinné poistená nepokladá za dôležité, aby do konania vstupovala
poisťovňa K., a.s. tak ako to navrhoval v pôvodnom návrhu navrhovateľ.

Na pojednávaní konanom dňa 23.3.2011 právna zástupkyňa navrhovateľa poukázala na podanie zo dňa
5.8.2010, že mala na myslí tú skutočnosť, že sumu prevyšujúcu 10.806,78 Eur berie späť a žiada, aby
súd konanie v tejto časti zastavil.

Na to súd uznesením konanie v časti prevyšujúcej sumu 10.806,78 Eur zastavil z dôvodu späťvzatia.

Navrhovateľ na pojednávaní vo svojej výpovedi uviedol, že trvá na podanom zmenenom návrhu zo dňa
5.8.2010 a taktiež súhlasí, aby súd konanie v časti prevyšujúcej sumu 10.806,78 Eur zastavil.

Navrhovateľ na pojednávaní na otázku súdu, kto podával odvolanie uviedol, že odvolanie napísala tu
na prítomná odporkyňa, avšak on ho osobne zaniesol na súd.

Naotázkusúduakokonkrétnedošlokukončeniuzastupovaniamedzinímatunaprítomnouodporkyňou,
navrhovateľ odpovedal, že bolo to hneď po skončení prvostupňového pojednávania keď zo strany
odporkyne JUDr. P. mu bolo oznámené, že ho naďalej už nebude zastupovať a to z toho dôvodu, že
odchádza z advokátskeho stavu. On v tom čase žiadny rozsudok ešte nemal iba z nemocnice mu
povedali, že oni už rozsudok majú a následne od neho žiadal advokát, ktorý zastupoval nemocnicu

úhradu trov konania. On následne išiel vybrať rozsudok a Okresný súd Košice II.

Na otázku právnej zástupkyne Centra právnej pomoci na navrhovateľa kedy obdržal odvolanie od tu na
prítomnejodporkyne,navrhovateľodpovedal,ženapresnýdátumsiužnepamätá,alebolotovpondelok,
avšak poukázal na tú skutočnosť, že už pred tým bol za ňou, avšak ju tam nenašiel. Ďalej uviedol, že
keď mu odporkyňa napísala uvedené odvolanie ihneď ho zaniesol do podateľne okresného súdu.Odporkyňa na pojednávaní vo svojej výpovedi uviedla, že právne zastúpenie od navrhovateľa prevzala
iba na konanie na prvom stupni a to vzhľadom na tú skutočnosť, že odchádzala zo stavu advokácie
a nastupovala do pracovného pomeru. Tvrdenie navrhovateľa, že chodil za ňou za účelom, aby bolo

podané odvolanie, odporkyňa uviedla, že samotná skutočnosť, že ona nebola v kancelárií, nemohlo
zakladať to, aby nenechal jej odkaz, resp. tak ako bol vyzvaný, aby doručil jej nové skutočnosti, o ktoré
by sa bolo dalo oprieť pri napísaní odvolania.

Odporkyňa ďalej uviedla, že navrhovateľovi presne povedala, že končí v tejto veci jeho zastupovanie,
avšak zároveň mu aj oznámila, že ak jej donesie ďalšie relevantné dôkazy na základe, ktorých by bolo

možné podať odvolanie tak mu to odvolanie aj napíše, avšak nakoľko žiadne dôkazy navrhovateľ jej
nedoručil,odvolanienepodala.Pripúšťa,žehoajnapísala,avšakužpredlhýčasovýodstupsinepamätá,
či toto odvolanie napísala ona, avšak poukázala na tú skutočnosť, že navrhovateľ jej žiadne iné nové
skutočnosti a dôkazy nedoručil.

Ďalej vo svojej výpovedi uviedla, že keď sa dohodla na zastupovaní pána R. tak táto vec vyzerala tak,
že hneď na prvom pojednávaní bude ukončená vzhľadom na vtedy existujúce dôkazy, avšak po tom

čo právny zástupca odporcu, teda nemocnice doručil ďalšie dôkazy ako aj na základe jeho návrhu boli
vypočutí ďalší svedkovia vo veci nastal zvrat a bolo jej jasné, že bez ďalších dôkazov v konaní úspešní
už nebudú.

Podľa ust. § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa ust. § 420 ods. 3 OZ zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Z vykonaného dokazovania a to konkrétne aj zo samotnej výpovede navrhovateľa súd mal za
preukázané, že k ukončeniu právneho zastúpenia medzi ním a odporkyňou došlo hneď po skončení
prvostupňového pojednávania a to zo strany JUDr. P., ktorá mu túto skutočnosť oznámila a zároveň mu
aj oznámila, že ak donesie nové dôkazy tak, že mu ešte napíše odvolanie. Vzhľadom na tú skutočnosť,
že navrhovateľ žiadne nové relevantné dôkazy právnej zástupkyni nedoručil, táto odvolanie mu ani

nenapísala a možno mu ho napísala až po niekoľkých jeho návštevách tak ako to aj uviedol navrhovateľ,
nakoľko ju v kancelárií skôr nenašiel.

Súd má za to, že navrhovateľovi nič nebránilo zanechať v kancelárií odkaz s priloženými novými
dôkazmi, aby odporkyňa mohla napísať odvolanie.

Súd má za to, že k porušeniu právnej povinnosti zo strany odporkyne nedošlo a to aj vzhľadom na

tú skutočnosť, že odporkyňa svojho klienta ihneď po prvostupňovom pojednávaní upozornila na tú
skutočnosť, že odvolanie by bolo možné podať iba v tom prípade ak by navrhovateľ zabezpečil ďalšie
novédôkazy.Základnýmpredpokladomvznikuzodpovednostizaškodusúporušenieprávnejpovinnosti,
existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou ako aj samotné
zavinenie.

Z vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že zo strany odporkyne nedošlo k porušeniu jej
právnej povinnosti, absentuje tu taktiež príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou
ako aj zvinenie odporkyne.

Súd pri rozhodovaní bral do úvahy aj tú skutočnosť, že odporkyňa bezprostredne po ukončení
prvostupňového konania odchádzala zo stavu advokácie a nastupovala do pracovného pomeru.Súd vychádzal z ustanovenia § 21 zákona čís. 586/2003 Z.z. o advokácií na základe písmena e/
advokát je povinný odmietnuť poskytnutie právnych služieb, ak vzhľadom na pracovnú zaťaženosť alebo
dlhodobú neprítomnosť nemôže riadne chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta.

Taktiež súd vychádzal aj z ust. § 22 ods. 2 citovaného ustanovenia podľa ktorého advokát je oprávnený
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní právnych služieb, ak klient napriek poučeniu advokátom trvá na tom,
aby advokát postupoval podľa jeho pokynu.

Nakoľko súd mal preukázanú tú skutočnosť, že odporkyňa ako advokátka poučila svojho klienta, teda
navrhovateľa, že v spore by mohli byť úspešní iba v tom prípade ak by bol doručil ďalšie nové dôkazy,
navrhovateľ tieto nové dôkazy nedoručil, takže advokátka nemohla postupovať podľa jeho pokynu a

teda podať odvolanie bez nových dôkazov.

Podľa ust. § 26 zákona čís. 586/2003 Z.z. o advokácií, advokát sa zbaví zodpovednosti podľa ods. 1 ak
preukáže, že škode nemohol zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno od neho žiadať.

Vzhľadom na vyššie uvedené a to najmä na tú skutočnosť, že odporkyňa ihneď po skončení
prvostupňového konania ukončila zastupovanie navrhovateľa, nemôže zodpovedať za prípadnú škodu,

ktorá mala vzniknúť navrhovateľovi. Z toho dôvodu súd žalobu zamietol v celom rozsahu.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. na základe, ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vzhľadom na skutočnosť, že úspešná odporkyňa si v tomto konaní náhradu trov neuplatňovala a

neúspešný navrhovateľ nemá nárok na ich náhradu, súd náhradu trov konania nepriznal žiadnemu
účastníkovi.

O trovách štátu súd rozhodol v zmysle ust. § 148 ods. 1 O.s.p. na základe, ktorého štát má podľa
výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil pokiaľ u nich nie sú
predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov.

Vzhľadom na skutočnosť, že neúspešný navrhovateľ bol oslobodený od platenia súdnych poplatkov, súd
vyslovil, že štát nemá právo na náhradu trov tohto konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko všetci účastníci ako aj právna zástupkyňa
navrhovateľa sa po vyhlásení rozsudku vzdali práva na podanie odvolania voči všetkým jeho výrokom.