Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 23, 2011

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 16C/35/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6707210492
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2011:6707210492.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Klaudiou Koskovou v právnej veci žalobcu Q.

S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. Č..X, XXX XX T. T., zast. D. C., nar. X.X.XXXX, bytom U. F. Č..XX,
XXX XX U. F. proti žalovanému C. P., J..S..Z.. so sídlom Č. U. XXXX, XXX XX P., IČO: 36 052 400 zast.
JUDr. Milošom Barancom, Majerská cesta 96, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o zaplatenie 3.983,27
EUR istiny a prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému trovy konania vo výške 1533,56 EUR, a to všetko do

3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa prostredníctvom svojej splnomocnenej zástupkyne domáhal zaplatenia žalovanej
pohľadávky z titulu náhrady škody.

Žalovaný žiadal žalobu v plnom rozsahu zamietnuť ako nedôvodne podanú.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkov, ako aj
oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, znaleckým posudkom, pričom zistil tento skutkový

a právny stav veci:

Žalobca v žalobe uviedol, že na základe návrhu kúpnej zmluvy zo dňa 15.07.2007 sa dohodol so
záujemkyňou o kúpu jeho garáže, ktorá sa nachádza na K. P. R. T. za kúpnu cenu 230.000,- Sk.
Následne mu záujemkyňa D. R. doručila oznámenie, že nemá záujem o kúpu predmetnej garáže,
pretože jej cena nezodpovedá jej skutočnej hodnote vzhľadom na skutočnosť, že je sťažený prístup do
nej a z nej. Zároveň žalobcovi oznámila, že má záujem o kúpu garáže Z. P. K., ktorá sa predáva za

cenu 240.000,- Sk a prístup do tejto je bezproblémový. Keďže žalovaný, ktorý realizoval prístavbu k
bytovému domu, situovanému oproti predmetnej garáži, spôsobil žalobcovi problémy s predajom garáže
tým, že prístavbou k domu sťažil prístup do žalobcovej garáže, žalobca si podal predmetnú žalobu o
náhradu škody, ktorú žalovaný spôsobil žalobcovi, vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti. Škoda
predstavuje rozdiel medzi žalobcom požadovanou pôvodnou kúpnou cenou a skutočne realizovanou
kúpnou cenou, zníženou z pôvodnej ceny z dôvodu zlého prístupu. Žalovaný oznámil žalobcovi, že mu
škodu v celkom rozsahu uhradí, avšak doteraz tak neučinil napriek tomu, že žalovanému splnomocnená

zástupkyňa žalobcu oznámila, že garáž predala pod cenu o 110.000,- Sk. Na pojednávaní konanom dňa
02.12.2009 splnomocnená zástupkyňa žalobcu tvrdila, že žalovaný projektovú dokumentáciu nedodržal,
výklenok tak, ako je uvedený na náčrtku v skutočnosti na stavbe uvedený nie je. Je tam potiahnutá
terasa, alebo je to zväčšená kuchyňa, pričom táto časť znemožňovala prístup do žalobcovej garáže,ktorú už žalobca v súčasnosti nevlastní. Keď sa dával prvotný projekt tak, ako je načrtnutý na čl.86Pv,
s týmto splnomocnená zástupkyňa žalobcu súhlasila, pretože tam bol urobený dostatočný výklenok,
bolo tam voľné miesto na zaparkovanie, pričom nakoniec sa tento projekt podľa jej názoru nedodržal,

vystavané je to úplne inak. Matka žalobcu bola nútená predať synovu garáž - teda žalobcovu - pod cenu,
vzhľadom k tomu, že žalovaný, ktorý realizoval prístavbu k bytovému domu, spôsobil žalobcovi problémy
s predajom garáže, a to tým, že stavbou domu sťažil prístup do jeho garáže. Garáž následne žalobca
predal za 160.000,- Sk, pričom obdobné garáže sa v danej lokalite a v danom období predávali od
240.000,-Skdo350.000,-Sk.ZáujemkyňaD.R.,ktorápôvodnechcelakúpiťpredmetnúgaráž,odstúpila

od predmetnej zmluvy z dôvodu, že do garáže sa autom nedalo dodať. Zástupkyňa žalobcu mala veľký
problém predať z tohto dôvodu garáž a nielen pani R.P. odstúpila od zmluvy. Viacerí záujemcovia, hneď
ako uvideli garáž, nemali o ňu záujem. O predmetnú garáž bol neskutočný záujem, pretože je v lokalite,
kde je hlavná cesta a kde je problém s parkovaním áut. S konateľom žalovaného, a to pánom E. sa
zástupkyňa žalobcu rozprávala, aby pri stavbe objektu posunul výklenky vyššie, aby nezachádzali do
synovej garáže, avšak s ním sa nedalo komunikovať v tomto smere. Podľa názoru zástupkyne žalobcu

do dnešného dňa nie predmetná stavba skolaudovaná.

Právny zástupca žalovaného žiadal žalobu v plnom rozsahu zamietnuť. Uviedol, že stavba,
ktorú spomína zástupkyňa žalobcu, je skolaudovaná a projektová dokumentácia bola dodržaná u
predmetnej nehnuteľnosti. Právny zástupca žalovaného bol toho názoru, že žalobca nijakým spôsobom

nepreukázal, žeby údajná škoda súvisela s konaním žalovaného. Prístavba predmetného bytového
domu bola riadne povolená na základe právoplatného stavebného povolenia. Žalovanému nie je známe,
žeby žalobca k stavebnému konaniu vznášal nejaké námietky a v prípade, žeby tak aj bolo, stavebný
úrad sa s nimi vysporiadal tým spôsobom, že stavbu povolil. Na základe uvedenej skutočnosti, žalovaný
je presvedčený, že neporušil žiadnu zmluvnú, ani zákonnú povinnosť, že k vzniku škody, tak ako to

popisuje žalobca, nedošlo a už vôbec, že neexistuje žiadna príčinná súvislosť medzi jeho konaním, či
opomenutím a akoukoľvek škodou na strane žalobcu.

Súd v konaní na návrh zástupkyne žalobcu vypočul svedkyňu D. R., ktorá na pojednávaní konanom
dňa 02.12.2009 uviedla, že jej zástupkyňa žalobcu raz ponúkla predaj garáže, bolo to asi pred 1-2

rokmi. Svedkyňa mala záujem o túto garáž. Viac-menej sa so zástupkyňou žalobcu dohodli, niečo
už aj spísali ohľadom garáže; svedkyni sa zdá, že niečo aj podpisovala, resp. že mali nejakú zmluvu
urobenú. Kúpna cena tejto garáže bola okolo 200.000 - 230.000,- Sk. Potom si bola svedkyňa pozrieť
ešte lepšie predmetnú garáž, skúsila si aj nacúvať do garáže, a teda vykrútiť sa autom, pričom svedkyňa
má auto SEAT Cordoba. Pri cúvaní bránil balkón na dome, nemôže povedať, žeby sa tam nedalo

nacúvať, ale dalo sa len zložito a musela by to na centimetre vymeriavať. Do budúcna mienila dať garáž
synovi a myslela si, že keby mal väčšie auto, asi by to bol problém tam garážovať. Potom odstúpila
od tejto dohody. Zástupkyni žalobcu sa to nepáčilo, svedkyni to bolo nepríjemné, ale keďže má realitnú
kanceláriu, tak jej prisľúbila, že jej pošle nejakých kupcov. Jednému pánovi sa to zapáčilo s tým, že to
kúpi pre priateľku za 230.000,- Sk. Svedkyňa už pripravovala kúpnu zmluvu, malo to byť prekvapenie

pre priateľku tohto pána. Nakoniec však prezradil priateľke túto skutočnosť, ona si to bola pozrieť a
neprejavila záujem, ani za nižšiu sumu a zmluvu potom tento pán nepodpísal. Priateľka hovorila, že
bude tam mať problém nacúvať. Potom svedkyňa zohnala ešte jedného kupca pána D.. R., ktorý si
bol taktiež pozrieť garáž, nepáčil sa mu prístup do garáže. V tom okolí je garáží málo, ale všetci ľudia
mali túto výhradu a nedávno sa svedkyňa dozvedela, že nakoniec D.. R. kúpil garáž od pána O.. Ž. za

300.000,- Sk, ktorú chcela svedkyňa kúpiť, na ulici F. R. Banskej . Nakoniec svedkyňa nekúpila žiadnu
garáž. Kameňom úrazu predmetnej garáže je vchod do garáže - vykrútiť sa do garáže.

V konaní vypovedala aj svedkyňa E. T., ktorá uviedla, že mala záujem o predmetnú garáž spolu s
priateľom,pričomjejpriateľovivyhovovalatávec,ževgarážijepotiahnutáelektrina,nakoľkositamchcel

urobiť dielničku. Jej priateľ je v zahraničí dlhšiu dobu. Garáž kupovali preto, aby garážovali auto, pretože
svedkyňa nešoféruje a jej priateľ je na cestách. Keď je doma, vtedy sa auto vyberá. Auto garážuje jej
priateľ, a to na dvakrát. Problém so zaparkovaním do garáže robí nejaký výklenok, ktorý je dosť nízko,
pretože sa robila prístavba na dome. Najprv chcela zástupkyňa žalobcu za garáž sumu 140.000,- Sk,
nakoniec sa dohodli na 110.000,- Sk. Svedkyňa uviedla, že má vedomosť o tom, že zástupkyňa žalobcu

inzerovala viac-krát v H. predmetnú garáž, pričom tam uvádzala vyššiu kúpnu cenu, a to okolo 160.000,-
Sk alebo 220.000,- Sk. Zástupkyňa žalobcu im hovorila, že sa jej nedarí predmetnú garáž predať kvôli
tomuto výklenku s tým, že väčšie auto by sa tam nedalo do garáže zaparkovať, preto sa dohodli na
kúpnej cene 110.000,- Sk. Svedkyňa uviedla, že oni majú auto Daevo Nexia. Svedkyni chcel predaťjej kolega garáž, ktorá sa nachádza v blízkosti predmetnej garáže, a to za 250.000,- Sk, prípadne za
240.000,- Sk. Bol jej ochotný spustiť sumu na 220.000,- Sk, lebo sa poznali. Svedkyňa to nezobrala
preto, že to bolo pre ňu veľa. Garáž, ktorú jej chcel predať kolega nemala ani elektrinu.

Žalobca pripojil k žalobe výzvu zo dňa 11.07.2007, z ktorej súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného
písomne na uhradenie čiastky poškodenia jeho garáže s tým, že nedostal doposiaľ žiadnu odpoveď, ani
ponuku zo strany žalovaného s tým, že vo výzve je uvedené, že po niekoľkých telefonátoch vyzývala
zástupkyňa žalobcu žalovaného o prijatie pokusu o zmier, a to niekoľkými spôsobmi, ktoré odmietal

žalovaný. Ďalej uviedla zástupkyňa žalobcu v mene žalobcu, v uvedenej výzve, vzhľadom na to, že
od mája do júla sa pokúša predať svoju garáž, avšak neúspešne, nakoľko žalovaný zamedzil vstup do
predmetnej garáže a týmto spôsobom žalobcu poškodil. Z týchto dôvodov žiadal žalobca do 7 dní o
zaplatenie sumy 150.000,- Sk s tým, že v opačnom prípade podá žalobca návrh na vydanie platobného
rozkazu na Okresný súd v Banskej Bystrici.

Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby,
odhady hodnoty nehnuteľností, a to O.. R. H., ktorý v závere svojho znaleckého posudku uviedol,
že po preštudovaní spisového materiálu a porovnaní dostupnej projektovej dokumentácie s vlastným
skutočným zameraním zrealizovanej prístavby a nadstavby predmetného bytového domu konštatuje,
že nadstavba a prístavba obytného domu súp.č. XXXX na pozemku parc.č. XXXX a č. XXXX, v kat.

úz. T. T., na ulici P. bola vykonaná v súlade s príslušnou projektovou dokumentáciou. Ďalej uviedol, že
nadstavba a prístavba obytného domu súp.č. XXXX na pozemku parc.č. XXXX a č. XXXX v kat. úz. T.
T., F. K.. P. bola vykonaná v súlade s právoplatným stavebným povolením. Ďalej znalec konštatoval, že
nadstavba a prístavba obytného domu bola čiastočne vykonaná v súlade s platnými právnymi predpismi.
Bola vykonaná v súlade s platnými technickými normami ( § 6 Vyhl. č. 532/5002 Zb. Zák. o Všeobecných

technických požiadavkach na výstavbu a Všeobecných technických požiadavkach na stavby). Znalec
v závere znaleckého posudku ešte dodal, že nadstavba a prístavba obytného domu výrazne zhoršila
prístup do garáže súp. č. XXXX na pozemku parc.č. XXXX.

Na pojednávaní konanom dňa 23.03.2001 bol vypočutý znalec, ktorý uviedol, že v plnom rozsahu

zotrváva na vypracovanom znaleckom posudku a na tomto nemá čo meniť, ani doplniť. Uviedol, že
prístup do garáže sa zhoršil. Prístup do garáže je teda možný, ale je obmedzený. Ďalej znalec uviedol, že
je otázne, aký bol prístup do garáže predtým, ako bola postavená predmetná stavba, pričom podľa jeho
názoru už bol obtiažny prístup aj predtým, ako bola postavená predmetná budova. Žalovaný neporušil
pri stavbe budovy žiadne predpisy, presne postupoval podľa projektovej dokumentácie. Podľa názoru

znalca žalobca mal vzniesť námietky pred vydaním stavebného povolenia, tam sa zrejme stala chyba.

Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná. Súd mal preukázané,
že žalovaný neporušil žiadnym spôsobom svoju právnu povinnosť pri výstavbe prístavby a nadstavby
predmetného bytového domu. Žalovaný postupoval presne podľa projektovej dokumentácie a neporušil
žiadne právne predpisy pri výstavbe a stavbu vykonával v súlade s právoplatným stavebným povolením,
ktorú skutočnosť mal súd jednoznačne preukázanú z nariadeného znaleckého dokazovania, ako aj

následného výsluchu znalca na pojednávaní. Teda súd mal zato, že žalovaný neporušil žiadnu právnu
povinnosť svojím konaním a preto súd žalobu žalobcu v plnom rozsahu zamietol, nakoľko žalovaný v
konaní preukázal, že svojim konaním škodu žalobcovi nespôsobil, nakoľko postupoval pri výstavbe v
zmysle projektovej dokumentácie a v zmysle právoplatného stavebného povolenia.

Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľa§142ods.1O.s.p.apriznalúspešnémužalovanémutrovykonania
vo výške 1533,56 EUR, ktoré pozostávajú z ôsmych úkonov právnej služby a to prevzatie a príprava
zastúpenia, podaný odpor proti platobnému rozkazu dňa 6.3.2009, písomné vyjadrenie žalovaného zo
dňa27.10.2009,písomnévyjadreniekznaleckémuposudkuzodňa5.10.2010,účasťnapojednávaniach
OS Zvolen v dňoch 21.10.2009, 2.12.2009, 23.3.2011, jeden úkon á 141,09 EUR, za úkon právnej služby

účasť na pojednávaní dňa 11.11.2009 súd priznal odmenu len vo výške 35,27 EUR, teda v 1 v súlade s
ust. § 14 ods. 5 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, nakoľko toto pojednávanie bolo odročené. Súd priznal k úkonom prináležiace režijné
paušály, 6 x á 6,95 EUR, 1 x 7,21 EUR, 1x 7,41 EUR a takto priznanú odmenu vo výške 1.079,22EUR zvýšil o 20 % DPH v sume 215,84 EUR, nakoľko mal preukázané, že advokát je platiteľom dane
z pridanej odmeny, celkovo tak trovy právneho zastúpenia priznal v sume 1.295,06 EUR. Súd priznal
žalovanému aj náhradu súdneho poplatku za podaný odpor proti platobnému rozkazu v sume 238,50

EUR. Tieto trovy považoval súd na účelne vynaložené na bránenie práva žalovaného a preto uložil
povinnosť žalobcovi mu ich nahradiť v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).