Rozsudok Judgement was issued on Thursday, February 23, 2011

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 7C/625/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7702899221
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2011:7702899221.31

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

G. súd L., samosudkyňou L.. J. F., v právnej veci žalobcu O. I. ( V.) C., so sídlom U. U., XX N. P., V M XBD

C., F. Q., proti žalovaným : X/ A. U., bytom A. XXXX/X, L., zastúpenému T.. L. B., advokátom, F. X, L., X/
A. C., bytom Q. D. XX, zastúpenému T.. L. F., advokátom S. K. XX, L., za účasti vedľajšieho účastníka
na strane žalovaných P. kancelárie poisťovateľov, A. cesta XX, Q., zastúpenej J. - P. poisťovňa, a.s., R.
rad X, Q., o zaplatenie XXX.XXX,- P. s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. M. proti žalovanému v X. rade A. C. zamieta.

I.. S. je povinný zaplatiť žalovanému v X. rade trovy konania na účet jeho právneho zástupcu v sume
XXXX,XX V. do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

I.. S. je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na účet J. - P. poisťovňa a.s. trovy konania XXX,XX
V. do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

I.. O trovách konania medzi žalobcom, žalovaným v X. rade a vedľajším účastníkom bude rozhodnuté
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

S. sa návrhom doručeným súdu XX.XX.XXXX domáhal proti žalovanému v X.rade zaplatenia
XXX.XXX,XX P. s príslušenstvom na tom základe, že pri dopravnej nehode zo dňa XX.XX.XXXX došlo
k poškodeniu motorového vozidla Q. L. XXX J. ich poistenca A. N., čím došlo k poistnej udalosti, z
ktorej žalobca uhradil poškodenému škodu vo výške XXX.XXX,XX P.. S. nehodu podľa záznamu o
dopravnej nehode G. riaditeľstva U. v L. zodpovedá žalovaný v X. rade A. U.. R. XX.XX.XXXX žalobcovi
refundovala P. poisťovňa, a.s., v ktorej mal žalovaný poistenú zodpovednosť za škodu z prevádzky

motorového vozidla z celkovej sumy XXX XXX,XX P. náhradu vo výške XXX XXX,XX P.. B. žalovaný
ani poisťovňa žalovaného do dňa podania návrhu neuhradili zvyšnú časť škody, žiadal, aby súd návrhu
vyhovel.

F. veci bol vydaný platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný v X. rade odpor s tým, že vo veci nie
je vecne pasívne legitimovaný. E., že v čase dopravnej nehody nebol vlastníkom ani prevádzateľom
motorového vozidla, nakoľko toto odpredal dňa XX.XX.XXXX žalovanému v X.rade.

R. XX.X.XXXX žalobca rozšíril okruch účastníkov na strane žalovaných o A. C. bytom Q. D. XX,
pričom návrh odôvodnil tým, že podľa záznamu o malej dopravnej nehode zo dňa XX.XX.XXXX, boldržiteľommotorovéhovozidlavčasedopravnejnehodyžalovanývX.radeavodičommotorovéhovozidla
navrhovaný žalovaný v X. rade A. C.. U. držiteľa motorového vozidla nebol v čase plnenia z tejto poistnej
udalosti zaznamenaný napriek tomu, že žalovaný v X. rade bol povinný predaj motorového vozidla do 7

dní nahlásiť na G. dopravnom inšpektoráte. U. navrhli, aby do konania ako žalovaný v X.rade vstúpil A.
C. a zároveň upravili návrh tak, že žalovaný v X. a v X. rade sú povinní spoločne a nerozdielne uhradiť
sumu XXX XXX,XX P. a trovy konania.

D. zo dňa X.X.XXXX bol návrh voči žalovanému v X.rade zamietnutý a žalobca bol zaviazaný na náhradu
trov konania s odôvodnením, že v konaní bolo preukázané, že v čase dopravnej nehody žalovaný v X.
rade nebol vlastníkom motorového vozidla, ktorým bola spôsobená škoda. M. odvolanie žalobcu B. súd

v B. uznesením XXCo/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX rozsudok zrušil a vec vrátil súdu I. stupňa na
ďalšie konanie s tým, že nebolo rozhodnuté o pribratí ďalšieho účastníka do konania a nariadil vypočuť
žalobcu aj žalovaného na všetky sporné okolností týkajúce sa vlastníctva motorového vozidla.

R. XX.X.XXXX do konania vstúpila P. kancelária poisťovateľov zastúpená J.- P. poisťovňou, a.s. ako
vedľajší účastník na strane odporcov. M. pojednávaní konanom dňa X.X.XXXX vzniesla námietku

premlčania nároku voči žalovanému v X.rade s poukazom na to, že k dopravnej nehode došlo
XX.XX.XXXX, pričom o tom, kto za škodu zodpovedá bolo rozhodnuté už v deň dopravnej nehody, kedy
bol spísaný záznam o dopravnej nehode a žalovanému v X. rade bola uložená bloková pokuta, a faktúry
za poškodené motorové vozidlo boli vystavené už v januári XXXX. B. žalobca vstúpil do tohto vzťahu,
pretože si uplatňuje nárok podľa § XXX O.z., vstupuje už do všetkých vzťahov poškodeného, to znamená

už v januári XXXX vedel aj o výške škody aj kto za ňu zodpovedá, preto je nárok premlčaný. A. poukázal
na to, že na plynutie premlčania nemá vplyv právna kvalifikácia nároku na náhradu škody.

R. XX.X.XXXX bol vynesený rozsudok I. stupňa, ktorým bol návrh voči žalovaným v X. a v X.
rade zamietnutý s odôvodnením, že žalovaný v X.rade nezodpovedá za škodu ako prevádzateľ
motorového vozidla podľa § 427 ods. 1 O.z., pretože bolo preukázané, že v čase dopravnej nehody

nebol prevádzateľom motorového vozidla a voči žalovanému v X. rade bol návrh zamietnutý pre jeho
premlčanie. M. odvolanie žalobcu B. súd v B. uznesením zo dňa XX.X.XXXX zrušil rozsudok a vec vrátil
na ďalšie konanie z toho dôvodu, že rozsudok I. stupňa je nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov

D. zo dňa XX.X.XXXX prvostupňový súd žalobu zamietol, pretože žalovaný v X. rade nebol v čase
dopravnej nehody prevádzateľom motorového vozidla a voči žalovanému v X.rade je nárok premlčaný.

B. súd v B. na odvolanie žalobcu rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX rozsudok I. stupňa proti žalovanému
v X. rade A. Poľaškovi potvrdil a zrušil rozsudok súdu I. stupňa v časti týkajúcej sa žalovaného v X.rade
A. U. ako aj výrok o trovách konania a tomto rozsahu vrátilvec na rozhodnutie súdu I. stupňa. P. uložil
vystporiadať sa so všetkými právne podstatnými skutočnosťami pre vznesenú námietku premlčania zo
strany žalovaného v X.rade.

U. vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

R. XX.XX.XXXX došlo k dopravnej nehode, pri ktorej bolo poškodené motorové vozidlo Q. L. XXX J.
poškodeného A. N., bytom W. XX, L..

S. záznamu o malej dopravnej nehode ( na čl.XX ) bolo zistené, že dopravnú nehodu dokumentovala
dopravná polícia s tým, že ako držiteľa motorového vozidla F. 105 L, ktoré spôsobilo nehodu, zapísala

žalovaného v X. rade a ako vodiča žalovaného v X. rade. S. bol žalobcovi doručený XX.X.XXXX.
S. svojmu poistencovi poškodenému A. N. z dôvodu poistnej udalosti vyplatil sumu XXX XXX,- P. a
poisťovňa A. U. refundovala z jeho poistky sumu XXX XXX,XX P. dňa H..XX.XXXX.Z oznámenia poistnej udalosti ( čl. XXX ) bolo zistené, že poškodený A. N. nahlásil žalobcovi vznik
poistnej udalosti dňa XX.XX.XXXX. Z oznámenia vyplýva, že poškodený označil žalovaného v X. rade
za osobu, ktorá zavinila nehodu.

Z návratky (čl. XX) súd zistil, že žalovaný v X. rade na výzvu žalobcu oznámil, že dňa XX.XX.XXXX
nahlásil poistnú udalosť svojej poisťovni.

Z doručenky ( čl.XX spisu) bolo zistené, že odpor proti platobnému rozkazu, z ktorého sa mal žalobca
dozvedieť, že prevádzateľom motorového vozidla nie je žalovaný v X.rade, ale žalovaný v X.rade, bol
žalobcovi doručený dňa X.X.XXXX a nárok proti žalovanému v X.rade si uplatnil dňa XX.X.XXXX ( čl.
XX ), keď žiadal o vstup žalovaného A. C. na strane žalovaných

Z faktúry A. Q. (čl. XXX), ktorá bola doručená žalobcovi XX.X.XXXX, bolo zistené, že autoservis vykonal
cenovú kalkuláciu za opravu motorového vozidla na sumu XXX XXX,XX P.

Z faktúry T. P. L. (na čl. XXX), ktorá bola doručená žalobcovi dňa XX.X.XXXX vyplýva, že celkové
náklady na opravu motorového vozidla vrátane mzdových nákladov boli vyčíslené na 1 XXX XXX,XX P..

Z výpisu z účtu žalobcu bolo zistené, že žalobca v prospech poškodeného uhradil dňa XX.X.XXXX XXX

XXX,XX P. ( čl. 9 ) a dňa XX.X.XXXX uhradil sumu XX XXX,XX P. ( čl. X), teda spolu sumu XXX XXX,XX
P..

S. s námietkou premlčania vznesenou vedľajším účastníkom nesúhlasil. E., že je nepochybné, že
ku dňu podania návrhu na začatie konania, boli žalobcovi známe skutočnosti, že prevádzateľom
motorového vozidla bol A. U. a vodičom A. C.. E. skutočnosti boli žalobcovi známe jednak zo šetrenia

poistnej udalosti, jednak z konania žalovaného v X. rade vo vzťahu k povinnej zmluvnej poisťovni,
kde jeho konanie a správanie sa bez akýchkoľvek pochybností nasvedčovalo tomu, že ide o osobu
prevádzkovateľa motorového vozidla. U. je evidentné, že škoda vznikla podľa ustanovenia § 427 ods. 1
O.z. a teda ide o škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov, kde podľa tohto ustanovenia
je stanovená osobitná objektívna zodpovednosť prevádzateľa motorového vozidla. S. šetrenia poistnej

udalosti ako ani z okolnosti a skutočnosti známych pred podaním návrhu na začatie konania, žalobca
nemal vedomosť a ani nemohol zistiť a rozpoznať, že prevádzateľom motorového vozidla je osoba iná
ako osoba p. U., ktorá bola ako prevádzateľ predmetného vozidla zapísaná na R. inšpektoráte v L., a
ktorá nahlásila poistnú udalosť na základe mimosúdnej výzvy žalobcu svojej povinnej zmluvnej poisťovni
a doručila žalobcovi návratku potvrdzujúcu toto nahlásenie. S. žalovaný v X. rade nie je prevádzateľom

motorového vozidla sa dozvedel žalobca až z odporu žalovaného v X.rade dňa X.X.XXXX, a až od
tohto momentu bolo žalobcovi známe, že prevádzateľom motorového vozidla nie je žalovaný v X.rade,
ale žalovaný v X.rade. M. základe tejto informácie okamžite podaním zo dňa XX.X. XXXX rozšíril návrh
na začatie konania aj o osobu žalovaného v X.rade A. C.. Z uvedeného žalobca vyvodil, že všetky
právne relevantné informácie na náhradu škody, resp. na začatie plynutia premlčania podľa § 106 O.z.

sa dozvedel, až dňa X.X. XXXX doručením odporu proti platobnému rozkazu. I. zhodou okolností sa v
prejednávanom prípade stalo, že držiteľom motorového vozidla sa stala osoba, ktorá bola zároveň aj
vodičom motorového vozidla, a teda u ktorej zhodou týchto okolností v čase, keď sa žalobca dozvedel
o tom, že ide osobu totožnú s osobou prevádzateľa, plynula premlčacia lehota na uplatnenie právo na
náhradu škody vyplývajúca zo subjektívnej, to je všeobecnej zodpovednosti. L. vyslovil názor, že ak

by súd pripustil právny názor, podľa ktorého skutočnosť, že osoba, ktorá sa stala bez jeho vedomosti
majiteľom motorového vozidla bola práve aj vodičom, a že teda premlčacia doba začala plynúť dňom
kedy sa dozvedel o tom, kto bol vodičom motorového vozidla, ktoré spôsobilo dopravnú nehodu, odoprel
by žalobcovi právo na náhradu škody proti prevádzkovateľovi motorového vozidla v zmysle ustanovenia
§ 427 G. zákonníka, to je z titulu objektívnej zodpovednosti. V odvolaní proti rozsudku (čl. XXX) tiež

namietal, že ešte nie je známa ani výška škody, pretože na G. súde B. I. si poškodený uplatnil doplatok
poistného plnenia vo výške XXX XXX,XX P..U. vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že námietka premlčania vznesená vedľajším
účastníkom o tom, že nárok žalobcu je proti žalovanému v X. rade premlčaný, je dôvodná a právne ju
posúdil takto:

U.§106ods.1G.zákonníka,právonanáhraduškodysapremlčízadvarokyododňa,keďsapoškodený
dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

U. § 106 ods. 2 G. zákonníka, najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky, a ak ide o
škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla; to
neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

K. ustanovenia G. zákonníka stanovujú plynutie subjektívnej a objektívnej doby na uplatnenie práva na

náhradu škody. U. objektívnej premlčacej doby nebolo medzi účastníkmi sporné, sporná bola otázka,
kedy začala žalobcovi plynúť dvojročná subjektívna doba na uplatnenie práva.

F. účastník tvrdil, že poškodený sa dozvedel o tom, kto spôsobil škodu už pri dopravnej nehode,
resp. doručením záznamu o nehode, pretože v zázname bol žalovaný v X. rade uvedený ako vodič
vozidla, teda ako osoba zodpovedná za škodu, pričom pre plynutie lehoty nie je podstatná právna

kvalifikácia zodpovednosti za škodu. O výške škody sa dozvedel najneskôr doručením faktúr za opravu
poškodeného vozidla v januári XXXX, preto je jeho nárok premlčaný.

S. namietal, že všetky právne relevantné informácie na uplatnenie nároku mal až doručením odporu, z
ktorého sa dozvedel, že motorové vozidlo, ktoré škodu spôsobilo bolo v čase nehody už vo vlastníctve
žalovaného v X. rade. M., výška škody doposiaľ nie je ustálená, pretože nie je ukončené konanie na G.

súde B. I. o nároku poškodeného na doplatok poistného plnenia.

U. začatie plynutia subjektívnej premlčacej doby podľa § 106 ods. 1 G. zákonníka, musia byť súčasne
splnené tieto podmienky: poškodenému musí byť známe, že vznikla škoda, musí poznať jej výšku a
musí vedieť, kto za ňu zodpovedá. P. v tejto súvislosti poznamenáva, že žalobcovi neplynuli osobitné
lehoty, ale vstúpil do lehôt, resp. dôb, ktoré plynuli poškodenému A. N. ako poistencovi žalobcu (§ 813

G. zákonníka).

U. bolo známe, že mu vznikla škoda už v čase dopravnej nehody XX.XX.XXXX. O výške škody sa
dozvedel v januári, resp. februári XXXX, kedy boli vystavené faktúry za opravu auta, najneskôr sa o
výškeškodydozvedeldňaXX.X.XXXX,kedymužalobcavyplatildruhúčasťnáhradyškodyXXXXXX,XX
P.. U. časť mu bola vyplatená XX.X.XXXX. F. druhej časti prešlo na žalobcu právo na náhradu škody

XXX XXX,XX P. podľa § 813 ods. 1 G. zákonníka. U. neobstojí námietka žalobcu, že výška škody ešte
nie je známa pre prebiehajúce súdne konanie o doplatku z poistnej udalosti. P. XXX XXX,XX P. už bola
žalobcom poškodenému vyplatená a v tejto časti je už nespochybniteľná a teda známa. M. to nemení
na práve poškodeného domáhať sa vyššieho plnenia z poistnej udalosti..

O tom, kto za škodu zodpovedá, sa poškodený dozvedel už pri dopravnej nehode, pri ktorej mu muselo

byť známe, že vodičom bol a teda ako zodpovedná osoba prichádza do úvahy aj žalovaný v X. rade A.
C..F.toajzjehohláseniapoistnejudalostižalobcoviXX.XX.XXXX,kdezaosobuzodpovednúzanehodu
označil žalovaného v X. rade. P. žalobca sa to dozvedel najneskôr doručením oznámenia dopravnej
polície o malej dopravnej nehode, a to dňa XX.X.XXXX. M. H..X.H. poškodenému vyplatil druhú časť
poistého plnenia. A. XX.X.XXXX žalobca disponoval všetkými údajmi potrebnými na uplatnenie nároku

na náhradu škody, to znamená poznal výšku škody aj osobu, ktorá za ňu zodpovedá. Z uvedeného
dôvodu mu začala XX.X.XXXX plynúť dvojročná subjektívna lehota na uplatnenie práva, ktorá skončila
XX.X.XXXX. B. žalobca si svoj nárok proti žalovanému v X. rade uplatnil až XX.X.XXXX, urobil tak po
dvojročnej lehote a jeho nárok je premlčaný.M. žalobcu o tom, že nedisponoval informáciami o tom, že žalovaný v X. rade predal motorové vozidlo
žalovanému v X. rade, pretože nebola nahlásená zmena v evidencii motorových vozidiel, námietka o
tom, že mu nemôže byť na ujmu, že z osoby vodiča sa stal prevádzateľ motorového vozidla, ani

námietka, že žalovaný v X. rade s nimi komunikoval ako prevádzateľ motorového vozidla, neobstoja.

V prvom rade evidencia motorových vozidiel má evidenčný charakter a neosvedčuje, že údaje v nej
uvedenésúsprávne,pretoženadobudnutievlastníckehoprávakmotorovémuvozidluniejepodmienené
zápisom do evidencie vozidiel. P. ďalej poukazuje na to, že ak je niekto označený v evidencii vozidiel
ako vlastník, resp. držiteľ, neznamená to, že je aj prevádzateľom motorového vozidla a že je u neho

daná objektívna zodpovednosť za škodu podľa § 427 G.. zák. U. je ten, kto má právnu aj faktickú
možnosť s vozidlom nakladať (napr. nájomca). U. je na zodpovednosti poškodeného, aby si overil všetky
skutočnosti potrebné na uplatnenie svojho práva o to viac, ak poškodeným je poisťovňa, ktorej takéto
riziká musia byť známe z jej činnosti. V tomto kontexte súd poukazuje aj na to, že na plynutie premlčacej
doby nemá vplyv právna kvalifikácia nároku na náhradu škody, pretože táto plynie rovnako, či už ide
o objektívnu alebo subjektívnu zodpovednosť a je viazaná iba na zodpovednú osobu. U. vedel, že

ako možný škodca prichádza do úvahy žalovaný v X. rade, napriek tomu si jeho postavenie v škodovej
udalosti nepreveril, spoliehal sa iba na predložené záznamy, resp. na návratku žalovaného v X. rade o
hlásení poistnej udalosti svojej poisťovni.

K námietke žalobcu, že objektívnu zodpovednosť žalovaného v X. rade mal preukázanú z predmetnej
návratky a preto nemal dôvod z tohto titulu žalovať žalovaného v X. rade, súd uvádza, že hlásenie

v žiadnom prípade nepotvrdzuje to, že žalovaný v X. rade bol prevádzateľom motorového vozidla. S.
poistenie zodpovednosti za škodu podľa zákona XXX/XXXX S.. sa vzťahovalo na motorové vozidlo a
platilo sa naraz na celý kalendárny rok. U. ak žalovaný v X. rade neukončil poistný vzťah a tento v čase
škodovej udalosti trval, o tejto skutočnosti iba informoval žalobcu bez akejkoľvek osobnej zodpovednosti
zaspôsobenúškoduabezzodpovednostizato,aképrávneaskutkovézáverysiztohopoškodenýurobí.

K námietke žalobcu o tom, že ak súd pripustí argumentáciu žalovaného o premlčaní nároku, zmarí jeho
právo na náhradu škody z dôvodu objektívnej zodpovednosti podľa § 427 G.. zákonníka, súd uvádza:

E. § 106 G. zákonníka sú jedným z inštitútov právnej istoty v právnych vzťahoch účastníkov. S. určuje
subjektívnu a objektívnu lehotu, v ktorej si poškodený môže svoje právo proti škodcovi uplatniť. T. teda
istotou škodcu, že poškodený tak nebude môcť urobiť kedykoľvek. J. by súd pripustil argument žalobcu

o odopretí práva na náhradu škody, poprel by samotný zmysel inštitútov premlčania, pretože tak isto
by potom nemusela uplynúť ani objektívna lehota na uplatnenie práva, ak by poškodený dokázal, že v
trojročnej lehote sa mu ani pri všetkom úsilí nepodarilo zistiť, kto za škodu zodpovedá. U. preto musí v
stanovených dobách urobiť všetko preto, aby si svoj nárok mohol uplatniť včas. U. názoru súdu, v tomto
prípade tak žalobca neurobil, pretože si nepreveril postavenie žalovaného v X. rade a preto si nárok

voči nemu uplatnil po uplynutí dvojročnej subjektívnej lehoty.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich priznal žalovanému v X. rade a
vedľajšiemu účastníkovi, ktorí mali vo veci plný úspech.

A. žalovaného v X. rade pozostávajú z trov právneho zastúpenia v sume XXXX,XX V..

A. právneho zastúpenia bol vypočítané podľa vyhlášky č. XXX/XXXX z hodnoty predmetu konania XXX

XXX P. (XXXX,XX V.). U. § 10 ods. 1 vyhlášky pri uvedenej hodnote konania jeden úkon právnej pomoci
za roky XXXX až XXXX bol XXX,XX V., od roku XXXX v sume XXX,XX V.. S. v zmysle § 14 vyhlášky
patrí odmena za 8 úkonov právnej pomoci, a to Xx po XXX,XX V. za prevzatie zastúpenia, za účasť na
pojednávaniach XX.X.XXXX, X.X.XXXX, XX.X.XXXX, za vyjadrenie vo veci samej zo dňa XX.X.XXXX,
ďalej 3 x po XXX,XX V. za účasť na pojednávaniach X.X.XXXX, XX.XX.XXXX a XX.X.XXXX, spolu

XXXX,X V.. L. mu patrí režijný paušál za 8 úkonov právnej pomoci vyššie špecifikovaných podľaustanovenia § 13 ods. 3 vyhlášky, a to 3 x po X,XX V. za rok XXXX, 1 x po X,XX V. za rok XXXX, Xx po
X,XX V. za rok XXXX, Xx po X,XX za rok XXXXX a Xx po X,XX V. za rok XXXX, spolu XX,XX V.

A. právneho zastúpenia tak predstavujú sumu XXXX,XX V..

A. vedľajšieho účastníka pozostávajú z cestovného v sume XXX,XX za účasť na pojednávaniach
X.X.XXXX, XX.X.XXXX, pričom za účasť XX.X.XXXX je počítaná polovičná náhrada kvôli účasti na
pojednávaní aj vo veci XC/XXX/XXXX, XX.X.XXXX, X.X.XXXX, XX.XX.XXXX a XX.X.XXXX.

K. bolo vypočítané podľa zákona číslo XXX/XXXX Z.z. za cestu B. - L. a späť pri jednej ceste tam a
späť počítanej na XXX km a pri priemernej spotrebe pohonných hmôt X,XX P. na 1 km a pri paušálnej
náhrade X,XX P. na Xkm v rokoch XXXX-XXXX a pri priemernej spotrebe X,XX V. na 1 km a paušálnej

náhrade X,XXX V. na 1 km v rokoch XXXX-XXXX. F. účastníkovi tak patrí náhrada cestovných výdavkov
XXX km x (X,XX + X,XX) = XXXX,XX P. (XX,XX eur) a XXX x (X,XX + X,XXX) = XX,XX V..

O trovách konania medzi žalobcom, žalovaným v X. rade a vedľajším účastníkom súd rozhodne
samostatným uznesením, keďže konanie v tejto časti o veci samej bolo právoplatne ukončené (§151
ods. 3 O.s.p.).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:

- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

- v akom rozsahu sa napáda,

- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

- a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., to znamená, že sa rozhodlo vo veci,
ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej
istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal

návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,
ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým,
že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo
bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také

dôvody neexistovali,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

§ 42 ods. 3 O.s.p.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné:

- ktorému súdu je určené

- kto ho robí

- ktorej veci sa týka

- čo sa podaním sleduje

- musí byť podpísané a datované

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (položka 21 Sazdobníka súdnych poplatkov)