Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 22, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 9C/208/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1105231475
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Drnáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2011:1105231475.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou Mgr. Danielou Drnákovou v právnej veci

navrhovateľa: U. V., bytom: P. XX, B., zastúpeného: JUDr. Petrom Joanidisom, advokátom, Mlynské
Nivy 73/a, Bratislava, proti odporcovi: 1/ ČSOB Leasing, a.s., so sídlom: Panónska cesta 11, Bratislava,
IČO: 35704713, zastúpenému: JUDr. Jozefom Mészárosom, advokátom, Jesenského 2, P.O.BOX 126,
Bratislava, 2/ Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO
00151700, o zaplatenie 29.942,15,-€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi v 1. rade do rúk JUDr. Jozefa Mészárosa náhradu trov konania
vo výške 7.581,87,-€ a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporcovi v 2. rade súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súd dňa 13.09.2005 domáhal, aby súd zaviazal odporcu titulom
náhrady škody na zaplatenie sumy 902.037,18,- Sk, t.j. 29.942,15,-€ so 14% úrokom z omeškania od
25.12.2001 do zaplatenia, ako aj na náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že 27.11.2000 uzavrel s odporcom v 1. rade leasingovú zmluvu na leasing
vozidla Porsche 911 Carrera 4 Coupé fialovej farby, prílohu 1 ktorej tvorí špecifikácia poistenia vozidla
havarijne poisteného odporcom v 2. rade na základe hromadnej poistnej zmluvy. Na základe leasingovej
zmluvy uhradil navrhovateľ odporcovi preddavok na nájomné a riadne platil dohodnuté splátky vrátane

poistného. Odporca v 1. rade nadobudol vozidlo do svojho vlastníctva kúpnou zmluvou z 27.11.2000,
kde sa uvádza, že "je uhradený colný dlh, ako aj prípadné ďalšie poplatky súvisiace s dovozom" a
z toho mal vedomosť o tom, že vozidlo bolo individuálne dovezené zo zahraničia. Dňa 14.9.2001
došlo k odcudzeniu uvedeného vozidla a 25.10.2001 bolo prerušené trestné stíhanie pre nezistenie
páchateľa. Poistná udalosť bola riadne ohlásená odporcovi v 2. rade, ktorý však listom zo 17.12.2001
oznámil, že v zmysle dohody o poistení motorových vozidiel z 1.2.1997 s odporcom v 1. rade, sa poistná
ochrana na predmetné vozidlo nevzťahuje, nakoľko na jeho poistenie bol potrebný predchádzajúci

súhlas s poistením. Odporca v 1. rade vyhotovil záverečné finančné vyúčtovanie k 14.9.2001, kde
žiadal o neho k úhrade 618.328,70,- Sk. O existencii a obsahu dohody o poistení vozidiel z r. 1997
a o jej podmienkach nemal navrhovateľ vedomosť, keďže nebola ani prílohou leasingovej zmluvy.
Práva, povinnosti a sankcie v nej uvedené sa vzťahujú len na jej účastníkov a k povinnosti zabezpečiť
súhlas ešte pred uzatvorením leasingovej zmluvy mohol byť zaviazaný len odporca v 1. rade, ktorý
nesplnením tejto podmienky porušil povinnosť v dohode uvedenú. Zodpovednosť za škodu vznikla
aj zo strany odporcu v 2. rade, ktorý obdobne ako aj odporca v 1. rade pri vynaložení riadnej aodbornej starostlivosti mal a musel zistiť bezprostredne po uzavretí leasingovej zmluvy, že uzavretie
poistenia nezodpovedá dohodnutým podmienkam v dohode o poistení z 1.2.1997. Namiesto toho až
do vzniku poistnej udalosti odporca v 1. rade vyberal a odporca v 2. rade prijímal poistné a počas

celej tejto doby sa obaja správali tak, že navrhovateľ nemal a nemohol mať žiadne pochybnosti o
existencii poistenia. Nesplnením podmienky uvedenej v dohode z 1.2.1997, zamlčaním jej existencie a
nesplnením, resp. neupozornením na jej nesplnenie zo strany odporcov vznikla navrhovateľovi škoda
tým, že napriek riadnemu plateniu leasingových splátok spolu s poistným by k poistnému plneniu nikdy
nedošlo a preto podľa § 377 ods. 2 Obchodného zákonníka (ďalej len Obch. zák.). má voči odporcom

nárok na náhradu škody, ktorá mu zamlčaním tejto skutočnosti vznikla. Neoprávnenosť nárokov
odporcu v 1. rade voči navrhovateľovi preukazuje aj to, že dosiaľ nevykonal žiadne právne kroky na
vymáhaniesvojejúdajnejpohľadávkyvyplývajúcejzkonečnéhofinančnéhovyúčtovania.Keďžesanikde
neuvádza presný výpočet uzatvorenia leasingu a použitie poistného plnenia, podľa zisteného stavu sa
od predpokladaného poistného plnenia zníženého o spoluúčasť musia odpočítať náklady - resp. výdavky
leasingovej spoločnosti v súvislosti s leasingovou zmluvou (nadobúdacia cena auta, DPH, poistné v

trvaní 12 mesiacov) a pripočítať príjmy obdržané od leasingového nájomcu (akontácia a leasingové
splátky). Na základe znaleckého posudku, ktorý si dal vypracovať bola všeobecná cena vozidla
stanovená na 1.735.435,- Sk. V takomto prípade ak by poistné plnenie bolo 1.735.435,- Sk znížené
o spoluúčasť 86.771,75,- Sk, teda celkovo 1.648.663,25,- Sk, odpočítateľné položky by predstavovala
nadobúdacia cena auta bez DPH: 1.219.512,- Sk, DPH 280.488,- Sk a poistné za 12 mesiacov:

189.790,92,- Sk, pripočítateľné položky by predstavovala akontácia od navrhovateľa 450.000,- Sk a
zaplatené leasingové splátky spolu s finančnou službou, leasingovým nájmom, DPH a poistným 10 x
54.796,10,- Sk, t.j. 547.961,- Sk. Na základe uvedeného výpočtu vznikol z predpokladaného poistného
plnenia rozdiel v prospech navrhovateľa 956.833,28,- Sk, ktorý predstavuje výšku škody, ktorá mu
vznikla z vyššie uvedených dôvodov. Nakoľko uhradil v prospech odporcu v 1. rade len 10 splátok a

odporca v 1. rade má nárok na úhradu ešte jedenástej splátky v sume 54.796,10,- Sk, túto započítal
na vyššie uvedenú výšku škody a po vykonaní zápočtu predstavuje celková výška vzniknutej škody
sumu 902.037,18,- Sk, ktorú žiada uhradiť od oboch odporcov spoločne a nerozdielne. Nakoľko v súlade
so všeobecnými zmluvnými podmienkami mal odporca v 2. rade poskytnúť poistné plnenie do 90 dní
od nahlásenia poistnej udalosti, t.j. od 24.9.2001, lehota na plnenie uplynula 24.12.2001, od ktorého si

uplatňuje nárok na úroky z omeškania.

Odporca v 1. rade žiadal návrh zamietnuť a vzniesol námietku nedostatku právomoci súdu, nakoľko
spor by mal prejednávať Rozhodcovský súd. Zároveň uviedol, že nie sú dané základné predpoklady
solidárnej zodpovednosti odporcov. Leasingový nájomca znáša všetky riziká vzniku škody, odporca
nemal vedomosť o tom, že vozidlo je individuálne dovezené, vybral si ho sám navrhovateľ a uvedené

ustanovenie v kúpnej zmluve je len štandardná súčasť zmluvy slúžiaca na ochranu odporcu v 1. rade.
Naopak bolo povinnosťou navrhovateľa informovať ho o všetkých podstatných skutočnostiach, teda
aj o individuálnom dovoze vozidla, navrhovateľ nezabezpečil doklady vyžadované poistiteľom vrátane
žiadosti o súhlas so zaradením predmetu leasingu do poistenia a ani si udelenie súhlasu nepreveril, aj
keď sa zaviazal dodržiavať podmienky poistenia. Odporca v 1. rade nemal podľa leasingovej zmluvy

povinnosť upozorňovať nájomcu na požiadavku predchádzajúceho súhlasu a tiež navrhovateľ mal
vedomosť o uvedenej hromadnej poistnej zmluve, keďže táto bola uvedená v prílohe 1 leasingovej
zmluvy. Keďže medzi odporcami v 1. a v 2. rade nedošlo k uzatvoreniu poistnej zmluvy na predmet
leasingu, nemohlo dôjsť k porušeniu zmluvnej povinnosti, ktorá by zakladala nárok na náhradu škody
vočidruhejzmluvnejstraneanavrhovateľnepreukázalanivznikškody,t.j.žeujmanajehostranevznikla,

preto je jeho nárok neopodstatnený.

Odporca v 2. rade namietol svoju pasívnu legitimáciu. V zmysle čl. II, bodu 2 Dohody o poistení
motorových vozidiel z 1.2.1997 u ojazdených vozidiel je nutná obhliadka vozidla zástupcom poisťovne
a u vozidiel individuálne dovezených zo zahraničia je potrebný súhlas poisťovne ešte pred zaradením
do leasingu. Nakoľko nedal súhlas so zaradením uvedeného vozidla do poistenia, predmetné vozidlo

nevstúpilo do poistenia a nevzťahuje sa naň poistná ochrana, preto žiadal návrh zamietnuť.

Na základe predložených dôkazov súd uznesením č.k. 9C 208/2005-92 zo dňa 22.6. 2007 konanie
zastavil s tým, že po právoplatnosti uznesenia bude vec postúpená Rozhodcovskému súdu Slovenskej
obchodnej a priemyselnej komory v Bratislave. Na základe odvolania odporcu v 1. rade vec prejednalKrajský súd v Bratislave a uznesením č.k. 9Co 373/07-103 zo dňa 15.8.2008 napadnuté uznesenie súdu
1. stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, keď v odôvodnení uviedol, že sa nejedná o spor z
leasingovej zmluvy, ale o nárok na náhradu škody vzniknutej z neposkytnutia poistného plnenia.

Na pojednávaní navrhovateľ doplnil, že vedomosť odporcu v 1. rade o individuálnom dovoze vyplýva
zo zmluvy aj z osvedčenia CAR DETECT. Podľa uvedenej dohody medzi odporcami získanie súhlasu
je potrebné ešte pred zaradením vozidla do leasingu, čo vylučuje povinnosť navrhovateľa, od ktorého
nemôžu byť pred uzatvorením zmluvy vyžadované žiadne povinnosti. Aj odporca v 2. rade vyžadoval
potvrdenie o súhlase od odporcu v 1. rade. Mailová komunikácia pracovníčok odporcu v 1. rade

potvrdzuje, že tento mal vedomosť ešte pred poistnou udalosťou, že vozidlo nebolo zaradené do
poistenia, avšak aj napriek tomu nič neurobil a situáciu neriešil. On by nikdy neuzatvoril leasingovú
zmluvu, ak by si nebol vedomý, že auto je havarijne poistené. O skutočnostiach týkajúcich sa
nezaradenia vozidla do poistenia dozvedel až z listu odporcu v 2. rade zo 17.12.2001. Podniká
síce s autami, ale vozidlo kupoval ako fyzická osoba a keďže ho kúpil v SR a na slovenských
značkách, nemal dôvod preverovať jeho pôvod a colné riaditeľstvo by mu ako nevlastníkovi colné

deklarácie nevydalo, aj keby o nich vedel a tieto žiadal na predloženie odporcovi v 1. rade. Záverečné
finančné vyúčtovanie neuhradil. Technický preukaz založený v spise bol vyhotovený až 4-5 mesiacov
po uzatvorení leasingovej zmluvy. Voči odporcom v 1. rade uplatneným obranám vzniesol námietku
premlčania, nakoľko tento si započítanie uplatnil až v priebehu konania a na tento prípad by sa mal
aplikovať § 404 ods. 2 Obch. zák.

Odporca v 1. rade na pojednávaní doplnil svoje vyjadrenie a vzniesol námietku premlčania voči
uplatnenému nároku. Zároveň uviedol, že z dokladov Colného riaditeľstva vyplýva, že nešlo o
individuálne dovezené vozidlo, nakoľko boli dovezené len jeho diely a ide o akúsi skladačku a teda
nemohol porušiť povinnosť uvedenú v dohode a tiež je teda sporná aj jeho hodnota. Ide v danom prípade
o rozhodnutia správnych orgánov v správnom konaní, ktorými je súd viazaný. Navrhovateľ vedel o

povinnosti doložiť doklady o individuálnom dovoze, keďže už v liste z 5.10. 2001 ho odporca v 2. rade
vyzval k doloženiu kľúčov a dokladov k vozidlu, ako aj k vyjadreniu sa k záznamu o colnom prejednaní
jednotlivo dovezeného vozidla. Po kúpe vozidla prebral navrhovateľ všetky doklady s tým, že technický
preukaz vráti po zaevidovaní, tento už vrátil ale zmenený, tak sa z neho už nemohli dozvedieť o dovoze.

Na pojednávaní vzniesol voči nároku navrhovateľa 5 alternatívnych obrán z ktorých v rámci 1. obrany

vychádzal z čl. 4.3.2. podmienok leasingu, kedy si voči nájomcovi môžu uplatniť všetky náklady akoby
leasing riadne pokračoval a požaduje od navrhovateľa sumu 47.291,36,-€ za predpokladu, že vozidlo
poistené bolo a 32.276,58,-€ ak by vozidlo poistené nebolo - tu potom nepožadujú v rámci splátok
poistné. Rátal s 10 splátkami, ktoré sú nesporené medzi účastníkmi, pričom suma prevyšuje nárok
navrhovateľa. Zjednodušene, mali by v takomto prípade nárok na záverečnú sumu 2,2 mil. Sk ako

vyplýva zo splátkového kalendára mínus uhradené splátky. V prípade záverečného vyúčtovania by však
ešte došlo k zohľadneniu 11 splátky. Ide len o vyčíslenie ich nároku voči navrhovateľovi, ktorý si môžu
uplatniť v zmysle bodu 4.3.2 podmienok.

Ak by súd dospel k záveru, že im nepatrí plnenie podľa 4.3.2., uplatňuje si obrany 2-5. V rámci 2. obrany
si voči navrhovateľovi uplatňuje zaplatenie 20.524,75,-€ v zmysle konečného vyúčtovania zo 7.6.2002,

to pre prípad ustálenia hodnoty vozidla v čase jeho odcudzenia vo výške 910.221,20,- Sk + 23% DPH.
Podľa 3. obrany si voči navrhovateľovi uplatňuje 40.967,66,-€, to v prípade, ak sa hodnota vozidla
ustáli na navrhovateľom tvrdenej hodnote vozidla 1.735.435,- Sk. Výsledná suma zodpovedá sume
vyčíslenej v konečnom finančnom vyúčtovaní modifikovanej v položke C. Podľa 4. obrany požaduje od
navrhovateľa zaplatenie sumy 32.339,39,-€ - pre prípad ustálenia hodnoty vozidla na odporcom v 2.

rade tvrdenej sume 1.475.500,- Sk a v zmysle 5. obrany požaduje od navrhovateľa pre prípad ustálenia
hodnoty vozidla v inej výške sumu podľa modifikovaného konečného finančného vyúčtovania tak, že
v položke C bude dosadená ustálená hodnota vozidla vrátane DPH, pričom od splatnosti vyčíslenia
mu patrí aj úrok z omeškania vo výške 14% ročne minimálne zo sumy 20.524,75,-€ od 1.7.2002 do
zaplatenia. Uvedené sumy si uplatňuje len ako obranu, do výšky sumy uplatnenej navrhovateľom v

konaní. Obrany nie sú premlčané a to v zmysle § 404 ods. 1 Obch. zák. Výpočty sú robené príslušným
programom, pomerné časti sú počítané na dni.V prípade konečného vyúčtovania zo 7.6.2002 vychádzali z toho, že vozidlo nebolo poistené, v priebehu
konania však vyplynulo že bolo, nakoľko výluka individuálneho dovozu nebola preukázaná a v poistnej
zmluveneboladohodnutávýlukaindividuálnehovyskladania.Vtomtokonečnomvyúčtovaníneaplikovali

bod 4.3.2 podmienok, táto aplikácia je ich právom, nie povinnosťou. Škoda v odpočte DPH, ktorú si
uplatnil navrhovateľ v rámci návrhu je uplatnená len zo vstupnej hodnoty vozidla, nie z nacenenia
vyplývajúceho z posudku. Generovanie splátok bolo pozastavené 27.11.2001 - ku dňu doručenia
uznesenia polície o prerušení trestného stíhania a konečné vyúčtovanie bolo vypracované k 14.9.2001
tak, ako to vyplýva z bodu 4.3.1 podmienok. Je zrejmé, že utrpel stratu, keď zaplatil za vozidlo 1,5 mil.

Sk a aj po odčítaní akontácie a 10 splátok je jeho strata viac ako 0,5 mil. Sk. Napriek tomu súhlasil s
ukončením prípadu a nevymáhal si záverečné vyúčtovanie a aj teraz si svoj nárok uplatňujú len do výšky
navrhovateľom uplatneného nároku.

Odporca v 2. rade na pojednávaní taktiež vzniesol námietku premlčania nároku a spochybnil aj jeho
výšku. Poukázal na to, že s navrhovateľom nikdy nebol v právnom vzťahu. Ak by medzi nimi takýto
vzťah vznikol, išlo by o vzťah v zmysle Občianskeho zákonníka, kde je premlčacia lehota 2 a 3

ročná. Navrhovateľ nepreukázal u neho porušenie povinnosti. Skutočnosť, že odporca v 1. rade zaradil
do ? ročného tabuľkového prehľadu leasovaných vozidiel aj predmetné vozidlo nebola podstatná,
nakoľko neboli naplnené podmienky dohody a teda nezakladá jeho povinnosť uhradiť navrhovateľovi
vzniknutú škodu, nakoľko o porušení dohody nemal žiadnu vedomosť, keďže všetky doklady ohľadom
leasovaných vozidiel boli v dispozícii odporcu v 1. rade a až po poistnej udalosti zistil, že nie sú splnené

podmienky poistenia. Pri dodržaní všetkých ustanovení poistného vzťahu by poistné plnenie bolo vo
výške 1.475.500,- Sk, z ktorého by bola odpočítaná spoluúčasť 5%, avšak vzhľadom na preukázaný
dovoz častí vozidla je táto suma nepresná, nakoľko vzhľadom na vyskladanie vozidla je sporná jeho
hodnota. Taktiež po zistení týchto skutočností by odstúpili od uzatvorenej poistnej zmluvy od počiatku
podľa § 802 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.). Skutočnosť, že ide o individuálne

dovezené vozidlo im vyplynula z dokladov v čase zabezpečovania podkladov k likvidácii.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, vyjadrením odporcov, výsluchom svedkýň P. W.
a H. W., listinnými dôkazmi a to: kúpnou zmluvou z 27.11.2000, leasingovou zmluvou z 27.11.2000,
všeobecnými zmluvnými podmienkami finančného leasingu, splátkovým kalendárom, potvrdením OÚV
PZ Bratislava zo 14.9.2001, všeobecnými poistnými podmienkami pre havarijné poistenie, poistným

spisom odporcu v 2. rade, konečným finančným vyúčtovaním zo 7.6.2002, znaleckým posudkom N..
L. G.-X. č. 163/2005, dohodou o poistení motorových vozidiel z 1.2.1997, osvedčením CAR DETECT,
mailovou komunikáciou pracovníkov odporcu v 1. rade, dokladmi z Colného riaditeľstva, ako aj ostatným
obsahom spisového materiálu a zistil tento skutkový stav:

Medzi odporcami v 1. a v 2. rade bola dňa 1.2.1997 uzatvorená dohoda o poistení motorových vozidiel,

ktorá sa vzťahuje na havarijné poistenie nových aj ojazdených vozidiel prenajatých odporcom v 1. rade
svojim nájomcom. Podľa čl. II bod 2 veta druhá u ojazdených vozidiel je nutná obhliadka vozidlom
zástupcom Allianz a u vozidiel individuálne dovezených zo zahraničia je potrebný súhlas Allianz na
poistenie ešte pred zaradením do leasingu.

Podľa dokladov Colného riaditeľstva SR bola dňa 2.7.2000 do colného režimu voľný obeh prepustená

z Rakúska dovezená karoséria na osobný automobil Porshe WPOZZZ99 ZSS316196 a dňa 4.7. 2000
bol z Rakúska dovezený motor na osobný automobil Porshe č. 63S06406. Číslo karosérie a motora
sa zhodujú s číslami uvedenými v technickom preukaze k predmetnému vozidlu Porshe Carrera. V
technickom preukaze bolo zaznamenané schválenie technickej spôsobilosti 12.7.2000 na OV Senec a
výmena nepoužiteľného technického preukazu.

Dňa 27.11.2000 uzatvoril odporca v 1. rade ako kupujúci, s T. V. - auto HAHN ako s predávajúcim
kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bola dodávka ojazdeného vozidla Porshe 911 Carrera 4 za sumu
1 mil. Sk, v rámci ktorej predávajúci záväzne vyhlásil, že je uhradený colný dlh ako aj prípadné
ďalšie poplatky súvisiace z dovozom predmetu zmluvy. V uvedený deň uzatvorili odporca v 1. rade a
navrhovateľ leasingovú zmluvu na vozidlo Porsche 911 Carrera 4 so vstupnou cenou 1.219.512,- Sk

+ DPH 280.487,80,- Sk a preddavkom na nájomné 450.000,- Sk, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boliVšeobecné zmluvné pod-mienky finančného leasingu v zmysle § 273 Obch. zák. Vozidlo bolo havarijne
poistené v zmysle prílohy 1 (špecifikácia poistenia) z hromadnej poistnej zmluvy OB Leasing, a.s. v
poisťovni Allianz, a.s., č. 770000370, s dohodnutou spoluúčasťou 5% min. 2.000,- Sk a s poistným k

riadnej splátke 15.815,91,- Sk. Na základe uvedenej zmluvy navrhovateľ uhradil poplatok za uzatvorenie
leasingovej zmluvy, akontáciu a následne 10 leasingových splátok. Podľa osvedčenia CAR DETECT z
1.12.2000 uvedené vozidlo ŠPZ B. XXX X. nebolo k 30.11.2000 vedené ako kradnuté v identifikačnom
systéme motorových vozidiel CAR - DET. Vozidlo bolo v Rakúsku evidované v informačnom systéme
registrovaných vozidiel do 06/2000.

Dňa 14.9.2001 bolo uvedené vozidlo odcudzené, pričom trestné stíhanie bolo uznesením Okresného
úradu vyšetrovania PZ Bratislava II ČVS: OUV-1028/2001 z 25.10.2001 prerušené, nakoľko sa
nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči určitej osobe. Uvedené
skutočnosti neboli medzi účastníkmi sporné.

Poistná udalosť bola dňa 24.9.2001 ohlásená odporcovi v 2. rade. Tento listom zo 17.12.2001 oznámil
odporcovi v 1. rade aj navrhovateľovi, že na uvedené vozidlo sa v zmysle dohody o poistení motorových

vozidiel vyžaduje súhlas odporcu v 2. rade u vozidiel individuálne dovezených zo zahraničia ešte pred
zaradením do leasingu a keďže tento súhlas odporca v 1. rade nemá, poistná ochrana sa na predmetné
vozidlo nevzťahuje, pričom poistné bude odporcovi v 1. rade vrátené.

Dňa7.6.2002odporcav1.radevystavilkonečnéfinančnévyúčtovaniepredčasneukončenejleasingovej
zmluvy, na základe ktorého žiadal od navrhovateľa po dobropisovaní poistného a odpočítaní nákladov

úradu sumy 618.328,70,- Sk. V konaní navrhovateľ predložil znalecký posudok Ing. Petra Rosenbergera
nazákladektoréhobolavšeobecnáhodnotapredmetnéhovozidlakudňu14.9.2001vrátaneDPHurčená
na 1.735.435,- Sk.

Svedkyňa W., bývalá pracovníčka odporcu v 1. rade vypovedala, že pracovala na poistnom oddelení.
Stávalo,žeoprijatiedopoisteniažiadaliaždodatočneapoisťovnetozvyčajneakceptovali,aknie,hľadali

inú poisťovňu, prípadne bolo na klientovi uzavrieť zmluvu. Klienti predchádzajúci súhlas poisťovne
nežiadali a s touto nekomunikovali, to bola ich práca. Mali len povinnosť predložiť obchodníkovi doklady,
aby sa vedelo, či predmet leasingu môže byť poistený. Individuálny dovoz bol výnimkou a nerobil sa
pravidelne. Ak poisťovňa dodatočné nahlásenie akceptovala, poistenie riadne fungovalo od uzatvorenia
zmluvy s klientom. Akceptáciu oznamovali emailom alebo faxom, písomné potvrdenia nevystavovali.

Čo sa rozumelo pod pojmom individuálny dovoz záviselo od podmienok poisťovne, zjednodušene to
bolo vozidlo, ktoré nebolo dovezené oficiálnym importérom a nemá vedomosť, že by existovala nejaká
smernica odporcu v 1. rade, ktorá by tento pojem upravovala.

Svedkyňa W., bývalá pracovníčka odporcu v 1. rade uviedla, že pracovala v r. 2001 ako spracovateľ
leasingových zmlúv, avšak pre odstup času od tohto zamestnania si už nespomína ako sa zisťovalo, či

išlo o individuálne dovezené autá. V rámci poisťovania vozidiel spolupracovala s p. W. (rod. X.).

Podľa § 373 Obch. zák. kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu
tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené okolnosťami
vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa § 376 cit. Obch. zák. poškodená strana nemá nárok na náhradu škody, ak nesplnenie povinností

povinnej strany bolo spôsobené konaním poškodenej strany alebo nedostatkom súčinnosti, na ktorú
bola poškodená strana povinná.

Podľa § 377ods. 1, ods. 2 cit. Obch. zák. strana, ktorá porušuje svoju povinnosť alebo ktorá s
prihliadnutím na všetky okolnosti má vedieť, že poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je
povinná oznámiť druhej strane povahu prekážky, ktorá jej bráni alebo bude brániť v plnení povinnosti, a o

jej dôsledkoch. Správa sa musí podať bez zbytočného odkladu po tom, čo sa povinná strana o prekážkedozvedela alebo pri náležitej starostlivosti mohla dozvedieť. Ak povinná strana túto povinnosť nesplní
alebo oprávnenej strane nie je správa včas doručená, má poškodená strana nárok na náhradu škody,
ktorá jej tým vznikla.

Podľa § 379 cit. Obch. zák. ak tento zákon neustanovuje inak, nahrádza sa skutočná škoda a ušlý
zisk. Nenahrádza sa škoda, ktorá prevyšuje škodu, ktorú povinná strana v čase vzniku záväzkového
vzťahu ako možný dôsledok porušenia svojej povinnosti predvídala alebo ktorú bolo možné predvídať
s prihliadnutím na skutočnosti, ktoré v uvedenom čase povinná strana poznala alebo mala poznať pri
obvyklej starostlivosti.

Podľa § 388 ods. 2 Obch. zák. aj po uplynutí premlčacej doby môže však oprávnená strana uplatniť

svoje právo pri obrane alebo pri započítaní, ak

a) obe práva sa vzťahujú na tú istú zmluvu alebo na niekoľké zmluvy uzavreté na základe jedného
rokovania alebo niekoľkých súvisiacich rokovaní, alebo

b) právo sa mohlo použiť kedykoľvek pred uplynutím premlčacej doby na započítanie voči nároku
uplatnenému druhou stranou.

Podľa § 397 cit. Obch. zák. ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba štyri
roky.

Podľa § 398 cit. Obch. zák. pri práve na náhradu škody plynie premlčacia doba odo dňa, keď sa
poškodený dozvedel alebo mohol dozvedieť o škode a o tom, kto je povinný na jej náhradu; končí sa
však najneskôr uplynutím 10 rokov odo dňa, keď došlo k porušeniu povinnosti.

Podľa § 404 ods. 1, ods. 2 cit. Obch. zák. ak bolo právo, ktoré podlieha premlčaniu, uplatnené v súdnom
alebo rozhodcovskom konaní vo forme protinároku, prestáva pri ňom plynúť premlčacia doba dňom, keď
sa začalo súdne alebo rozhodcovské konanie ohľadne práva, proti ktorému protinárok smeruje, ak sa
tak nárok, ako aj protinárok vzťahujú na tú istú zmluvu alebo na niekoľké zmluvy uzavreté na základe
jedného rokovania alebo niekoľkých súvisiacich rokovaní. V prípadoch, na ktoré sa nevzťahuje odsek

1, považuje sa protinárok za uplatnený v deň, keď bol v súdnom alebo rozhodcovskom konaní podaný
návrh na jeho prejednanie.

Podľa § 106 ods. 1, ods. 2 Obč. zák. právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď
sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. Najneskoršie sa právo na náhradu škody
premlčí za tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti,

z ktorej škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

Podľa čl. 3.2.1 Všeobecných podmienok finančného leasingu, ak nie je v leasingovej zmluve dohodnuté
inak, je predmet leasingu poistený v rámci hromadnej poistnej zmluvy uzatvorenej medzi leasingovou
spoločnosťou a poisťovateľom. Rozsah poistenia, poisťovateľ a ďalšie podmienky poistenia sú uvedené
v prílohe leasingovej zmluvy, ktorej podpisom leasingový nájomca zároveň osvedčuje, že obdržal

všeobecné, zmluvné alebo iné relevantné podmienky pre danú poistnú zmluvu, ktorou je predmet
leasingu poistený a prípadne ďalšie informácie. Leasingový nájomca sa zaväzuje uvedenými materiálmi
riadiť a ich podmienky dodržiavať.

Podľa čl. 4.3.1. ods. 2 cit. všeobecných podmienok v dôsledku odcudzenia predmetu leasingu skončí
leasingová zmluva po doručení oznámenia polície, že sa pátranie ukončilo bezvýsledne, spätne k

nasledujúcemu dňu pod dni odcudzenia predmetu leasingu.Podľa čl. 4.3.2. ods. 1 cit. všeobecných podmienok pokiaľ leasingová zmluva skončí z týchto dôvodov, je
leasingový nájomca povinný zaplatiť leasingovej spoločnosti všetky do tej doby vzniknuté a neuhradené
peňažné záväzky vrátane ich príslušenstva, ako aj DPH, ktorú je povinná leasingová spoločnosťou

vrátiť daňovému úradu v súvislosti s odcudzením predmetu leasingu; leasingová spoločnosť je ďalej
oprávnená požadovať od leasingového nájomcu zaplatenie čiastky až do výšky sumy všetkých
zostávajúcich splátok dojednaných v leasingovej zmluve.

Podľa čl. 4.3.2. ods. 3 cit. všeobecných podmienok poistné plnenie v prípade trvalého vyradenia
predmetu leasingu z prevádzky v prípade jeho preukázateľného zničenia alebo odcudzenia použije

leasingová spoločnosť prednostne na úhradu škody vzniknutej leasingovej spoločnosti ako vlastníkovi
predmetu leasingu v súvislosti s predčasným ukončením leasingovej zmluvy. Ďalšie použitie poistného
plnenia sa riadi bodom 3.2.4., 3.2.5 a 3.2.6 týchto podmienok.

Podľa čl. XXVI bod 19 Všeobecných poistných podmienok odporcu v 2. rade jednotlivo dovezeným
vozidlom je vozidlo jednotlivo dovezené fyzickou osobou alebo právnickou osobou, ojazdené alebo
nové, ktoré sa nezhoduje s typom schváleným v Slovenskej republike. Jednotlivé vozidlo podlieha

individuálnemu schváleniu technickej spôsobilosti.

Po vyhodnotení všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo, ako aj vo vzájomných súvislostiach dospel
súd k záveru, že podaný návrh je potrebné zamietnuť.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že došlo k uzatvoreniu leasingovej zmluvy medzi odporcom
v 1. rade a navrhovateľom a to na predmetné vozidlo Porshe Carrera 911, ktoré bolo následne

odcudzené, pričom poistné plnenie nebolo vyplatené z dôvodu, že odporca v 2. rade posúdil vozidlo ako
individuálnedovezené,keďnebolisplnenépodmienkyvzájomnejdohodymedziodporcaminazaradenie
vozidla do poistenia a medzi navrhovateľom a odporcom v 1. rade došlo z dôvodu odcudzenia predmetu
leasingu k predčasnému ukončeniu leasingovej zmluvy.

Odporca v 1. rade vzniesol v rámci konania námietku premlčania voči uplatnenému nároku, avšak keďže

túto bližšie nešpecifikoval, súd len konštatuje, že návrh bol podaný 13.9. 2005, keď navrhovateľ sa
o skutočnosti, že poistné plnenie nebude poskytnuté dozvedel najskôr z listu odporcu v 2. rade zo
17.12.2001, pričom v danom prípade podľa cit. § 397 Obch. zák. platí 4-ročná premlčacia doba, teda
k premlčaniu nároku nedošlo.

Súd sa nestotožnil s argumentáciou odporcu v 1. rade, že v danom prípade nešlo o individuálne

dovezené vozidlo. Z dokazovania vyplynulo, že na územie SR boli jednotlivo dovezené podstatné
časti ojazdeného vozidla a to karoséria a motor, z ktorých bolo následne vozidlo zložené, pričom jeho
technická spôsobilosť bola príslušným orgánom v SR schválená, čo vyplýva z technického preukazu
vozidla a teda nešlo o vozidlo dovezené oficiálnym importérom, preto súd dospel k záveru, že v
danom prípade ide o individuálne dovezené vozidlo. Z dohody medzi odporcami z 1.2.1997 mal súd

za preukázané, že v prípade takéhoto vozidla sa vyžaduje zabezpečenie súhlasu odporcu v 2. rade
do poistenia ešte pred zaradením vozidla do leasingu a preto súd v zhode s tvrdeniami navrhovateľa
konštatuje, že táto povinnosť zaväzovala odporcu v 1. rade a nemohla zaväzovať navrhovateľa, nakoľko
pred uzatvorením leasingovej zmluvy nebol účastníkom žiadneho vzťahu a nemohli mu byť ukladané
žiadne povinnosti. Odporca v 1. rade teda porušil uvedenú povinnosť, na základe čoho vozidlo následne

nebolo zaradené do poistenia, pričom súd poukazuje aj na mailovú korešpondenciu jeho zamestnankýň
a tiež na výpoveď svedkyne W., že mal ešte pred poistnou udalosťou vedomosť o individuálnom dovoze
vozidla a o potrebe získať súhlas poisťovne, avšak túto povinnosť si nesplnil. Doklady si mal odporca
v 1. rade skontrolovať po ich predložení navrhovateľom, ktorý ich podľa preukázané stavu prevzal pri
prevzatí vozidla, pričom v čase poistnej udalosti už týmito disponoval. Dovoz vozidla vyplýva aj z kúpnej

zmluvy uzatvorenej v deň uzatvorenia leasingovej zmluvy, ktorú mal odporca v 1. rade k dispozícii a tiež
mal k dispozícii aj osvedčenie Car detect, z ktorého jasne vyplývalo, že vozidlo bolo predtým evidované
v Rakúsku a napriek tomuto situáciu s poistením neriešil a nezabezpečil ani dodatočný súhlas odporcu
v 2. rade s poistením, pričom dodatočné zabezpečenie súhlasu bolo bežnou praxou ako to vyplýva zvýpovede svedkyne W.. Ak by teda odporca v 1. rade splnil svoju povinnosť v zmysle dohody s odporcom
v 2. rade, došlo by k zabezpečeniu poistenia vozidla.

Zároveň súd však konštatuje, že odporca v 1. rade si mohol v rámci predčasného ukončenia leasingu

uplatniť voči navrhovateľovi nároky v zmysle bodu 4.3.2 podmienok leasingu, čo síce v pôvodnom
konečnom finančnom vyúčtovaní zo dňa 7.6.2002 neurobil, avšak vzniesol tento nárok ako obranu
proti navrhovateľovmu návrhu. Táto obrana nie je premlčaná, nakoľko sú v danom prípade naplnené
podmienky uvedené vo vyššie cit. § 388 ods. 2 písm. b/ Obch. zák. Z dokazovania vyplynulo, že či
už bolo vozidlo poistené alebo nie, v prípade aplikácie uvedeného bodu podmienok leasingu si mohol

odporca v 1. rade voči navrhovateľovi započítať sumy uvedené v alternatívnej obrane 1 a k nim aj
odvod DPH vyčíslený v záverečnom vyúčtovaní zo 7.6.2002 na 209.350,90,- Sk, pričom takto uplatnený
nárok prevyšuje navrhovateľom uplatnenú výšku náhrady škody, preto dospel súd k záveru, že nárok
navrhovateľa je uvedenou obranou vykrytý a tento z uvedených dôvodov zamietol.

Navrhovateľ si uplatnil nárok na náhradu škody aj voči odporcovi v 2. rade, kde súd uvádza, že s týmto
odporcom nebol navrhovateľ nikdy v žiadnom právnom vzťahu, ani nepreukázal, že by odporca v 2.

rade nejakým spôsobom porušil právnu povinnosť. Taktiež ak by medzi nimi bol priamy vzťah, šlo by o
vzťah občiansko-právny, kedy vzhľadom na skutočnosť, že návrh bol podaný dňa 13.9.2005 už uplynula
premlčacia lehota v zmysle vyššie cit. § 106 ods. 1 Obč. zák., preto súd návrh navrhovateľa voči
odporcovi v 2. rade zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého

náhrada trov potrebných na úspešné bránenie alebo uplatňovanie práva patrí účastníkovi ktorý má vo
veci plný úspech a odporcovi v 1. rade preto priznal náhradu trov konania, ktoré mu vznikli vo výške
7.581,87,-€ a ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia za:

-3úkonyá14.150,-Skzaprípravuaprevzatieveci13.3.2006,vyjadreniesakveci13.3.2006aodvolanie
sa proti uzneseniu o zastavení konania 17.7.2007 + 3 x 20% DPH á 2.830,- Sk + 2 x režijný paušál za

úkony v r. 2006 á 164,- Sk a 1 x režijný paušál za úkon v r. 2007 á 178,- Sk (podľa § 10 ods. 1, § 14 ods.
1 písm. a/, c/, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.), teda spolu 51.446,- Sk, t.j. 1.707,69,- €,

- 1 úkon á 117,44,-€ za účasť na pojednávaní 7.5.2010 odročenom bez prejednania veci + režijný paušál
7,21,- € + 20% DPH á 24,93,-€ (podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 5, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhl. č.
655/2004 Z.z.), teda spolu 149,58,-€,

- 5 úkonov á 469,74,-€ za mimosúdne rokovanie 21.5.2010 a účasť na pojednávaniach 15.6., 21.9.,
22.10. a 19.11.2010 + 5 x režijný paušál á 7,21,-€ a 5 x 20% DPH á 95,39,-€ (podľa § 10 ods. 1, § 14
ods. 1 písm. c/ a f/, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.), teda spolu 2.861,70,-€,

- 5 úkonov á 469,74,-€ za vyjadrenie z 3.1. a 14.2.2011, účasť na pojednávaniach 18.1., 8.2. a 22.2.2011
+ 5 x režijný paušál á 7,41,-€ + 5 x 20% DPH á 95,43,-€ (podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. b/, c/, §

16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.), teda spolu 2.862,90,-€.

Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z ich vyčíslenia právnym zástupcom odporcu v
1. rade, ktorý si ich uplatnil vo výške 8.157,82,-€, pričom súd nepriznal odmenu a náhrady za vyjadrenie
z 26.1.2011, nakoľko odporca v ňom len doplnil na základe výzvy súdu výpočet alternatívnych obrán k
vyjadreniu podanému 3.1.2011, čo mohol a mal na preskúmateľnosť obrany urobiť už v rámci uvedeného

podania z 3.1. a teda nejde o účelne vynaložené trovy na obranu. Taktiež súd krátil súd DPH, keď túto
priznal za úkony do 1.6. 2009 len z tarifnej odmeny a až od uvedeného dátumu aj zo sumy náhrad a to
v zmysle novely č. 209/2009 Z.z., nakoľko do jej účinnosti sa o DPH navyšovala len hodnota tarifného
úkonu.

V konaní úspešnému odporcovi v 2. rade náhradu trov konania nepriznal, nakoľko tento si žiadne trovy

neuplatnil.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresnom súde Bratislava I, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona