Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, February 7, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 24C/21/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108204528
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mališová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2011:1108204528.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Mališovou v právnej veci

navrhovateľa: F. L., X..XX.XX.XXXX, L. L. XX, Bratislava v zastúpení : CLC advokátska spoločnosť
s.r. so sídlom Panenská 18, Bratislava, IČO: 36707856 proti odporcovi: A.. E. L., X..XX.X.XXXX, L. L.
XX, Bratislava v zatúpení: JUDr. Gabrielou Zelemovou, advokátkou so sídlom Advokátska kancelária
Zelemová & Stankovianska, Heydukova 16, Bratislava o určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Navrhovateľka je povinná zaplatiť odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 274,72,-
eura na účet Advokátskej kancelárie Zelemová & Stankovianska, Tatrabanka a.s. Bratislava, č.účtu
XXXXXXXXXX/XXXX s označením Mgr. Stankovianska, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto

rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 8.2. 20068 sa voči odporcovi domáhala
určenia, že do bezpodielového spoluvlastníctva manželov patria špecifikované cenné papiere a uloženia
zákazu odporcovi samostatne nakladať s cennými papiermi ako aj s inými majetkovými hodnotami
patriacimi do BSM .

Návrh odôvodnila tým, že na Okresnom súde Bratislava I je vedené konanie o rozvod manželstva
účastníkov konania. Odporca už dlhšiu dobu bráni navrhovateľke v nakladaní so spoločným majetkom,
čo odôvodňuje tvrdením, že väčšina vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov

(ďalej len BSM) je iba v jeho výlučnom vlastníctve a podľa toho sa aj správa. Uvedené tvrdenie
viackrát písomne aj potvrdil, pričom nepopiera, že s vecami patriacimi do BSM nakladá podľa vlastného
uváženia. Z aktív väčšej majetkovej hodnoty patriacich do BSM je v súčasnosti známa len existencia
viacerých cenných papierov a to podľa jediného navrhovateľke známeho dokladu - kópie zo stavového
výpisu z účtu majiteľa cenných papierov zo dňa 6.10.2006, podľa ktorého boli špecifikované v petite
žalobného návrhu. Akékoľvek ďalšie informácie o majetkovej hodnote odmieta odporca navrhovateľke
poskytnúť. Odporca sa úmyselne snaží zamlčať existenciu predmetných cenných papierov, prípadne

iných aktív patriacich do BSM účastníkov konania, rovnako sa snaží tento majetkok scudziť a znížiť
tak rozsah vecí patriacich do BSM a tým aj celkovú hodnotu BSM. S prihliadnutím na dlhodobé
prispievanienavrhovateľkydomajetkutvoriacehoBSMhrozíbezprostrednénebezpečenstvomajetkovej
ujmy navrhovateľky v prípade, že odporca zatají existenciu predmetných cenných papierov, prípadne
ich scudzí. Vzhľadom na uvedené má navrhovateľka naliehavý právny záujem na požadovanom určení.V priebehu konania na pojednávaní dňa 7.2.2011 súd pripustil zmenu návrhu s tým, že predmetom
konania sa stalo určenie, že G. L. J. M. J.:

A. M. XXXXXXXXXX, U., J. Š. C.. R.. - J. M. J. XX,

A. M. XXXXXXXXXX U. A. C.. R.. , J. - XX

A. M. XXXXXXXXXX U. M. C.. R.. - X

A. SK XXXXXXXXXX U. A.. R. P.-A. O. C.. R.. - X

A. M. XXXXXXXXXX U. Ž. J. C.. R.. - XX

A. M. XXXXXXXXXX U. B. Y. V. C.. R.. - XX

A. SK XXXXXXXXXX U. G. L. R. C.. R.. - X

A. SK XXXXXXXXXX U. Y. C.. R.. - X

A. SK XXXXXXXXXX U. - A.. D. C.. R.. - X

A. SK XXXXXXXXXX U. - A.. D. C.. R.. - X

A. SK XXXXXXXXXX U. Y. C.. R.. - X

ako aj určenie, že do BSM patrí výťažok z prevodu nasledujúcich cenných papierov:

A. M. XXXXXXXXXX U. A. C.. R.. - XX

A. SK XXXXXXXXXX U. A. C.. R.. - XXX

A. SK XXXXXXXXXX U. L..S..O. C.. R.. - XX

A. SK XXXXXXXXXX U. L..S..O. C.. R.. - X

A. SK XXXXXXXXXX U. A.. D. C.. R.. - XX

A. SK XXXXXXXXXX U. R. U. R. C.. R.. - XX

Odporca žiadal návrh pre nedostatok naliehavého právneho záujmu zamietnuť. Poukázal na skutočnosť,
že v danom prípade nie je daný dôvod na takýto spôsob určenia vlastníckeho práva. Na súde je vedené
konanie o vyporiadanie BSM. V danom prípade nie je spor o existencii cenných papierov, ale ide len o
ich vyporiadanie, pričom aj v konaní o vyporiadanie BSM boli cenné papiere uvedené a taktiež aj príjmy

patria do BSM a aj ich vyporiadanie je predmetom konania o vyporiadanie BSM. Ďalej poukázal na to,
že cenné papiere sú v stave meniacom sa, sú stále v pohybe, pričom ku dňu právoplatnosti rozvodu
manželstva dňa 16.5.2008 bol ich stav iný ako v roku 2010.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vyjadrením zástupcov účastníkov konania, výsluchom odporcu,
oboznámením sa s obsahom pripojených spisov tunajšieho súdu sp. zn. 8C 148/2008, sp. zn.

15C259/2005 ako i ostatným spisovým materiálom, na základe ktorých zistil nasledovný skutkový stav :

Zo spisu Okresného súdu Bratislava I. sp. zn. 15C259/2005 súd mal preukázané, že manželstvo
účastníkov konania bolo dňa 28.2.2008 rozvedené, pričom rozsudok o rozvode manželstva nadobudol
právoplatnosť dňa 16.5.2008.

24C 21/08 - 156Zo spisu Okresného súdu Bratislava I. sp.zn. 8C148/2008 súd zistil, že odporca podal voči
navrhovateľke dňa 27.8.2008 návrh na vyporiadanie BSM.

Odporca vo výpovedi uviedol, že cenné papiere sú živý mechanizmus. Je držiteľom licencie z NBS

ako obchodník cenných papierov, pričom niekedy k zmenám týkajúcich sa cenných papierov dôjde aj
dvakrát za týždeň. Uviedol, že aj v centrálnom depozitári cenných papierov dochádza k nepresnostiam,
čo konkrétne uviedol ohľadne dlhopisov spoločnosti B.O.F. a.s., pretože už v roku 2004 mu v zmysle
emisných podmienok bola vyplatená istina aj úroky, čím dlhopis zanikol, pričom tento pohyb však nie
je zachytený v centrálnom depozitári.

Súd navrhované dôkazy - nariadenie znaleckého dokazovania za účelom stanovenia presného rozsahu

cenných papierov a doloženie dôkazov ohľadne cenných papierov z dôvodu neúčelnosti nevykonal.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

V prvom rade sa súd zaoberal procesnou prípustnosťou určovacej žaloby v zmysle vyššie uvedeného
ustanovenia zákona. Existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení je základnou

podmienkou prípustnosti meritórneho prejednania určovacej žaloby a dôkazné bremeno v tomto smere
zaťažuje navrhovateľa. Určovacou žalobou sa možno domáhať vydania autoritatívneho výroku súdu, že
určitý právny vzťah alebo právo tu je / pozitívne určenie/ alebo tu nie je / negatívne určenie/, pokiaľ
má navrhovateľ na takomto určení naliehavý právny záujem, ktorý spočíva v tom, že jeho právne
postavenie je bez tohto určenia ohrozené alebo neisté a výrok súdu o určení toto ohrozenie, neistotu

alebo neurčitosť v právnom postavení navrhovateľa odstraňuje bez toho, aby ukladal splnenie nejakej
povinnosti. Naliehavý právny záujem na určení je potom daný vtedy, ak je tu aktuálny stav objektívnej
právnej neistoty medzi navrhovateľom a odporcom, ktorý je ohrozením navrhovateľovho postavenia
a ktorý možno týmto právnym prostriedkom odstrániť. Ohrozenie či neistota právneho postavenia
navrhovateľa znamená, že buď musí ísť u neho o právny vzťah ( právo) už existujúce alebo o takú jeho

procesnú prípadne hmotnoprávnu situáciu, v ktorej by objektívne v už existujúcom právnom vzťahu
mohol byť ohrozený, prípadne pre neisté svoje postavenie by mohol byť vystavený konkrétnej ujme.

Vzhľadomnavyššieuvedenémožnokonštatovať,žežalobnýpetitnezodpovedáust.§80písm.c/O.s.p,.
pretože v predmetnej veci nie je preukázaný naliehavý právny záujem na požadovanom určení, pretože
absentuje existencia aktuálneho stavu objektívnej právnej neistoty medzi navrhovateľkou a odporcom,

ktorý by bol ohrozením postavenia navrhovateľky a ktorý možno týmto právnym prostriedkom odstrániť.
V danom prípade bolo preukázané, že manželstvo účastníkov konania bolo právoplatne rozvedené
a ako aj tá skutočnosť, že na tunajšom súde bolo začaté dňom 27.8.2008 konanie o vyporiadanie
BSM účastníkov konania. V konaní o vyporiadanie BSM je súd povinný zisťovať, čo do bezpodielového
spoluvlastníctva spoluvlastníctva manželov patrí, s tým že vyporiadanie sa musí týkať všetkého majetku,

ktorý patril do BSM a ktorý ako spoločný existoval ku dňu jeho zániku.

Na základe uvedených právnych záverov, ku ktorým súd dospel zhodnotením skutkových zistení
vykonaných dokazovaním konštatoval, že návrh navrhovateľky je procesne neprípustný pre nedostatok
naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení, pričom pre súd je rozhodujúci stav v čase
vyhlásenia rozsudku a preto návrh v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspešnosti v konaní a
úspešnému odporcovi priznal náhradu trov konania vo výške 274,72,-eura, ktoré boli stanovené podľa
vyhlášky č.655/2004 Z.z. V zmysle § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z .z. je tarifná odmena advokáta
za jeden úkon právnej služby v predmetnej veci 71,37,-eura ( stanovená z hodnoty sporu, podľa
nominálnych hodnôt akcii uvedených navrhovateľkou v návrh na začatie konania).

Právny zástupca odporcu vykonal nasledovné úkony právnej služby:- prevzatie a príprava zastúpenia-17.1.2011, účasť na pojednávaní: dňa 7.2.2011 v trvaní 2hodiny15min.

V zmysle ustanovenia § 15 písm.a) vyhl. č. 655/2004 Z. z., patrí advokátovi aj náhrada režijného paušálu
v sume 2 x 7,41,- eura.

Podľa §18 ods.3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje
sa odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť
podľa osobitného predpisu.

Trovy právneho zastúpenia teda celkovo vrátane 20% DPH vo výške 45,79,-eura predstavujú sumu
274,72,-eura.

Podľa ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená

náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia, písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

24C 21/08 - 157

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitnéhozákona.