Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 2, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 12C/125/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1407224112
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Krajčo

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2011:1407224112.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v konaní pred samosudcom JUDr. Ondrejom Krajčom, vo veci navrhovateľov :

Telovýchovná jednota KARPATIA, so sídlom Poľný Mlyn 1, Bratislava, IČO : 00689131, zast. JUDr.
Zdenkou Benčíkovou, advokátkou so sídlom Palackého 12, Bratislava, proti odporcovi : SLOVAK
INVEST CORPORATION, a.s., so sídlom nám. Ľ. Štúra 2, Žilina, IČO : 31645950, zast. advokátom Mgr.
Peter Rea, so sídlom Partizánska 2, Bratislava, o určenie vlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh v celom rozsahu zamieta.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 776,79.- eura, a to do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku, právnemu zástupcovi odporcu, advokátovi Mgr. Peter Rea, so sídlom
Partizánska 2, Bratislava, na účet vedený v W. U., G..Y.., Č..Ú.. XXXXXXXXXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa v prejednávanej veci svojim návrhom domáhal proti odporcovi určenia, že je vlastníkom
stavieb bez súpisného čísla, ako sú tieto pevne spojené so zemou a nachádzajú sa v k.ú. M.
U., na novovytvorených parc. č. XXXX/XX o výmere XXX J. ako zastavaná plocha, popis stavby -
administratívna budova a parc. č. XXXX/XX o výmere XX J., ako zastavaná plocha, popis stavby - sklad,
podľa geometrického plánu č. XXX/XXXX vyhotoveného dňa 7.10.2002 Z.. H. M., E.t, IČO: 11 650 290,
overeného Správou katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu pod č. XXX/XXXX dňa 8.10.2002, BA -
m.č. M. U., X..Ú.. M. U., okres Bratislava IV, Správy katastra pre Hlavné mesto SR Bratislava.

Navrhovateľ v návrhu a v priebehu konania poukázal na to, že právnym titulom nadobudnutia jeho

vlastníctva k predmetu konania bola kúpna zmluva, ktorú navrhovateľ uzatvoril dňa 30.novembra 1972
s pôvodnými vlastníkmi nehnuteľností, N. M. a G. M. na strane predávajúcich. Predmetom tejto zmluvy
boli nehnuteľnosti zapísané vo vložke XXXX, k.ú. M. U. R. G. Z. N.. Č.. X-X H., R.. Č.. XXXX/X záhrada
v hone W. vo výmere XXX štv. siah, parc.č. XXXX/X dom č. XXX so záhradou tamtiež vo výmere XX štv.
siah, parc.č. XXXX/X mlyn v hone W. vo výmere XX štv.siah, parc.č. XXXX/X hospodárske stavisko W.
vo výmere XX štv. siah, parc.č XXXX/X hospodárske stavisko W. vo výmere XX štv.siahy, parc.č. XXXX
mlynský potok W. vo výmere XXX štv. siah, parc.č XXXX/X pajta a záhrada vo výmere XXX štv.siah,

ďalej vo vložke č XXXX kat. úz. M. U. R. G. X N.. Č. X-X, R.. Č. XXXX cesta W. vo výmere XXX štv. siah,
parc. č. XXXX/X spoločný dvor vo výmere XXX štv. siah a napokon vo vložke č XX kat. úz. M. U. R. G.
Z. N.. Č. X-X, R.. Č.. XXXX/X záhrada W. vo výmere XX G. XX J., parc, č. XXXX/X, hosp. stavanie vo
výmere - a XX J., R.. Č.. XXXX/X hosp. stavenia vo výmere X G. XX J., R.. Č.. XXXX/X D. Č. XXX/b
tamtiež vo výmere X G. XX J. G. R.. Č.. XXXX/X pajta a záhrada vo výmere X G. XX J..PodľaidentifikácieStrediskageodéziepreokresBratislava-vidiek,Bratislava-X.,vyznačenejnavýpisoch
z pozemkovej knihy vložiek č. XXXX, XXXX G. XX územia M. U., všetky vyššie uvádzané parcely boli v
Evidencii nehnuteľností zlúčené a znovu delené na parcely: parc. č. XXXX/X záhrada vo výmere XXXX

J. , R.. Č.. XXXX/X dvor vo výmere XXXX J.X, parc. č. XXXX/X mlyn vo výmere XXX J., parc. č. XXXX/
X mlyn vo výmere XXX J., parc. č. XXXX/X mlyn vo výmere XXX J., parc. č. XXXX/X mlyn vo výmere
XXX J., parc. č. XXXX cesta vo výmere XXX J., parc. č. XXXX potok vo výmere XXX J., R.. Č.. XXXX
hospo. stavby vo výmere XXXX J..

Navrhovateľ svojou žiadosťou zo dňa 24. mája 1974 vo veci prevodu vlastníckeho práva k predmetu

kúpnej zmluvy zo dňa 30. novembra 1972, požiadal Stredisko geodézie pre hl. m. SR Bratislava ,
pod č. sp. 69/74, o zápis vlastníckeho práva v prospech nadobúdateľa. Prílohami k žiadosti boli o.i.:
splnomocnenie a súhlas MV STO Bratislava, kúpna zmluva. Výpisy z PKV č.XX, XXXX/XX, XXXX
a snímka z mapy evidencie nehnuteľností /list mapy č. XXI-21-12/. Prílohou k tejto žiadosti o zápis
vlastníckeho práva tvorilo potvrdenie Strediska geodézie zo dňa 11.11.1972 o tom, že parc.č XXXX/X,
XXXX/X G. XXXX/X sú v EN zlúčené /delené a ich vlastníctvo nie je v EN evidované.

Nehnuteľnosť, poschodová stavba - (hotelové zariadenie) pozostávajúce z ubytovacích priestorov,
sociálnych zariadení, skladov, kancelárií, jedální, zapísaných v pozemnoknižnej vložke č. XXXX, X..Ú..
M. U. ako parc. č. XXXX/X hospodárske stavisko vo výmere XXX J. je k dnešnému dňu zapísané na LV
č. XXXX v prospech odporcu na parc. č. XXXX/X ako koniareň-maštaľ.

Nehnuteľnosť, stavba - (hospodárska stavba), je podpivničenou stavbou s dvomi skladovými

miestnosťami zapísaných v pozemnoknižnej vložke č. XX, k.ú. M. U. ako parc. č. XXXX/X hospodárske
stavisko vo výmere XX J. , v čase predaja pozemkov stála na parc. č. XXXX/X, avšak nebola predmetom
ani jednej z vyššie uvedených zmlúv. Pozemok, na ktorom stojí táto stavba je k dnešnému dňu zapísaný
na LV č. XXXX ako parcela XXXX/XX.

K zápisu vlastníckeho práva k týmto stavbám v prospech navrhovateľa napriek jeho žiadosti k dnešnému

dňu nedošlo. Navrhovateľ sa domnieva, že sa tak stalo postupným vypracovávaním geometrických
plánov, ktorými boli pôvodné pozemkoknižné parcelné čísla prečíslované. Navrhovateľ, ako vlastník
nehnuteľností,následneuzatvorilzmluvyoprevodevlastníckehopráva,ktorýchpredmetomanivjednom
prípade však neboli uvedené stavby.

Navrhovateľ dňa 11.12.1992 uzatvoril kúpnu zmluvu so spoločnosťou F. spol. s r.o., ktorej predmetom

podľa čl. I zmluvy, bol predaj nehnuteľnosti, hotel č. súp. XXXX bez pozemku, postavený na parc.č.
XXXX/X, X..Ú.. M. U., zapísané na LV č. XXXX, k.ú. M. U.. V ďalšom texte zmluvy čl. I, sa uvádza, že
pozemok, na ktorom je prevádzaný hotel postavený, nie je predmetom prevodu vlastníctva.

Dňa 15.12.1992, uzatvoril navrhovateľ so spoločnosťou F. spol. s r.o. ďalšiu kúpnu zmluvu, ktorej
predmetom prevodu vlastníckeho práva bola parc.č. XXXX/X, zapísaná ako zast. plocha o výmere XXXX

J..

Následne uzatvoril navrhovateľ dňa 21.08.1996 kúpnu zmluvu tiež so spoločnosťou F. spol. s r.o., ktorej
predmetom podľa čl. I zmluvy bol predaj a kúpa nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva číslo:
XXXX, X.. Ú.. M. U., a to: pozemky parcela č. XXXX/X, zastavaná plocha o výmere XXXX J., spolu
s vedľajšou stavbou stajňou na parc. č. XXXX/X, zastavaná plocha o výmere XXX J., R. Č.. XXXX/X,

zastavaná plocha o výmere XXX J., parcela č. XXXX/X, roľa o výmere XXX J..

Následne dňa 19.05.1998 spoločnosť F. spol. s r.o. previedla na spoločnosť G.I.R spol. s r.o.
nehnuteľnosti uvedené v čl. I/l zmluvy, ktorých bola spoločnosť F. spol. s r.o. v čase prevodu výlučným
vlastníkom.Z uvedeného je zrejmé, že nehnuteľnosti zapísané v katastri nehnuteľností okres U. Z., obec BA-m.č.
M. U., X..Ú.. M. U. na LV č. XXXX neboli predmetom prevodu ani jednej z uvedených zmlúv o prevode
vlastníckeho práva k k nehnuteľnostiam, ktoré uzatvoril navrhovateľ.

S poukazom na uvedené žiadal navrhovateľ návrhu v celom rozsahu vyhovieť a určiť, že je vlastníkom
predmetných stavieb bez súpisného čísla, ktoré podľa jeho tvrdenia nikdy nescudzil, postavených
na pozemkoch parc. č. parc. č. XXXX/XX o výmere XXX J. ako zastavaná plocha, popis stavby -
administratívna budova a parc. č. XXXX/XX o výmere XX J., ako zastavaná plocha, popis stavby - sklad,
pričom navrhovateľ v záujme presnej identifikácie sporných stavieb bez súpisného čísla nechal zamerať

a odčleniť časti pozemkov, na ktorých ploche sa sporné stavby nachádzajú (teda plochu, ktorá je nimi
zastavaná), a to geometrickým plánom č. 131/2002 vyhotoveným dňa 7.10.2002 Z.. H. M..

Vo vzťahu k otázke naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení vlastníckeho práva
navrhovateľ poukázal na to, že svoje vlastnícke právo nepreviedol na tretiu osobu, ktorá skutočnosť je
v rozpore s údajmi na liste vlastníctva č. XXXX, X..Ú.. M..

Odporca s návrhom nesúhlasil a žiadal ho ako nedôvodný zamietnuť. Namietal, že navrhovateľ

napriek svojmu tvrdeniu v návrhu žiadnym dôkazom alebo relevantným tvrdením nepreukázal naliehavý
právny záujem na tom, aby súd určil, že navrhovateľ je vlastníkom. Ďalej poukázal odporca na to, že
navrhovateľ uzavrel so spoločnosťou F. spol. s r.o. v priebehu 90. rokov zmluvy o prevode vlastníctva k
nehnuteľnostiam, tvoriacim komplex hotela a reštaurácie Poľný mlyn. Navrhovateľ okrem prejavu vôle
previesť právo k týmto nehnuteľnostiam aj reálne odovzdal do užívania celý komplex spoločnosti F.

spol. s r.o., ktorá ho previedla a odovzdala do užívania odporcovi a iným obchodným spoločnostiam.
Jednou zo zmlúv medzi navrhovateľom a spoločnosťou F. spol. s r.o bola i zmluva, ktorou navrhovateľ
previedol na spoločnosť F. spol. s r.o. pozemok parc. č. XXXX/X spolu s vedľajšou stavbou - stajňou.
V čase podpisu tejto zmluvy bol súčasný pozemok parc. č. XXXX/X súčasťou vtedajšieho pozemku
parc. č. XXXX/X. Komplex hotela a reštaurácie Poľný mlyn vznikol z pôvodných hospodárskych budov

mlyna, stajní a iných priľahlých budov, ktoré od 70. rokov prechádzali rekonštrukciou, ktorú postupne
realizoval navrhovateľ, spoločnosť F. spol. s r.o. a odporca spolu s inými obchodnými spoločnosťami,
ktoré nadobudli od spoločnosti F. spol. s r.o. jednotlivé časti komplexu. Pôvodné budovy, označené v
pozemkových knihách ako stajňa, pajta, hospodárske stavisko prestavbou fyzicky zanikli a vznikli nové
budovy, označené súpisným číslom XXXX (na pozemku par.č. XXXX/X), súpisným číslom XXXX (na

pozemku parc.č. XXXX/X) a súpisným číslom XXXX (na pozemku par.č. XXXX/X). Aj v prípade, že by
bolo možné technicky a fyzicky oddeliť časti dnešnej budovy so súpisným číslom XXXX, ktoré v minulosti
tvorili Stavbu, tieto časti sa stali súčasťou hlavnej budovy a bez tejto hlavnej budovy nemajú tieto časti
žiadne samostatné účelové a funkčné určenie, a teda samy osebe nemajú úžitkovú hodnotu. Ich právny
režim určuje hlavná budova a právne úkony týkajúce sa hlavnej budovy sa ako súčasť veci sa už preto

nemusí uvádzať v právnych úkonoch, ktorými sa disponuje hlavnou budovou ako hlavnou vecou. Okrem
toho bolo v predmetnej zmluve uvedené, že spolu s pozemkom sa prevádza i vedľajšia budova - stajňa.
Stavba prestala fyzicky existovať ako samostatný objekt, čím došlo k jej zániku ako veci spôsobilej
byť predmetom právnych vzťahov. Vzhľadom na túto skutočnosť je zrejmé, že navrhovateľ nemôže byť
vlastníkom stavby a nie je možné, aby súd určil vlastnícke právo k neexistujúcej veci. Navrhovateľ preto

žiadal návrh zamietnuť a zaviazať navrhovateľa na náhradu trov konania.

Súd v konaní vykonal dokazovanie všetkými listinnými dôkazmi predloženými účastníkmi konania,
najmä však kúpnou zmluva zo dňa 30.11.1972, PKV č. XXXX G. XXXX, k.ú. M. U., potvrdením o
neevidovanom vlastníctve k parc.č. XXXX/X G. R.. Č.. XXXX/X, kúpnou zmluvou zo dňa 11.12.1992,
kúpnou zmluvou zo dňa 15.12.1992, kúpnou zmluvou zo dňa 21.08.1996, kúpnou zmluvou zo dňa 19.05.

1998, výpisom z PK vložky č. XXXX, výpismi z LV č. XXXX, identifikáciou parciel, rozhodnutím o
pridelení súpisného čísla XXXX, znaleckým posudkom Z.. G. č. 99/96/1 a jeho stanoviskom k posudku,
korešpondencioumedziúčastníkmikonania,pôvodnoufotodokumentácioustaviebpredmetnéhoareálu,
z doby pôvodnej prestavby, ohliadkou na mieste, vrátane vyhotovenej fotodokumentácie, žiadosťou o
zápis stavby rodinného domu súp. č. XXXX na pozemku parc. č. XXXX/X, spolu s geometrickým plánom

Z.. Q. Č.. XX/XX, výsluchom znalca Z.. G., rozhodnutím OÚ Bratislava IV, odbor životného prostredia
o umiestnení stavby rekonštrukcie a dostavby areálu F. - Poľný mlyn 1 zo dňa 8.7.1997 s súvisiacoukópiou z katastrálnej mapy, projektom rekonštrukcie a dostavby areálu F., spol. s r.o. a geometrickým
plánom č. 131/2002 vyhotoveným dňa 7.10.2002 Z.. H. M..

Súd po vyhodnotení vykonaných dôkazov jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti ustálil nasledovný

skutkový stav podstatný pre rozhodnutie súdu :

Z predložených výpisov z PK vložky a tiež pôvodnej kúpnej zmluvy a identifikácie parciel vyplynulo, že
navrhovateľ sa na základe kúpnej zmluvy zo dňa 30.11.1972 stal vlastníkom nehnuteľností zapísaných
vo vložke XXXX, k.ú. M. U., parc. č. XXXX/X, parc.č. XXXX/X, dom č. XXX so záhradou tamtiež, parc.č.
XXXX/X mlyn v hone W. vo výmere XX štv.siah, parc.č. XXXX/X hospodárske stavisko W. vo výmere XX
štv. siah, parc.č XXXX/X hospodárske stavisko W. vo výmere XX štv.siahy, parc.č. XXXX mlynský potok

W. vo výmere XXX štv. siah, parc.č XXXX/X pajta a záhrada vo výmere 222 štv.siah, ďalej vo vložke č
XXXX kat. úz. M. U. pod A 1 r. č 1-2, parc. č XXXX cesta W. vo výmere XXX štv. siah, parc. č. XXXX/X
spoločný dvor vo výmere XXX štv. siah a napokon vo vložke č XX kat. úz. M. U. pod A I r. č X-X, parc. č.
XXXX/X záhrada W. vo výmere XX G. XX J., parc, č. XXXX/X, hosp. stavanie vo výmere - a XX J., parc.
č. XXXX/X hosp. stavenia vo výmere X G. XX J., parc. č. XXXX/X dom č XXX/b tamtiež vo výmere X G.

XX J. a parc. č. XXXX/X pajta a záhrada vo výmere X G. XX J.. Vychádzajúc z identifikácie Strediska
geodézie pre okres Bratislava-vidiek, vyššie uvedené pozemky boli v Evidencii nehnuteľností zlúčené
a znovu rozdelené na parcely: parc. č. XXXX/X záhrada vo výmere XXXX J. , parc. č. XXXX/X dvor vo
výmere XXXX J.X , parc. č. XXXX/X mlyn vo výmere XXX J., parc. č. XXXX/X mlyn vo výmere XXX
J., parc. č. XXXX/X mlyn vo výmere XXX J., parc. č. XXXX/X mlyn vo výmere XXX J., parc. č. XXXX

cesta vo výmere XXX J., parc. č. XXXX potok vo výmere XXX J., parc. č. XXXX hospodárske stavby
vo výmere XXXX J..

Navrhovateľ dňa 11.12. 1992 uzatvoril kúpnu zmluvu so spoločnosťou F. spol. s r.o., ktorej predmetom
podľa čl. I zmluvy, bol predaj a kúpa nehnuteľnosti, hotel č. súp. XXXX bez pozemku, postavený na
parc.č. XXXX/X, k.ú. M. U., zapísané na LV č. XXXX, k.ú. M. U., pričom pozemok, na ktorom bol

prevádzaný hotel postavený, nebol predmetom prevodu vlastníctva.

Dňa 15.12.1992, uzatvoril navrhovateľ so spoločnosťou F. spol. s r.o. ďalšiu kúpnu zmluvu, ktorej
predmetom prevodu vlastníckeho práva bola parc.č. XXXX/X, zapísaná ako zast. plocha o výmere XXXX
J..

Následne uzatvoril navrhovateľ dňa 21.08. 1996 kúpnu zmluvu so spoločnosťou F. spol. s r.o., ktorej

predmetom podľa čl. I zmluvy bol predaj a kúpa nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva číslo:
XXXX, X.. Ú.. M. U., a to: pozemky parcela č. XXXX/X, zastavaná plocha o výmere XXXX J., spolu s
vedľajšou stavbou stajňou parc. č. XXXX/X, zastavaná plocha o výmere XXX J., parcela č. XXXX/X,
zastavaná plocha o výmere XXX J., parcela č. XXXX/X, roľa o výmere XXX J..

Následne dňa 19.05.1998 spoločnosť F. spol. s r.o. previedla na kupujúceho, spoločnosť G.I.R spol. s

r.o. rovnaké nehnuteľnosti uvedené v čl. I/l zmluvy, ktorých bola spoločnosť F. spol. s r.o. v čase prevodu
výlučným vlastníkom a spoločnosť G.I.R, spol. s r.o. tieto nehnuteľnosti previedla na odporcu.

Z predložených výpisov z LV č. XXXX je zrejmé, že odporca je v súčasnosti zapísaný v katastri
nehnuteľností ako vlastník pozemkov parc. č. XXXX/X,X G. XX, a tiež stavieb so súp. č. XXXX na
pozemku parc. č. XXXX/X a súp. č. XXXX na pozemku parc. č. XXXX/X.

Z vykonaných listinných dôkazov, najmä z identifikácie parciel, rozhodnutia o pridelení súpisného čísla
XXXX, znaleckého posudku Z.. G. č. 99/96/1 a jeho stanoviska k posudku, fotodokumentácie stavieb
predmetného areálu z minulosti, z doby pôvodnej prestavby, ohliadky na mieste, vrátane vyhotovenej
fotodokumentácie,geometrickéhoplánuZ..Q.č.14/93,výsluchuznalcaZ..G.,rozhodnutiaoumiestnení
stavbyrekonštrukcieadostavbyareáluF.-Poľnýmlyn1zodňa8.7.1997asúvisiacejkópiezkatastrálnej

mapy a projektu rekonštrukcie a dostavby areálu F., spol. s r.o. je zrejmé, že stavby, ku ktorým žiadanavrhovateľ určiť vlastníctvo boli v čase uzavretia kúpnej zmluvy zo dňa 21.08.1996 stavebne spojené
a prepojené s celým komplexom stavieb, tvoriacich funkčne i stavebne jeden celok na vtedajšom
pozemku parc. č. XXXX/X. Takýto stav stavieb pritom pretrváva aj v súčasnosti. Komplexne sa celý areál

prestavoval aj po roku 1997, kedy bolo vydané rozhodnutie o umiestnení stavby, pričom s predmetnými
stavbami sa ako so súčasťou celého areálu počítalo aj v projekte prestavby a dostavby. V rámci
prestavby nehnuteľnosti (v projekte označenej ako objekt SO 01) pritom došlo k zásadnej prestavbe,
ktorá funkčne zmenila túto časť objektu na dvojpodlažnú. Je pravdou, že vizuálne má táto časť objektu
z vonkajšieho pohľadu strechu čiastočne v inej rovine, ako nadväzujúca časť, avšak stavebne je celá

stavba nedielna a vnútorná časť stavebne prepojená. Napokon aj druhá stavba je stavebne i funkčne
spojená s celým komplexom.

Takto ustálený skutkový stav veci súd po právnej stránke posúdil nasledovne :

V konaní o určenie podľa § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku súd rozhoduje o určení, či tu
právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Navrhovateľ sa v tomto konaní domáhal určenia, že je vlastníkom stavieb bez súpisného čísla

postavených na pozemkoch parc. č. parc. č. XXXX/X0 o výmere XXX J. ako zastavaná plocha, popis
stavby - administratívna budova a parc. č. XXXX/XX o výmere XX J., ako zastavaná plocha, popis
stavby - sklad. Navrhovateľ pritom tvrdí, že je vlastníkom časti nehnuteľností, vo vzťahu ku ktorým je ako
vlastník v katastri nehnuteľností zapísaný odporca. Vzhľadom na uvedené preto súd dospel k záveru, že
navrhovateľ preukázal v konaní naliehavý právny záujem na požadovanom určení, keďže jeho právne

postavenie je neisté a nie je tu iná možnosť ako túto právnu istotu dosiahnuť a dosiahnuť tak aj zmenu
jeho právneho postavenia.

Čo sa týka samotnej otázky vlastníctva, súd po dôkladnom posúdení skutkového stavu ustáleného
vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že návrhu nemožno vyhovieť, a to z nasledovných dôvodov.

V prvom rade sa súd musel vysporiadať s otázkou vecnej legitimácie účastníkov. Súd pritom dospel k

záveru, že na strane oboch účastníkov je táto daná. Navrhovateľ je právnym nástupcom pôvodného
vlastníka sporných nehnuteľností a odporca je v súčasnoti vedený ako ich výlučný vlastník v katastri
nehnuteľností. Táto otázka nebola sporná ani medzi účastníkmi konania a preto je nadbytočné podrobne
sa ňou ďalej zaoberať.

Čo sa týka samotnej otázky kto je vlastníkom predmetných nehnuteľností, celkové posúdenie záviselo

od viacerých čiastkových otázok, s ktorými sa súd musel vysporiadať.

Navrhovateľ tvrdil, že nikdy nestratil vlastníctvo sporných nehnuteľností, nakoľko tieto neboli predmetom
prevoduvlastníctvapodľakúpnychzmlúvuzavretýchvroku1996.Odporcasabrániltvrdením,žesporné
nehnuteľnosti boli na nadobúdateľa a následne na neho prevedené spolu s ostatnými súčasťami celého
areálu.

Vychádzajúc zo skutočností, ktoré vyplynuli z vykonaných dôkazov však možno konštatovať, že sporné
nehnuteľnosti boli predmetom prevodu vlastníctva z navrhovateľa na spoločnosť F. spol. s r.o. podľa
kúpnej zmluvy zo dňa dňa 21.08.1996. Je síce pravdou, že v kúpnej zmluve nehnuteľnosti neboli
označené tak, ako ich označuje navrhovateľ, avšak z tejto zmluvy vyplýva, že predmetom prevodu
vlastníctva z navrhovateľa na spoločnosť F., spol. s r.o. bola aj hospodárska stavba stajní postavená na

pozemku XXXX/X. V čase uzavretia tejto zmluvy sa pritom na pozemku parc. č. XXXX/X nachádzala
stavba stajní, ktorej súčasťou boli aj stavby, ktoré sú predmetom tohto konania. Je síce pravdou, že
zmluva neobsahuje presný popis stavby stajní, avšak označenie tejto stavby ako stajne na pozemku
parc. č. XXXX/X je so zreteľom na vtedajšie dispozičné riešenie areálu z hľadiska požiadaviek na
určitosť vymedzenia predmetu prevodu v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka dostačujúce na to, aby

bola táto zmluva uzavretá platne. Touto zmluvou zo dňa 21.8.1996 preto navrhovateľ (jeho právnypredchodca) previedol vlastníctvo celej stavby (vrátane sporných nehnuteľností) na spoločnosť F. spol.
s r.o., ktorá bola ako vlastník celej stavby zapísaná aj v katastri nehnuteľností a následne všetky
nehnuteľnosti previedla na spoločnosť G.I.R, s.r.o. a tá následne na odporcu. Naviac tu treba osobitne

poukázať na to, že ako vyplynulo z výsledku ohliadky vykonanej súdom, fotodokumentácie vyhotovenej
na ohliadke, no tiež ďalšej fotodokumentácie predloženej súdu, v čase prvého prevodu vlastníctva
sporných nehnuteľností z navrhovateľa na spoločnosť F. spol. s r.o., predmetné stavby boli stavebne,
no aj funkčne spojené so zvyšnou časťou celého objektu bývalých stajní. Aj tieto skutočnosti, v spojení
s už uvedeným, preto prakticky vylučujú, že predmetné (už v čase prevodu) nesamostatné stavebné

súčasti celého objektu neboli ako samostatné stavby predmetom prevodu vlastníctva z navrhovateľa na
spoločnosť F. spol. s r.o.

Vo vzťahu k námietke navrhovateľa, že jeho vlastníctvo potvrdzuje aj skutočnosť, že v rámci prestavby
a rekonštrukcie areálu s ním stavebný úrad konal ako so stavebníkom, možno uviesť, že toto tvrdenie
nebolo v konaní preukázané. Je síce pravdou, že rozhodnutie o umiestnení stavby bolo doručované
aj navrhovateľovi, avšak táto skutočnosť (pri absencii iných skutočností) sama o sebe neznamená, že

navrhovateľbolstavebníkom(hocianivprípade,akbynavrhovateľbolstavebníkom,toešteneznamená,
že je vlastníkom).

Odporca sa ďalej v konaní bránil ak tvrdením, že pôvodné stavby v dôsledku rozsiahlej prestavby zanikli
a v súčasnosti ide už o stavby nové. Navrhovateľ v tomto smere tvrdil, že v prípade stavieb, ktoré sú
predmetom tohto konania, ide o pôvodné stavby.

Vychádzajúc z predloženého projektu prestavby celého areálu, stavebného povolenia a tiež pôvodnej i
aktuálnej fotodokumentácie možno konštatovať, že celý areál, a to vrátane stavieb, ktoré sú predmetom
tohto konania prešiel rozsiahlou a zásadnou rekonštrukciou, pričom stavba bola významne zmenená
aj dispozične. Hoci tu, so zreteľom na rozsah prestavby nemožno hovoriť celkom o zániku pôvodných
stavieb a vzniku nových stavieb (keďže nebolo v konaní preukázané, že by bolo v rámci prestavby

napr. celkom odstránené obvodové murivo), ide o natoľko zásadnú prestavbu, že nemožno hovoriť
ani o tom, že v prípade predmetných stavieb ide o stavby pôvodné. Z právneho hľadiska tak došlo
k špecifickému spôsobu spracovania pôvodných stavieb, ako ho chápe ustanovenie § 135b ods. 1
Občianskeho zákonníka. V takomto prípade preto, ak by aj neboli predmetné stavby pre neurčitosť
vymedzenia predmetu prevodu prevedené na nadobúdateľa zmluvou zo dňa 21.8.1996, nebolo by

možné návrhu vyhovieť, nakoľko v takomto prípade by v dôsledku prestavby došlo vo svojej podstate
k spracovaniu pôvodnej veci na novú, pričom ako dobromyseľný spracovateľ (vychádzajúc z kúpnej
zmluvy zo dňa 21.8.1996) a vlastník nepomerne väčšej časti celého areálu by sa stal odporca (po svojich
právnych predchodcoch) aj vlastníkom sporných stavieb stavebne i funkčne spojených s celým areálom.

Možno teda uzavrieť, že navrhovateľ v konaní nepreukázal, že vlastníctvo predmetných stavieb, ku

ktorým žiadal určiť vlastníctvo, nestratil, naopak z vykonaných dôkazov vyplýva, že predmetné stavby
boliakosúčasťceléhoareáluprevedenénaspoločnosťF.spol.sr.o.anásledneažnaodporcu,prípadne
spracované(zapracované)dobromyseľnedosúčasnéhoareálu(tusamánamyslicelástavba,ktorejboli
a sú sporné nehnuteľnosti súčasťou). Keďže teda navrhovateľ v konaní nepreukázal, že je vlastníkom
predmetných nehnuteľností, pričom nepreukázal ani žiadne iné skutočnosti, ktoré by mohli zakladať

nadobúdací titul na nadobudnutie vlastníctva predmetných stavieb po tom, čo ich vlastníctvo stratil v
prospech tretej osoby, súd nemal inú možnosť, než jeho návrh ako nedôvodný zamietnuť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal neúspešného navrhovateľa na
náhradu trov konania odporcu. Odporcovi vznikli v konaní trovy právneho zastúpenia v celkovej výške
776,79.- eura, a to za nasledovných 14 úkonov právnej pomoci podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. :

Za rok 2007 predstavovala uplatnená odmena za jeden úkon právnej pomoci 45,51.- eura (1/13
výpočtového základu) a paušálna náhrada 5,71.- eura, teda spolu 51,22.- eura, a to za úkony :

1. prevzatie veci a príprava2. vyjadrenie k návrhu zo dňa 15.5.2007

Za rok 2008 predstavovala uplatnená odmena za jeden úkon právnej pomoci 48,63.- eura (1/13
výpočtového základu) a paušálna náhrada 6,31.- eura, , teda spolu 54,94.- eura, a to za úkony :

3. účasť na pojednávaní dňa 21.10.2008

4. účasť na pojednávaní dňa 25.11.2008

5. účasť na ohliadke dňa 3.12.2008

Za rok 2009 predstavovala uplatnená odmena za jeden úkon právnej pomoci 53,49.- eura (1/13
výpočtového základu) a paušálna náhrada 6,95.- eura, teda spolu 60,44.- eura, a to za úkony :

6. písomné podanie zo dňa 15.1.2009

7. účasť na pojednávaní dňa 20.1.2009

8. účasť na pojednávaní dňa 5.5.2009

9. účasť na pojednávaní dňa 6.10.2009

10. písomné podanie zo dňa 3.11.2009

11. odvolanie proti predbežnému opatreniu z 18.11.2009

Za rok 2010 predstavovala uplatnená odmena za jeden úkon právnej pomoci 48,63.- eura (1/13
výpočtového základu) a paušálna náhrada 7,21.- eura, , teda spolu 62,70.- eura, a to za úkony :

12. pojednávanie dňa 1.12.2010

Za rok 2011 predstavovala uplatnená odmena za jeden úkon právnej pomoci 48,63.- eura (1/13
výpočtového základu) a paušálna náhrada 5,41.- eura, teda spolu 62,90.- eura, a to za úkony :

13. účasť na pojednávaní dňa 12.1.2011

14. účasť na vyhlásení rozsudku dňa 2.2.2011 (1/4 hodnoty úkonu)

Celková uplatnená tarifná odmena advokáta spolu s paušálnou náhradou nákladov za vyššie uvedené
úkony právnej pomoci v spojených veciach potom predstavuje sumu 776,79.- eura, ktorú súd odporcovi
priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho

písomného vyhotovenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k

vadám uvedeným v § 221 ods. 1; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový

stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností; súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam; doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože

sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a);

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 205 ods. 2 O.s.p.)