Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, December 22, 2010

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 9Cb/164/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2605211000
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Pavlovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2010:2605211000.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Lenkou Pavlovičovou v právnej veci

navrhovateľa SPEPOX, s.r.o., so sídlom Spišská Nová Ves, Markušovská cesta 2, IČO: 36570915, proti
odporcovi NADIR, s.r.o., so sídlom Myjava, Moravská 882/26, IČO: 36312851, zast. JUDr. Marekom
Hicom, advokátom v Martine, Jilemnického 4012/30, o zaplatenie 8.173,92 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 1.897,32 Eur so 14% úrokom z omeškania za dobu
od 20.09.2004 do zaplatenia zastavuje.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 14 % ročne zo sumy 4.218,31
Eur za dobu od 20.09.2004 do 05.06.2006, t.j. vo výške 1009,62 Eur, zo sumy 1991,63 Eur za dobu od
06.06.2006 do 16.07.2006, t.j. 31,32 Eur, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a .

O trovách štátu a trovách konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd odporcu zaviazal k zaplateniu sumy 246.247,50
Sk (8.173,92 Eur) s 10% úrokom z omeškania ročne od 20.09.2004 do zaplatenia a k náhrade trov
konania. Uviedol, že faktúrou č. 342004 zo dňa 19.08.2004 vyfakturoval odporcovi za prevedené práce
sumu 246.247,50 Sk. Odporca nič neuhradil.

Listom zo dňa 06.06.2007 vzal navrhovateľ svoj návrh čiastočne späť z dôvodu, že odporca uhradil
navrhovateľovi z pôvodne žalovanej sumy sumu 67.080,60 Sk dňa 07.06.2006 a dňa 18.07.2006 sumu

60.000,-Sk. Žiadal preto, aby bol odporca zaviazaný k zaplateniu sumy 119.166,60 Sk (3.955,61 Eur),
14% úroku z omeškania zo sumy 246.247,50 Sk od 20.09.2004 do 05.06.2006, zo sumy 179.166,60
Sk od 20.09.2004 do 16.07.2006, zo sumy 119.166,60 Sk od 17.07.2006 do zaplatenia a k náhrade
trov konania.

Uznesením Okresného súdu Senica zo dňa 01.10.2007 č.k. 8Rob/257/2005-21 bolo konanie v časti
týkajúcej sa zaplatenia sumy 127.080,90 Sk (4.218,31 Eur) zastavené.Platobným rozkazom Okresného súdu Senica zo dňa 01.10.2007 č.k. 8Rob/257/2005-23 súd
upravenému návrhu navrhovateľa vyhovel. Tunajší súd iba konštatuje, že pôvodne sa navrhovateľ
domáhal zaplatenia úroku z omeškania vo výške 10 %, nie 14 % ročne, o tomto rozšírení návrhu

Okresný súd Senica nerozhodol, avšak vzhľadom k tomu, že podľa súčasného znenia O.s.p. súd
nemusí rozhodovať o zmene návrhu, ale vychádza z posledného návrhu pri vydaní platobného rozkazu,
považoval tunajší súd týmto tento nedostatok za zhojený (§172 ods.6 O.s.p.).

Proti platobnému rozkazu podal odporca odpor, v ktorom uviedol, že medzičasom zanikol nárok
navrhovateľa na zaplatenie dlžnej sumy započítaním vzájomných pohľadávok vo výške 119.166,60

Sk, o čom bol navrhovateľ upovedomený písomne spolu s priložením oznámenia o jednostrannom
zápočte. Jedná sa o pohľadávku odporcu voči navrhovateľovi, ktorú odporca vyúčtoval faktúrou č
FO-99/05. Jednalo sa o prefakturáciu nákladov na opravy diela, ktoré v dôsledku omeškania, resp.
nečinnosti navrhovateľa ako zhotoviteľa s odstránením vád a škôd na diele zapríčinených porušením
jeho povinností, bol nútený vykonať SIBAMAC, a.s. Ten tieto náklady vyúčtoval odporcovi ako hlavnému
dodávateľovi stavby a odporca tieto náklady ďalej vyúčtoval navrhovateľovi ako subdodávateľovi, ktorý

túto časť stavby realizoval. Na základe týchto skutočností žiadal odporca návrh navrhovateľa zamietnuť
a priznať odporcovi náhradu trov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, výpismi z obchodného registra na účastníkov konania,
dokladom z VUB, a.s., zo dňa 30.06.2006, 31.07.2005, potvrdením o základnej úrokovej sadzbe NBS,
odporom proti platobnému rozkazu a prílohami k nemu, faktúrou č. FO-99/2005, oznámením o zápočte

pohľadávok a záväzkov (VZ-13/2005), prefakturovaním nákladov zo dňa 28.11.2005, faktúrou č. 10511,
listom o odstránení garančných závad priemyselnej podlahy, znaleckým posudkom znalca Ing. Marcela
Gálika, korešpondenciou medzi SIBAMAC, a.s., a odporcom, medzi odporcom a navrhovateľom.

Navrhovateľ a odporca boli ku dňu vzniku záväzkového vzťahu podnikateľmi (výpisy z obchodného
registra na účastníkov konania).

SIBAMAC, a.s., objednal na základe Objednávky č. 219/2004/7405 u odporcu prevedenie
drátkobetónovej podlahy vrátane dilatácií, povrchových úprav (vsyp, ochranný lak, zahladenie,
zatmelenie, MORFICO) a ostatné práce v zmysle CP a platnej realizačnej dokumentácie, bez dodávky
betónovej zmesi, cena bez DPH bola vo výške 2.727.235,-Sk, termín vykonania prác bol od 23.07.2004
do 27.07.2004, stierka MORFICO mala byť realizovaná v termíne od 16.08.2004 do 20.08.2004.

Odporca na základe Objednávky č. OV-228/2004 objednal u navrhovateľa realizáciu samonivelačnej
hmoty, na podkladný hladený betón s prerezanými a vytmelenými dilatáciami o výmere 3.260 m2. Miesto
vykonávaniadielabolovTESCONovéMestonadVáhomvdňoch16.-20.08.2004.Cenabola75,-Sk/m2,
v cene bola zahrnutá príprava povrchu, 2krát penetrácia, realizácia samonivelačnej hmoty, prerezanie
a vytmelenie zmršťovacích a obvodových dilatácií, dovoz a odvoz stroja MIXERPUMP 852 s prísl. od

MFC, s.r.o., Bratislava. Cena za prenájom tohto stroja mala byť prefakturovaná.

Faktúrouč.342004vyúčtovalnavrhovateľodporcovizanalievaniesamonivelizačnejhmotysprerezaním
dilatačných špár a ich následné vytmelenie 246.247,50 Sk. Táto suma bola podľa faktúry splatná
19.09.2004. Jednalo sa o vyúčtovanie prác za plochu 3257 m2 + 26,3 m2, á 75,-Sk. Odporca z
ceny zaplatil dňa 06.06.2006 sumu 67.080,90 Sk a dňa 17.07.2006 sumu 60.000,-Sk. Zostalo tak

nezaplatených 119.166,60 Sk

Podľa Zápisu o odovzdaní a prevzatí dokončených stavieb a ich ucelených častí č.PP.29/2004
spísanéhomedziSIBAMAC,a.s.,aodporcomprebehlovdňoch31.08.2004až10.09.2004tzv.prijímacie
riadenie, konkrétne sa jednalo i o prijatie vykonaných prác v rozsahu aplikácia samonivelačnej stierky
MORFICO MFC FINAL 410. SIBAMAC, a.s., prehlásil, že prijíma stavbu dňa 31.08.2004 do vlastnej

správy bez sankcií a nemá voči odporcovi iné požiadavky a nároky okrem tých, ktoré sú uvedené. V
Zápise sa konštatuje, že dielo má drobné vady, konkrétne sa jedná o dilatácie pri vstupe, popraskanústierku MORFICO pri pracovných dilatáciách, zle prevedenú dilatáciu, základový prah. Odporca sa mal
k vadám vyjadriť v najbližších dňoch.

Listom zo dňa 11.10.2004 požiadal SIBAMAC, a.s., odporcu o odstránenie závady na stavbe, konkrétne

bolo uvedené, že sa odlupuje náter podlahy nákupnej plochy, povrch podláh na ploche je dopraskaný.
SIBAMAC, a.s., zvolal reklamačné konanie na deň 13.10.2004.

Listom zo dňa 20.10.2004 žiadal odporca navrhovateľa o odstránenie závad- náter podlahy nákupnej
podlahy sa odlupuje, povrch podláh je dopraskaný.

Listom zo dňa 03.12.2004 trval SIBAMAC, a.s., na odstránení reklamovanej závady odporcom.

Listom zo dňa 17.12.2004 urgoval odporca u navrhovateľa opravy predajných plôch, a to tmelenie

dilatácií a povrchu MORFICO FINAL.

Listom zo dňa 04.01.2005 zaslaným odporcovi zvolal SIBAMAC, a.s., reklamačné konanie týkajúcej sa
podlahy TESCO Nové Mesto nad Váhom na deň 11.01.2005. Listom zo dňa 04.01.2004 pozval odporca
navrhovateľa na toto reklamačné konanie.

Dňa 11.01.2005 bol vyhotovený Zápis z reklamačného konania vo veci podláh MFC final 410 na

predajných plochách, ktorého sa zúčastnili zástupcovia SIBAMAC, odporcu, TESCO Nové Mesto nad
Váhom. V zápise sa konštatuje, že reklamovaná povrchová úprava bola podľa stanoviska zúčastnených
zodratá chybnou údržbou, ktorá nerešpektovala predložený návod na údržbu uvedenej podlahy.
Dôkazom sú pravidelné kruhy z čistiacich kotúčov na čistenie podlahy. Dilatačné špáry mali byť
zatmelené podľa návrhu Sibamac v mesiaci september 2005, nakoľko podlaha zrie 12 mesiacov

od zhotovenia podlahy. Podľa názoru SIBAMAC táto podlaha nebola vhodne navrhnutá pre takéto
zaťaženie.

Listom zo dňa 19.04.2005 žiadal SIBAMAC, a.s., od odporcu odstránenie závady, popraskanej predajnej
plochy najmä v mieste dilatačných špár, do 30.05.2005.

Listom zo dňa 27.05.2005 vyzval odporca navrhovateľa opätovne na vykonanie opravy v 22. týždni roku

2005.

Listom zo dňa 13.06.2005 žiadal SIBAMAC, a.s., odporcu o bezpodmienečné odstránenie závad
dilatačných škár do 30.06.2005. V liste sa tiež konštatuje, že závada bola počas reklamačného konania
odporcom prijatá s termínom odstránenia september 2005. SIBAMAC, a.s., ďalej v liste uvádza,
že v prípade neodstránenia vád do požadovaného termínu, zabezpečí ich odstránenie náhradným

zhotoviteľom na náklady odporcu.

Listom zo dňa 17.10.2005 vyzval TESCO STORES SR, a.s., SIBAMAC, a.s., aby najneskôr do
23.10.2005 začali práce súvisiace s odstraňovaním závady, termín dokončenia prác bola stanovený do
31.10.2005.

Faktúrou č. 10511 vyúčtoval SIBAMAC, a.s., odporcovi odstránenie vád na podlahe na stavbe TESCO

Nové Mesto nad Váhom vo výške 119.166,60 Sk, súčasťou bol i súpis prác a materiálu.

Listom zo dňa 28.11.2005 oznámil odporca navrhovateľovi, že mu zasiela preúčtovanie prác spojených
s odstránením vád na stavbe TESCO Nové Mesto nad Váhom.Faktúrou zo dňa 28.11.2005 č. FO-99/2005 vyúčtoval odporca navrhovateľovi prefakturáciu ohľadne
odstránenia vád a nedorobkov, stavebné práce na podlahe na stavbe TESCO Nové Mesto nad Váhom
vo výške 119.166,60 Sk. Táto suma bola splatná 12.12.2005.

Listom zo dňa 28.11.2005 zaslal odporca navrhovateľovi Oznámenie o zápočte pohľadávok a záväzkov /
VZ-13/2005/, na základe ktorého započítal voči pohľadávke navrhovateľa z faktúry č. FD-548/2004
vo výške 246.247,50 Sk svoju pohľadávku voči odporcovi vo výške 119.166,60 Sk z titulu faktúry č.
FO-99/2005.

Zmluvný vzťah medzi účastníkmi bolo potrebné posúdiť podľa ustanovení Obchodného zákonníka,
predovšetkým tých, ktoré sa týkajú ustanovení o zmluve o dielo.

Podľa § 536 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a
objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci,
pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo
úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie,
montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo

v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu
aj bez tohto určenia.

Podľa § 554 ods. 1, 5, 6 Obchodného zákonníka zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho
riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch

2 a 4, vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo. Odovzdaním zhotovenej veci nadobúda k
nej objednávateľ vlastnícke právo, ak ho do tejto doby mal zhotoviteľ, a na objednávateľa prechádza
nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci, ak ho do tejto doby znášal zhotoviteľ. Ustanovenia § 444 až
446, § 455 až 459 a § 461 platia obdobne. Ak o to požiada ktorákoľvek strana, spíše sa o odovzdaní
predmetu diela zápisnica, ktorú podpíšu obe strany.

Podľa § 555 ods.l Obchodného zákonníka ak zmluva nezahŕňa povinnosť zhotoviteľa predmet
diela odoslať, splní zhotoviteľ svoju povinnosť vykonať dielo, ak umožní objednávateľovi nakladať
s predmetom diela riadne vykonaným v mieste ustanovenom v § 554. Ak záväzok zhotoviteľa
zahŕňa vykonať montáž ním zhotovenej, opravenej alebo upravenej veci, je záväzok splnený riadnym
vykonaním tejto montáže.

Z obsahu záväzku jednoznačne vyplýva, že sa jedná o zmluvu o dielo, predmetom ktorej bol záväzok
navrhovateľa vykonať pre odporcu dielo a záväzok odporcu zaplatiť za jeho vykonanie odmenu v
dohodnutej výške. Navrhovateľ bol pritom subdodávateľom, keď objednávateľom diela ako celku bolo
TESCO STORES, a.s., zhotoviteľom diela ako celku (vybudovanie celého objektu) bola spoločnosť
SIBAMAC, a.s., jej dodávateľom bol odporca a ten si pre časť prác uzatvoril zmluvu s navrhovateľom

ako zhotoviteľom. Spornou zostala skutočnosť, či došlo k odovzdaniu diela, či dielo zhotovené
navrhovateľom bolo vykonané riadne, teda bez vád, prípadne, ak vady na diele boli, čím a kedy boli
spôsobené, teda, či zodpovednosť za tieto vady je na navrhovateľovi alebo na odporcovi. Vzhľadom k
tomu, že posúdenie väčšiny týchto otázok vyžaduje odborné vedomosti, súd do konania pribral znalca z
odvetvia pozemné stavby, stavebná fyzika, odhad hodnoty nehnuteľností, poruchy stavieb Ing. Marcela

Gálika.

Ako vyplýva zo znaleckého posudku tohto znalca č. 7/2009, v objekte Hypermarketu TESCO Nové
Mesto nad Váhom sa vyskytlo: poškodenie tmelov pri neúmernom roztvorení dilatačných škár veľkých
dilatačných celkov (v osi stĺpov), zle zarezané a zatmelené opravované škáry (vedľa pôvodných škár),
poškodený tmel škár a poškodené hrany škár. Znalec konštatoval, že navrhovateľ realizoval na stavbe

vrchnú podlahovú vrstvu- cementovú stierku Final 410 hrúbky do 5 mm. Tieto práce aj mali byť
realizované. Rozsah a kvalita prác bola určená písomne len objednávkou č. OV-228/2004, ostatnévzťahy boli definované ústne. Práce boli navrhnuté správne, druh povrchovej stierky bol investorom
TESCOakceptovaný,malsnímskúsenostiužzpredchádzajúcichobdobí,použilichužinainýchsvojich
objektoch. Zo záverov znaleckého posudku tiež vyplýva, že v stavebnom denníku odporcu sa o vrchnej

samonivelačnej stierke hovorí len v čase budúcom, respektíve čisto vo všeobecnej rovine (že sa práce
robili).Poslednýzápisz31.08.2004hovoríoopravestierky,ktorábolavykonanáod27.08.do30.08.2004
na dvoch miestach. O kontrole a schvaľovaní prác nie je možné jednoznačne hovoriť, zo stavebného
denníka odporcu toto nemožno konštatovať. Navrhovateľ pritom údajne stavebný denník viedol, avšak
sa nezachoval. Pokiaľ ide o nedostatky, prvé sa vyskytli už počas realizácie (záznam z 31.08.2004)

s tým, že tieto nedostatky boli od 27.08.2004 do 30.08.2004 odstránené. Zrejme však nesúviseli s
predmetom sporu. Ďalší zápis o nedostatkoch je v Zápise o odovzdaní a prevzatí dokončených stavieb
a ich ucelených častí č. PP 29/2004 SK- konštatuje sa popraskaná stierka Morfico pri pracovných
dilatáciách. O tejto poruche sa hovorí v liste Sibamac, a.s., zo dňa 11.10.2004 a v liste odporcu zo dňa
20.10.2004.Jetedazrejmé,žetietozávadysazačalivyskytovaťnaprelomeaugustaaseptembra2004a
súviseli: l. so zrmšťovaním betónových podlahových dosiek a následným otváraním, resp. rozširovaním

dilatačných škár a 2. s nedostatkom, keď vzájomne posunuté škáry na hornej a dolnej podlahovej vrstve
sa začali prejavovať odlupovaním hrán alebo aj širších pásikov na tejto hornej stierkovej vrstve. Tieto
nedostatky bolo možné rozhodne vidieť v čase preberania diela medzi odporcom a SIBAMAC, a.s. Na
stavbe realizovanej navrhovateľom sa tak vyskytli dva druhy vád, respektíve porúch:

a/ otvorenie, resp. rozšírenie niektorých dilatačných škár z pôvodných cca 5 mm na súčasných 12 až

14 mm. Tieto vady boli spôsobené zrmšťovaním betónovej spodnej dosky, ktorú realizoval odporca, za
túto poruchu teda neniesol zodpovednosť navrhovateľ.

b/ odlupovanie hrán na dilatačných spojoch, resp. aj celých páskov na hornej stierke. Tieto vady boli
spôsobené výlučne navrhovateľom, pretože škáry hornej stierkovej vrstvy posunul navrhovateľ voči
škáram už predtým realizovanej dolnej betónovej vrstvy. Tam, kde bol tento posun veľký, došlo k

olomeniu celých páskov hornej stierkovej vrstvy a oprava sa prejavila ako širšia pretmelená škára v šírke
cca 12- 20 mm. Tam, kde bol tento posun menší alebo minimálny sa táto opravená a pretmelená škára
prejavila v šírke cca 8-10 mm. Išlo teda o nesprávny postup navrhovateľa pri rezaní horných dilatačných
škár. Táto porucha nemá súvis s pokynmi alebo požiadavkami odporcu, nie je dôsledkom projektovej
dokumentácie, ani predchádzajúceho postupu odporcu či iného subjektu.

Znalec ďalej konštatoval, že tieto nedostatky boli odstrániteľné a mal ich odstrániť navrhovateľ, mohol
to urobiť operatívne. Táto porucha sa prejavila zakrátko po začatí prevádzky a nebolo potrebné s jej
odstránením vyčkávať, pretože predmetné škáry sa ďalej neotvárali. Tie, ktoré sa otvárali súviseli so
zmršťovaním betónu a za tieto zodpovedá odporca. Znalec uviedol tiež postup pre odstránenie takejto
závady. Predmetné opravy realizovali zrejme pracovníci SIBAMAC, a.s., Dubnica n. V. Znalec ďalej

konštatoval, že v prípade širších škár činili poruchy 83 m, v prípade užších škár činili opravy 414,5 m,
avšak ich spojitosť s poruchami odhaduje v rozsahu 85%, teda poruchy na užších škárach predstavovali
352,3 m. Znalec konštatoval, že náklady na opravu vád by predstavovali sumu cca 1.897,32 Eur, vyčíslil
zvlášť náklady na opravy širších a užších škár.

Navrhovateľ vo svojom vyjadrení k obsahu znaleckého posudku uviedol, že i z vyjadrenia znalca

vyplýva, že nedostatky diela museli byť viditeľné, teda odporcovi známe, už v čase preberania diela
medzi odporcom a SIBAMAC, a.s., v dňoch 31.08.2004 až 10.09.2004, kedy tieto spoločnosti robili
vzájomný zápis o preberaní diela. K reklamácii však došlo až dňa 20.10.2004. Obchodný zákonník
pritom vyžaduje, aby právo z vád diela objednávateľ oznámil zhotoviteľovi bez zbytočného odkladu po
tom, čo ich zistí. Pojem bez zbytočného odkladu nezodpovedá dobe jedného mesiaca. Navrhovateľ mal

výhrady k percentuálnemu určeniu poruchových škár, keďže znalec neuviedol, ako dospel k takýmto
percentuálnym podielom. Navrhovateľ však nepožadoval výsluch znalca a svoj návrh v časti týkajúcej
sa zaplatenia sumy 1.897,32 Eur s prísl. vzal späť (vyčíslené náklady na odstránenie vád znalcom).
Navrhovateľ v zásade zotrval na svojom stanovisku, že chyba bola v podkladovom betóne, ktorý
navrhovateľ nerealizoval.Súd konanie v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 1.897,32 Eur so 14% úrokom z omeškania za dobu
od 20.09.2004 do zaplatenia zastavil vychádzajúc z § 96 ods.l O.s.p. Predmetom konania tak zostalo
zaplatenie sumy 2.058,29 Eur s prísl.

Odporca mal pripomienky k obsahu vypracovaného znaleckého posudku, predovšetkým však nesúhlasil
s cenovou kalkuláciou, teda so záverom, že reálna výška nákladov na odstránenie vád spôsobených
navrhovateľom by predstavovala 1.897,32 Eur, pretože táto kalkulácia je dimenzovaná na ideálny stav,
kedy sa opravuje nová podlaha a kde nie je časové obmedzenie vykonávania prác. Dotknuté stavebné
opravy bolo nutné realizovať iba v noci s technologickou prestávkou medzi penetráciou a tmelením a

potom s minimálne 8 hodinovou prestávkou po vytmelení, ktorá je potrebná, aby tmel stuhol, lebo inak by
mohol byť poškodený. Súčasne boli tieto práce realizované aj počas prevádzky TESCO, teda dochádza
k navýšeniu mzdových nákladov, k zvýšeniu ceny práce z dôvodu pokrytia nočnej práce, práce nadčas,
je nutné počítať aj s obmedzením predaja a pod. Odporca teda trval na správnosti čiastky za opravy,
ktoré realizovala spoločnosť SIBAMAC, a.s., a ktorú odporca uhradil vo výške 119.166,60 Sk. Rovnako
aj odporca vykonal vo vlastnej réžii (svojimi zamestnancami) opravy na dilatáciách a na finálnej podlahe

dňa 26.10.2006 v sume 8.080,10 Sk.

Znalec sa písomne vyjadril k námietkam účastníkov. K námietkam navrhovateľa konštatoval, že nie
je možné akceptovať, že nedostatky diela museli byť viditeľné už v čase preberania diela v dňoch
31.08.2004 až 10.09.2004, jednalo sa o nedostatky, ktoré sa prejavovali a bežne prejavujú, postupne
vplyvom zrmršťovania betónu a takéto zmršťovanie trvá niekoľko mesiacov, ba i dlhší čas a ich

eliminovaniu majú zabrániť práve funkčné dilatačné škáry. To, že znalec až 85% škár označil za
poruchové urobil odhadom, pretože škáry sú pretmelené. Nemá možnosť zistiť, kde boli pretmelené
preto, že sa pôvodná škára roztiahla alebo preto, že boli prevádzkou narušené ich hrany. Tieto okolnosti
sa dali stanoviť pred pretmelením, avšak navrhovateľ na výzvy k oprave nereagoval. Znalec sa preto
snažil zohľadniť opravené škáry, ktoré sa nachádzali na frekventovaných miestach a uličkách predajne.

Znalec ešte uviedol, že v predajniach TESCO v Senici a Uherskom Hradišti nie je ani 20% škár
poškodených prevádzkou. Znalec na námietky odporcu opäť uviedol, že príčiny porúch boli dve. Tiež
nemožno akceptovať názor, že navrhovateľ mal upozorniť odporcu na problematiku dilatácií a navrhnúť
riešenie napr. pomocou dilatačných profilov a pod. Toto je vecou projektanta. Znalec tiež konštatoval, že
všetky pôvodné neopravené škáry majú rovnakú tmavšiu farbu tmelu. Belšiu farbu majú len opravované

časti dilatácií. Na roztvorenie hlavných dilatačných škár a potrebu ich dodatočného pretmelenia nemalo
vplyv ani prípadné nedodržanie hrúbky vrchnej časti liatej podlahy. Jej hrúbka do 5 mm nebola ani
presne zadefinovaná.

Súd znalca aj osobne vypočul na pojednávaní, a to najmä k otázke cenovej kalkulácie týkajúcej sa
odstraňovania vád. Znalec uviedol, že sa bližšie zaoberal tým, aký tmel má byť v prípade dilatačných

škár použitý. V prípade škár o rozmere 5x3 mm použil v položkovej cene akrylátový tmel Soudal, ktorý
má podľa cenníka jednotkovú cenu za bežný meter 0,63 Eur. Sám dal cenu 1,2 Eur, pretože tmelenie
takýchto úzkych škár je náročnejšie, vyžaduje viac roboty, preto je jednotková cena dvojnásobná. Takýto
tmel je vhodný na škárovanie takýchto škár. Pokiaľ išlo o tmelenie škár o rozmere 2x2 cm, tu pri kalkulácii
zrejme nepoužil najvhodnejší tmel na škárovanie, keďže nejde o akrylátový tmel. Cena akrylátového

tmelu by bola si dvojnásobná. Pri jednotkovej cene by nemala byť uvedená suma 7,50 Eur , ale malo by
byť pridaných ešte 3,20 Eur na bežný meter. Cena za širšie škáry by sa tak zdvihla o 265,60 Eur. Cena
za užšie škáry by zostala nezmenená. Pri škáre 5x3 mm zohľadnil znalec náročnosť práce vzhľadom
k tomu, že škára je tenká. Pri škáre 2x2 cm do kalkulačného vzorca nevstupoval, uviedol len, aký je
rozdiel v cenách tmelov. Ani pri jednej zo škár znalec nezohľadňoval, či sa práce vykonávali v noci alebo

ako boli náročné. Takúto otázku by musel zohľadniť znalec v oblasti cenových kalkulácií.

Vychádzajúc z takto vykonaného dokazovania sa súd zaoberal oboma otázkami nastolenými v úvode.

l. Odovzdanie diela a odovzdanie bez vád.§ 554 Obchodného zákonníka jednoznačne stanovuje, že splnenie povinnosti zhotoviteľom je zavŕšené
okamihom, keď je dielo riadne ukončené a odovzdané objednávateľovi. Odporca počas súdneho
konanianamietal,žemudieloneboloodovzdanéaneboloanivykonanériadne.Poukázalnaskutočnosť,

že riadne ukončené dielo je len také, ktoré je v takom stave, ktorý zodpovedá ustanoveniam zmluvy,
alebo vyhovuje dohodnutému účelu. Ak toto dielo nespĺňa, má vady a nie je riadne ukončené. Z
obsahu spisu však jednoznačne vyplýva, že k odovzdaniu diela zhotoviteľom došlo. Účastníci zmluvy
si nedohodli, že by o odovzdaní diela musel existovať nejaký protokol, k odovzdaniu mohlo dôjsť aj
mlčky tým, že vykonanie diela bolo zo strany odporcu akceptované, a to tým, že toto dielo odporca ďalej

odovzdal svojmu objednávateľovi, a to konkrétne spoločnosti SIBAMAC, a.s.. Toto vyplýva zo Zápisu
o odovzdaní a prevzatí dokončených stavieb a ich ucelených častí č. PP 29/2004 spísaného medzi
SIBAMAC, a.s., a odporcom, podľa ktorého prebehlo v dňoch 31.08.2004 až 10.09.2004 tzv. prijímacie
konanie. Ak by navrhovateľ dielo nikdy odporcovi neodovzdal, nemohlo by dôjsť k odovzdávaniu
diela spoločnosti SIBAMAC, a.s. Týmto úkonom odporca vlastne potvrdil, že dielo od zhotoviteľa
prevzal a ďalej sám odovzdal. Odporca pritom v čase predchádzajúcom odovzdávaniu diela spoločnosti

SIBAMAC, a.s., nevytkol navrhovateľovi žiadne vady. Je teda v tomto štádiu na jeho ťarchu, ak o týchto
vadách vedel, že ich navrhovateľovi nevytkol, pretože mu určite umožňovali dielo od navrhovateľa
neprevziať. Musíme teda vychádzať zo skutočnosti, že dielo v čase jeho odovzdania odporcovi bolo
podľa názoru odporcu vykonané riadne. Ak by i malo dielo vady, je na vôli objednávateľa, či sa rozhodne
dielo s vadami prevziať alebo ho odmietne. Podľa dostupných súdnych rozhodnutí, objednávateľ má iba

právo odmietnuť prevzatie vadného plnenia, ale v žiadnom prípade mu nevzniká povinnosť odmietnuť
takéto plnenie. Súd len dodáva, že s odstupom času (uplynulo 6 rokov) sa nie je možné tváriť, že
k odovzdaniu diela nedošlo, keď Hypermarket TESCO funguje, bol skolaudovaný, a to vrátane prác,
ktoré na ňom urobil navrhovateľ. Pre veľké množstvo zmlúv o dielo a najmä zmlúv stavebných je
charakteristické, že prakticky nikdy dielo nie je uskutočnené celkom bez vád. Z tohto tiež vyplýva, že

splnenie záväzku odovzdaním diela v v poňatí, ako to má na mysli Obchodný zákonník sa prakticky
nebude vyskytovať. Je však zrejmé, že ak dielo ako celok (v tomto prípade Hypermarket TESCO) riadne
funguje, bolo skolaudované, jeho súčasťou je i dielo zhotovené navrhovateľom.

2. Charakter vád

Z obsahu vykonaného dokazovania vyplýva, že na diele sa v čase po jeho odovzdaní prejavili vady. Tieto

vady boli bližšie špecifikované v znaleckom posudku, z ktorého vyplýva, že navrhovateľ zodpovedá za
vady označené ako odlupovanie hrán na dilatačných spojoch, resp. aj celých páskov na hornej stierke.
Znalec skonštatoval, čím tieto vady boli spôsobené, teda, v čom nepostupoval navrhovateľ správne, keď
dielo zhotovoval. Je nepochybné, že o týchto vadách sa odporca dozvedel najneskôr pri odovzdávaní
časti diela SIBAMAC, a.s., čo vyplýva zo Zápisu o odovzdaní a prevzatí dokončených stavieb a ich

ucelených častí č. PP 29/2004. Tu sa jednoznačne konštatuje, že takéto vady existujú.

Podľa§560 ods.laž4Obchodnéhozákonníkadielomávady,akvykonaniedielanezodpovedávýsledku
určenému v zmluve. Zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho odovzdania (§ 554); ak
však nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci prechádza na objednávateľa neskôr, je rozhodujúci čas
tohto prechodu. Za vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, zodpovedá zhotoviteľ v rozsahu

tejto záruky. Zhotoviteľ zodpovedá za vady diela vzniknuté po čase uvedenom v odseku 2, ak boli
spôsobené porušením jeho povinností. Ak spočíva dielo v zhotovení veci, platia obdobne ustanovenia
§ 420 až 422 a § 426.

Podľa § 562 ods. 1 až 3 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť
alebo zariadiť jeho prehliadku podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela. Súd neprizná

objednávateľovi právo z vád diela, ak objednávateľ neoznámi vady diela a) bez zbytočného odkladu po
tom, čo ich zistí, b) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti
pri prehliadke uskutočnenej podľa odseku 1, c) bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené
neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti, najneskôr však do dvoch rokov a pri stavbách do piatich
rokov od odovzdania predmetu diela. Pri vadách, na ktoré sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty

záručná doba. Ustanovenia § 428 ods. 2 a 3 sa použijú obdobne na účinky vedené v odseku 2.Je teda zrejmé, že dielo malo vady, za ktoré zodpovedá navrhovateľ, pričom povinnosťou odporcu bolo
navrhovateľovi oznámiť vady diela bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistil, resp., čo ich mal zistiť pri
vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke. Znalec v posudku konštatoval, že tento druh poruchy

sa začína prejavovať postupne, čo je spôsobené vyzrievaním betónu. Je teda zrejmé, že i charakter vád
mohol byť v období prebratia diela iný ako v období odovzdávania diela ako celku spoločnosti SIBAMAC,
a.s. najneskôr však v tieto dni už odporca vedel, že diela vady má a mal teda povinnosť oznámiť ich
navrhovateľovi. Toto urobil po prvýkrát písomne listom zo dňa 20.10.2004, t.j. cca po jeden a pol mesiaci
od ich zistenia. Tomu však predchádzala korešpondencia medzi odporcom a SIBAMAC, a.s., ktorej

cieľom bolo ustáliť, či ide o vady alebo nie, resp., kto za ne zodpovedá. Podľa názoru súdu s ohľadom
na rozsah diela nie je možné prevziať tvrdenie navrhovateľa, že k oznámeniu vád navrhovateľovi malo
dôjsť cca do 8 dní, pretože takýto čas možno považovať za oznámenie vád bez zbytočného odkladu.
Tvrdenia navrhovateľa by bolo možné akceptovať v prípade kúpnej zmluvy, kde predmetom dodania by
nebol tak rozsiahly komplex vecí, prípadne i zmluvy o dielo, kde rozsah vykonávaného diela by nebol
tak veľký. V danom prípade je však súd toho názoru, že vady boli včas navrhovateľovi oznámené, keďže

išlo o dielo veľkého rozsahu, na vytvorení ktorého sa zúčastnili viaceré subjekty.

Odporca po zistení vád žiadal od navrhovateľa ich odstránenie, ako jeden z nárokov z vád diela
vychádzajúc z § 564 Obchodného zákonníka za použitia § 436 a nasl. Obchodného zákonníka.
Navrhovateľ k oprave diela nepristúpil, na výzvy odporcu nereagoval. Odporca mu určil i lehotu na
ich odstránenie, navrhovateľ však vady neodstránil a ani sa o ich odstránenie nepokúsil, hoci, ako

vyplýva zo znaleckého posudku, mal a mohol tak urobiť sám, keďže sa jednalo o vady odstrániteľné.
Dôsledkom bolo, že vady boli odstránené spoločnosťou SIBAMAC, a.s., ktorá následne cenu za tieto
opravy vyúčtovala odporcovi. Ten cenu za opravy preúčtoval navrhovateľovi ako osobe, ktorá za
vady zodpovedá a sama vady neodstránila. Spornou však zostala skutočnosť, či uplatnená suma
za odstránenie vád je primeraná a reálna. Znalec v posudku pôvodne vyčíslil náklady spojené s

odstraňovaním vád vo výške 1.897,32 Eur, neskôr však uviedol, že tieto náklady nie sú reálne, pretože
pri cenovej kalkulácii použil iný druh tmelu, ktorý, ako sa ukázalo, nie je vhodný na tento pracovný
postup. Preto ešte v kalkulácii následne vzhľadom k použitiu iného materiálu zvýšil túto cenu o ďalších
265,60 Eur, avšak dodal, že nepočítal s tým, že práce museli byť vykonávané v noci, vo sviatok, takže
tieto náklady pri výpočte neboli zohľadnené. Znalec sám kalkulácie nespracovával. Odporca si náklady

na odstránenie vád uplatnil vo výške 119.166,60 Sk (3.955,60 Eur). Podľa názoru súdu táto suma je
primeraná a zodpovedá reálne prácam, ktoré museli byť za účelom odstránenia vád vykonané. Náklady,
ktoré vyčíslil znalec sú nákladmi, ktoré by vznikli v prípade ideálneho stavu- teda, keby sa pracovalo v
dennejpracovnejzmene,niezachoduprevádzkyTESCAapodobne.Vtýchtonákladochjetiežzahrnutý
iný typ materiálu, ktorý bol reálne zo strany odporcu, resp. SIBAMAC, a.s., použitý a ktorý bol drahší ako

akrylátový tmel, ktorého cenu do kalkulačného vzorca zahrnul znalec. Súd tak konštatuje, že odporca
bol oprávnený v tejto výške vyúčtovať navrhovateľovi náklady na odstránenie vád a následne túto svoju
pohľadávku započítať voči pohľadávke navrhovateľa. Navrhovateľ tak mal nárok na zaplatenie ceny za
dielo vo výške 4.218,31 Eur (127.080,90 Sk), pričom táto suma bola splatná dňa 19.09.2004. Odmena
za dielo bola znížená o sumu 3.955,61 Eur (119.166,60 Sk), ktorý súvisela s uplatnením zodpovednosti

za vady.

Súd preto návrh navrhovateľa na zaplatenie istiny vo výške 2.058,29 Eur (pôvodne žalovaná suma
8.173,92 Eur mínus 4.218,31 Eur mínus 1.897,32 Eur) zamietol.

Navrhovateľ ďalej žiadal, aby bol odporca zaviazaný i k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 14%
ročne zo sumy 6.276,60 Eur za dobu od 20.09.2004 do 05.06.2006, zo sumy 4.049,92 Eur za dobu

od 06.06.2006 do 16.07.2006 a zo sumy 2.058,29 Eur za dobu od 17.07.2006 do zaplatenia, pričom
vychádzal zo skutočnosti, že výška úroku z omeškania nebola medzi účastníkmi dohodnutá.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže splniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.Podľa § 369 ods. l a 2 Obchodného zákonníka účinného ku dňu vzniku omeškania, ak je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej

banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo
k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň
kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka. Úroky z omeškania sa stanú splatnými
po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku. Ak deň alebo
lehota na splnenie peňažného záväzku nie je v zmluve určená, úroky z omeškania sa stanú splatnými

uplynutím 30 dní od a) doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej
len "doklad"), b) odovzdania tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý, c) odovzdania
tovaru alebo služby v prípade, ak dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu, d) dňa, v ktorom
sa skončilo preberanie tovaru alebo služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo služba zodpovedá
podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak k doručeniu dokladu
došlo predo dňom alebo najneskoršie v deň, keď sa takéto preberanie skončilo.

Z citovaných ustanovení vyplýva, že omeškanie nastáva bez ohľadu na príčinu, pre ktorú dlžník svoj
záväzok nesplnil. Nastáva teda automaticky. Dlžník sa dostáva do omeškania uplynutím času plnenia.
V danom prípade nárok na zaplatenie ceny za dielo vznikol podľa zákona okamihom jeho vykonania
a odovzdania odporcovi, navrhovateľ však uplatňuje úrok z omeškania až odo dňa nasledujúceho po
splatnosti faktúry, ktorou cenu za dielo vyúčtoval. Splatnosť bola dňa 19.09.2004. Vzhľadom k tomu, že z

dôvodu uplatnenia zodpovednosti za vady patrila navrhovateľovi cena za dielo iba vo výške 127.080,90
Sk (4.218,31 Eur), bolo možné priznať úroky z omeškania iba z tejto sumy, keďže s jej zaplatením bol
odporca v omeškaní. Úrok z omeškania vo výške 14 % ročne zodpovedá citovaným ustanoveniam.
Celkove preto patrí navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 14 % ročne:

- zo sumy 4.218,31 Eur za dobu od 20.09.2004 do 05.06.2006 (dňa 06.06.2006 došlo k zaplateniu sumy

67.080,90 Sk, t.j. 2.226,68 Eur), t.j. vo výške 1009,62 Eur

- a ďalej zo sumy 1991,63 Eur za dobu od 06.06.2006 do 16.07.2006 (dňa 17.07.2006 došlo k zaplateniu
sumy 60.000,-Sk, t.j. 1.991,63 Eur), t.j. 31,32 Eur.

V časti, v ktorej sa navrhovateľ domáhal priznania úroku z omeškania z vyššej sumy bol návrh
navrhovateľa zamietnutý.

Vychádzajúc z § 151 O.s.p. bude o trovách štátu a trovách konania rozhodnuté po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej, keďže v súčasnej dobe ešte nie sú známe všetky trovy štátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis,
dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať
v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho
trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

rozhodoval vylúčený sudca,

súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu,
dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.