Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 21, 2010

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 39C/40/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7210210054
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Katarína Jusková
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2010:7210210054.1

Rozhodnutie

Okresný súd Košice II samosudkyňou JUDr. Katarínou Juskovou v právnej veci navrhovateľky F. Y., rod.
Y., nar. X. X. XXXX, bytom M. D. XX, XXX XX P., t. č. bytom M. G. X, . XXX XX B., proti odporcovi U. Y.,
rod. U., nar. XX. X.. XXXX, bytom B., E., T. XX, v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností
rodičov k mal. B. Y., nar. XX. X. . XXXX, k mal. C. Y., nar. XX. X. X.XXX a k mal. G. Y., nar. XX. XX.
XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, soc. vecí a rodiny, B.kto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania U. rod. U., nar. XX. X. X.XXX a F. Y., nar. X. X. XXXX, uzavreté
dňa XX. XX. XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu L. časť B. - F., vo zväzku X, ročník
XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a .

Na čas po rozvode zveruje mal. B. Y., nar. XX. X. X.XXX, mal. C. Y., nar. XX. X. . XXXX a mal. G. Y., nar.
XX. XX. XXXX, do výchovy navrhovateľky, ktorá bude maloletých zastupovať a spravovať ich majetok.

Odporca sa zaväzuje prispievať na výživu mal. B. Y., nar. XX. X.. XXXX v sume 30 € mesačne, mal. C.

Y., nar. XX. X. X.XXX, v sume 50 € mesačne a mal. G. Y., nar. XX. XX. XXXX, v sume 40 € mesačne k
rukám matky, vždy do 15.-teho, toho ktorého mesiaca vopred, na účet matky, vedený v banke.

Styk odporcu s mal. deťmi neupravuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom, zo dňa 28. 4. 2010, domáhala, aby súd rozviedol manželstvo účastníkov
konaniasodôvodnením,žeichvzťahjerozvrátenýaneplnísvojufunkciu.Dôvodomrozvratumanželstva

boli podľa navrhovateľky nezhody, týkajúce sa hospodárenia v domácnosti a alkohol odporcu a
mimomanželská známosť.

Odporca s návrhom na rozvod súhlasil. Uviedol, že nevidí dôvod umelo predlžovať tento manželský
zväzok, nakoľko od minulého roka decembra sa odsťahoval, avšak poprel, že mal mimomanželskú
známosť.

- 2 -

XXC XX/XXXX

Účastníci konania na pojednávaní, konanom dňa 21. 10. 2010, zhodne navrhli súdu, aby na čas po
rozvode súd zveril mal. B. Y., nar. XX. X.. XXXX, mal. C. Y., nar. XX. X.. XXXX a mal. G. Y., nar. XX.
XX. XXXX, do starostlivosti navrhovateľky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok. V otázke
výživného sa v priebehu konania účastníci dohodli na 30 € pre mal. B. Y., 50 € na mal. C. Y. a 40 €
na mal. G. Y. mesačne.Pokiaľ ide o úpravu styku odporcu a mal. B., C. a G., účastníci sa dohodli, že styk bude upravený bez
obmedzenia, nakoľko v tejto otázke nedochádza medzi účastníkmi konania ku žiadnym sporom.

Kolízny opatrovník pre prípad rozvodu navrhol, aby súd zveril mal. deti do starostlivosti navrhovateľky,

keďže sú u nej zabezpečené potrebné podmienky.

Po vyhlásení rozsudku a po poučení o opravnom prostriedku sa obaja účastníci a kolízny opatrovník na
pojednávaní dňa 21. 10. 2010 vzdali odvolania proti všetkým výrokom vyhláseného rozsudku.

Podľa ust. § 157, ods. 3 OSP ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých
účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba
predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

K zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch ( § 22, zák. č. 36/2005
Z. z. o rodine ).

Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne
narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať
obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na
záujem mal. detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie
povinnosti manželov podľa §§ 18 a 19 Zákona o rodine ( § 23 cit. zákona ).

V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov mal. dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských
práv a povinností k mal. dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu mal. dieťa zverí do osobnej

starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému
nebolo mal dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu alebo schváli dohodu
rodičov o výške výživného ( § 24, ods. 1 cit. zákona ).

Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná ( § 24, ods. 2 cit. zákona ).

- 3 -

XXC XX/XXXX

Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov vždy
prihliadne na záujem mal. dieťaťa, najmä na jeho citové väzby a vývinové potreby a stabilitu budúceho
výchovného prostredia. Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť

dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o
zverení mal. dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá o to, aby bolo rešpektované právo
mal. dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a právo toho rodiča, ktorému nebude mal.
dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o mal. dieťati ( § 24, ods. 3 a
4 cit. zákona ).

Podľa § 62 cit. zákona plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.Podľa ust. § 75, ods. 1 cit. zákona pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Súd rozviedol manželstvo účastníkov konania, keďže v konaní bolo preukázané, že je trvalo narušené a
nie sú dané predpoklady pre jeho obnovenie. Rozvod manželstva nie je v rozpore so záujmami mal. detí,
keďže vo vzťahu navrhovateľky a odporcu neboli vytvorené vhodné podmienky pre ich ďalší vývoj. Mal.

deti B., C. a G. súd zveril do opatery navrhovateľky, prihliadol pritom na stanovisko účastníkov konania,
kolízneho opatrovníka. Súd určil výživné na mal. B. sumou 30 €, mal. C. sumou 50 € a mal. G. sumou
40 €, pričom výška výživného je aj v súlade s ust. § 62, ods. 3, zák. č. 36/2005 Z. z.

Súd ďalej určil, že odporca má právo stýkať sa s mal. deťmi bez obmedzenia, vychádzal pritom z
vyjadrenia účastníkov konania, medzi ktorými nie sú kladené žiadne prekážky na stretávanie sa odporcu
s mal. deťmi.

Výrok o trovách konania vyplýva z ust. § 144 OSP, v zmysle ktorého účastníci konania o rozvod nemajú
právo na náhradu vzniknutých trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II, v troch písomných vyhotoveniach.

Proti výroku o úprave práv a povinností rodičov k mal. deťom môže podať odvolanie kol. opatrovník do
15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice II, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42, ods. 3 OSP - z odvolania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Nie je prípustné odvolanie účastníkov, ktorí sa ho výslovne na pojednávaní vzdali.