Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, October 26, 2010

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 22C/15/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7208200348
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Zborovjanová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2010:7208200348.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudkyňou, JUDr. Slávkou Zborovjanovou, v právnej veci navrhovateľa:

MinisterstvovnútraSR,Pribinova2,81202Bratislava,protiodporcoviv1.rade:P..C.F.,H..Č..XXXXXX/
XXXX, P. XXX, XXX XX Š., odporcovi v 2. rade: O. X., H..Č.. XXXXXX/XXXX, W. W. X, O. a odporcovi v 3.
rade P.. H. P., H..Č.. XXXXXX/XXXX, W. O. XXX, XXX XX Bratislava, právne zastúpený JUDr. Melániou
Knopovou, advokátkou, so sídlom advokátskej kancelárie Štúrova 20, Košice, v konaní o zaplatenie
12.724,06 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. 2 a 3. rade s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi istinu 12.004,06 eur a úrok
z omeškania počítaný zo sumy 12.724,06 eur vo výške 8,5 % ročne od 27.7.2007 do 15.5.2010, zo

sumy 12.604,06 eur vo výške 9 % ročne od 16.5.2010 do 15.6.2010, zo sumy 12.484,06 eur vo výške
9 % ročne od 16.6.2010 do 15.7.2010, zo sumy 12.364,06 eur vo výške 9 % ročne od 16.7.2010 do
15.8.2010, zo sumy 12.244,06 eur vo výške 9 % ročne od 16.8.2010 do 15.9.2010, zo sumy 12.124,06
eur vo výške 9 % ročne, od 16.9.2010 do 15.10.2010, zo sumy 12.004,06 eur vo výške 9 % ročne,
od 16.10.2010 do zaplatenia tak, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť
ostatným odporcom a to všetko v pravidelných mesačných splátkach po 120 eur mesačne, splatných
vždy do 15. dňa v mesiaci, počnúc mesiacom október 2010. Nezaplatením čo i len jednej splátky riadne

a včas stáva sa splatným celý dlh naraz.

V prevyšujúcej časti uplatnenej istiny a príslušenstva žalobu z a m i e t a .

Odporcovia v 1. 2. a 3. rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 687,03
eura do 3 dní od právoplatnosti rozsudku tak, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia
povinnosť ostatným odporcom.

Odporcovia v 1. 2. a 3. rade sú p o v i n n í zaplatiť trovy štátu vo výške 67,97 eura do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku tak, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť
ostatným odporcom.

Odporcovia v l. 2. a 3. rade sú p o v i n n í zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok vo výške vo
výške 720 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku tak, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu

plnenia povinnosť ostatným odporcom.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaním zo dňa 14.1.2008 domáhal zaplatenia istiny vo výške 12.724,06 eur (383.325,-
Sk),spoluspríslušenstvomzdôvodu,žeodporcoviv1.radebolaposkytnutásociálnanávratnávýpomoczo sociálneho fondu Ministerstva vnútra SR, na základe Zmluvy SE-XXX-XXX/EO-XXXX vo výške
400.000,- Sk. Termín poslednej splátky mal byť jún 2010. Odporca prestal dohodnuté mesačné splátky
splácať a preto 18.7.2007 a 2.10.2007 bol vyzvaný na zaplatenie nesplatenej sumy z návratnej výpomoci

vo výške 383.325,- Sk. Odporca ku dňu podania žaloby dlhovanú sumu neuhradil.

Odporca v 1. rade sa podanej žalobe písomne nevyjadril.

Odporca v 2. rade sa písomne vyjadril k návrhu podaním, doručeným súdu 22.10.2009, v ktorom uviedol,
že odporcovi v 1. rade nepodpísal žiadne ručiteľstvo, ani plnomocenstvo na uzatvorenie zmluvy, ktorá
bola podpísaná v Bratislave 4.5.2006. Uviedol, že v tento deň sa nachádzal v O., O. Q. W. Ú. X. X. a
nie v Bratislave.

Odporca v 3. rade sa k žalobe vyjadril písomne, odporom zo dňa 6.6.2008, v ktorom uviedol, že odporca
v 1. rade ho úmyselne zavádzal, tak o poctivom úmysle uzavrieť zmluvu o pôžičke, ako aj v úmysle a
schopnosti túto pôžičku a ostatné záväzky z uvedenej zmluvy plniť. Z uvedeného dôvodu podal trestné
oznámenie na odporcu v 1. rade.

Podľa jeho názoru ide o neplatný právny úkon, ktorý bol dosiahnutý trestným činom.

Z uvedeného dôvodu podal na Okresný súd Bratislava I, návrh na začatie konania o určenie, či tu
právny vzťah, alebo právo je alebo nie je a súčasne žalobu o neplatnosť právneho úkonu, a to zmluvy,
uzatvorenej medzi MV SR a C. F..

Namietol chyby v označení odporcu v 2. rade, ktorý mal skomolené meno, namiesto O. X. A. O..

Vzniesol námietku voči vyčíslenému úroku z omeškania vo výške 13 % z dlžnej sumy z dôvodu, že v

dobe omeškania úroková sadzba bola 4,75 %.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a listinnými dôkazmi, založenými v spise:
Zmluvou reg. číslo: X.-XXX-XXX/EO-XXXX, výzvou na zaplatenie zo dňa 18.7.2007, výzvou na
zaplatenie zo dňa 2.10.2007, podnetom na začatie trestného stíhania zo dňa 5.6.2008, výpisom z listu
vlastníctva XXXXX zo dňa 3.6.2008, zmluvou o prevode vlastníctva bytu zo dňa 7.3.2006, žiadosťou

o poskytnutie sociálnej návratnej výpomoci zo sociálneho fondu, žiadosťou o prerokovanie žiadosti
o poskytnutie návratnej výpomoci zo sociálneho fondu na mimoriadnom zasadnutí sociálnej komisie
zo dňa 4.4.2006, údajmi o finančnom zabezpečení zámeru, záznamom zo šetrenia anonymného listu
adresovaného riaditeľovi úradu, listom dochádzky O. X., výplatnou listinou O. X., potvrdením o mzde
O. X., rozhodnutím o odchodnom, výpisom z obratov na účte C. F., záznamom z rokovania komisie pre

realizáciu sociálnej politiky, poukazom na výdaj, zmluvou o prevode vlastníctva bytu zo dňa 7.3.2006,
potvrdením o záväzkoch zo soc. fondu, potvrdením o príjme odporcu v 1. rade, potvrdením o príjme
odporcu v 2. rade, potvrdením o príjme odporcu v 3. rade, listom vlastníctva XXXXX - čiastočný,
listom vlastníctva XXX - čiastočný, potvrdením Obecného úradu Š., znaleckým posudkom č. 17/2006,
dokladom o dobrovoľnej zrážke z výsluhového dôchodku a výsluchom svedkov: U.. U. Y., P. Q., P. Ľ.,

vyjadrením svedka U.. C. Š., vyjadrením svedka U.. Š.S. O. a zistil skutkový a právny stav prejednávanej
veci.

Odporca v 1. rade, žiadosťou o poskytnutie sociálnej návratnej výpomoci zo sociálneho fondu, požiadal
dňa 10.4.2006 o poskytnutie finančnej pôžičky vo výške 553.340,- Sk z dôvodu, že príslušníkom PZ
SR je od r. 1991, v r. 1999 bol zaradený na odbore ochrany Ú. X. Y. P. Q. O., pričom býva s rodičmi v

obci Š., odkiaľ dochádza do Košíc. Žiadnu nehnuteľnosť nevlastnil a finančné prostriedky chcel použiť
na zakúpenie 1-izbového bytu v Košiciach. Žiadosť je opatrená podpisom žiadateľa, odporcu v l. rade,
pečiatkami a podpismi ÚOÚČ a DM MV SR a OZ Polície v SR Základnej organizácie č. 8/23 Bratislava,
(č.l. 78).

Súčasťou žiadosti je Zmluva o prevode vlastníctva bytu, z ktorej súd zistil, že predávajúcim je TERASA

- BYTY s.r.o., Garbiarska 5, Košice a kupujúcim je P.. C. F.. Z čl. I. súd zistil, že predmetom zmluvy jeprevod vlastníckeho práva k bytu, vymedzenému v čl. II., nachádzajúcemu sa v bytovom dome súp. č.
XXX, na pozemku s parc. Č.. XXXX, E. T. S. X. XX, E. O. G., E. O. - N., O.. Ú. S., N. A. D. XXXXX. Podľa
čl. IV. išlo o byt č. 10, na 5. posch., ktorý pozostáva z jednej obytnej miestnosti a príslušenstva. V čl. V.

sa zmluvné strany dohodli na kúpnej cene 553.340,- Sk. Zmluva bola podpísaná 7.3.2006 (č. l. 191).

Z potvrdenia o záväzkoch zo sociálneho fondu (č.l. 203) súd zistil, že žiadateľ P.. C. F. nemal žiadne
pôžičky, poskytnuté zo sociálneho fondu. Potvrdenie je zo 7.3.2006.

Z potvrdenia o príjme súd zistil, že zamestnávateľ MV SR poskytoval P.. C. F. čistý mesačný príjem vo
výške 21.234,- Sk (č.l. 204).

Z potvrdenia o príjme MV SR poskytovalo zamestnancovi O. X. čistý mesačný príjem 20.160,- Sk (č.l.

206).

Z potvrdenia o príjme súd zistil, že MV SR poskytovalo P.. H. P. priemerný čistý mesačný príjem 22.415,-
Sk (č.l. 206).

Z LV č. XXXXX súd zistil, že obytný dom, nachádzajúci sa na S.. X. XX, A. F.. Č.. XXXX, X.. Č.. XXX, Q.
Č.. XX, F.. X, W. Č.. XX W. vo vlastníctve TERASA-BYTY s.r.o. v podiele 1/1 (č.l. 207).

Z výpisu z LV XXX - čiastočný súd zistil, že bytový dom, nachádzajúci sa vo Š., A. F.. X, Č.X. W. X, je
vo vlastníctve C. Y. M. F., v podiele 1/1 (č. l. 209).

Z potvrdenia Obecného úradu vo Š. je zrejmé, že odporca v 1. rade je prihlásený k trvalému pobytu v
obci Š., X.. Č.. XXX (č.l. 210).

Znaleckým posudkom č. 17/2006 súd zistil, že znalec, Ing. B. W., ohodnotil kupovaný byt všeobecnou

hodnotou po zaokrúhlení 500.000,- Sk (č.l. 211).

Na základe predložených dokladov bola žiadosť odporcu v 1. rade prerokovaná Komisiou pre realizáciu
sociálnej politiky rozpočtovej organizácie MV SR, ktorá bola podľa záznamu zo dňa 17.3.2006
zamietnutá pre vyčerpanie limitu finančných prostriedkov určených pre dané obdobie kolektívnou
zmluvou. Na základe opakovanej žiadosti odporcu v 1. rade komisia podľa záznamu č. X.-XXX-XXX/

EO-XXXX schválila poskytnutie finančných prostriedkov odporcovi v 1. rade vo výške 400.000,- Sk dňa
11.4.2006 (č. l. 180,181).

Po prerokovaní a schválení poskytnutia sociálnej výpomoci bola s odporcom v 1. rade uzatvorená
Zmluva reg. číslo: X.-XXX-XXX/EO-XXXX o poskytnutí sociálnej návratnej výpomoci zo sociálneho
fondu (č. l. 4). Predmetom tejto zmluvy bola bezúročná, bezhotovostná, sociálna návratná výpomoc

zo sociálneho fondu, na účel kúpy bytu, vo výške 400.000,- Sk. Dlžník (odporca v 1. rade) mal
mesačne platiť 3.335,- Sk, počnúc mesiacom jún 2006 a posledná splátka mala byť realizovaná v
júni 2010. V súlade s čl. II. bodom 2.7. organizácia bola oprávnená odstúpiť od zmluvy, ak podľa
písm. c/ dlžník je v omeškaní zo splatením dvoch splátok sociálnej výpomoci. Podľa bodu 2.10. cit.
článku, úročenie zostatku sociálnej návratnej výpomoci po dobu omeškania bude vo výške dvojnásobku

diskontnej sadzby, vyhlasovanej Národnou bankou Slovenska, v čase vzniku dlhu. Podľa bodu 2.9., v
prípade skončenia služobného pomeru splatí zostatok sociálnej návratnej výpomoci dlžník prednostne,
z vyplácaného odchodného. V prípade nevyplatenia odchodného, alebo ak odchodné nedosahuje výšku
zostatku sociálnej návratnej výpomoci, dlžník sa zaväzuje tento zostatok splatiť najneskôr do 6 mesiacov
odo dňa ukončenia služobného pomeru. V čl. IV bola pohľadávka zabezpečená ručením tretích osôb,

ktoré na seba berú povinnosť, že pohľadávku organizácie uspokoja v plnej výške, ak ju neuspokojí
dlžník sám, do 30 dní od písomnej výzvy. Podľa bodu 4.2.1. ručiteľom zmluvy je O. X., označený ako
odporca v 2. rade a podľa bodu 4.2.2. P.. H. P., označený ako odporca v 3. rade. Podľa bodu 4.3. ručitelia
svojím podpisom potvrdili, že sa oboznámili s obsahom ručiteľského záväzku, so svojimi právami a
povinnosťami a súhlasia s tým, že podmienka písomnej výzvy bude splnená, ak zašle organizácia výzvu

na poslednú známu adresu ručiteľov. Zmluva bola podpísaná 4.5.2006 za MV SR a 4.5.2006 odporcami
v 1., 2. a 3. rade. Podpisy žalovaných sú overené MV SR.

Z platobného poukazu (č. l. 182) a výpisu obratov na účte (č. l. 179) súd zistil, že C. F. bola 11.6.2006
poskytnutá pôžička vo výške 400.000,- Sk. Z poskytnutej pôžičky žalovaný v 1. rade ku dňu 11.11.2006
uhradil čiastku 16.676,- Sk a zostatok k tomuto dňu bol 383.325,- Sk.Navrhovateľ vyzval odporcu v 1. rade listom zo dňa listom 18.7.2007, doručený 26.7.2007, k úhrade
dlžnej pohľadávky vo výške 383.325,- Sk, ku dňu 15.8.2007 (č. l. 10) a listom zo dňa 2.10.2007 na
úhradu zostatku sociálnej návratnej výpomoci vo výške 383.325,- Sk do 15.11.2007 (č. l. 9), ktorá nebola

uhradená.

Zo žiadosti o vykonávanie zrážok z výsluhového dôchodku (č. l.161) súd zistil, že odporca v 1. rade
požiadal MV SR, odbor sociálneho zabezpečenia, o vykonávanie zrážok z výsluhového dôchodku vo
výške 120 eur, na úhradu splátok za poskytnutú sociálnu návratnú výpomoc podľa predmetnej zmluvy.
Vykonávanie zrážok žiadal prevádzať na účet XXXXXXXXXX/XXXX, Q. XXXX.

Na žiadosť odporcu v 1. rade reagovalo MV SR, sekcia riadenia ľudských zdrojov tak, že od mája 2010
začali odporcovi v 1. rade realizovať zrážky z výsluhového dôchodku vo výške 120 eur mesačne, vždy
k 15 dňu (č. l. 243).

Rozhodnutím MV SR č. p.: X.-XX.XXX-X/X-XXXX zo dňa 3.1.2007 bolo rozhodnuté, že odporcovi v 1.
rade patrí odchodné vo výške 177.198,- Sk z dôvodu, že k 31.10.2006 bol uvoľnený zo služobného
pomeru.

Odporca v 1. rade vo svojej výpovedi uviedol, že dlh uznáva v plnej výške, bez výhrad a bez
účasti ručiteľov. Uznáva žalovanú čiastku, ako aj úrok z omeškania, počítaný od 1.1.2007 do
zaplatenia. Požiadal súd, aby mu povolil splatiť dlhovanú sumu v pravidelných mesačných splátkach.
Na pojednávaní, konanom dňa 12.10.2010 toto svoje uznanie pred súdom vykonal písomne, pričom
prehlásil, že uznáva dlh vo výške 12.004,06 eur a príslušenstvo vo výške 8,5 % ročne, počítané z

dlhovanej sumy.

Odporca v 2. rade vo svojej výpovedi uviedol, že má vedomosť o tom, že odporca v 1. rade neplatí
viacerým veriteľom. Uviedol, že MV SR pri poskytovaní pôžičky pochybilo a nepreverilo si schopnosť
odporcu v 1. rade poskytnutú pôžičku splácať. Pri odchode odporca v l. rade dostal odstupné a dlhovaná
suma sa mohla uhradiť z tejto čiastky. Uviedol, že on zmluvu nepodpisoval, pretože v čase keď sa

mala podpisovať, on bol pracovne v Košiciach, na Ú. X.. V priebehu vedeného konania, na pojednávaní
konanom dňa 1.6.2010 odporca v 2. rade uviedol, že nežiada vykonať ďalšie dokazovanie, ani znalecké
dokazovanie, ohľadne jeho podpisu na zmluve, pretože tento je jeho.

Odporca v 3. rade uviedol, že on bol uvedený odporcom v 1. rade do omylu. Ministerstvu povedal, že
potrebuje finančné prostriedky na kúpu bytu, avšak potreboval splatiť nejaký iný dlh. Odporcu v 1. rade

poznal,dlhérokyspolupracovali,10rokovvochranediplomatickýchmisií.MVSRnepreveriloschopnosť
odporcu v l. rade splácať poskytnutú pôžičku a ručiteľom nedalo na vedomie skutočnosť, že odporca
pôžičku neplatí. Žiadnym listom mu to nebolo oznámené, dozvedel sa o tom, až keď obdržal platobný
rozkaz v r. 2008. Podľa neho tieto záväzky mali byť realizované zrážkami z výsluhového dôchodku, príp.
z odstupného.

Z výpovede svedka, JUDr. U. Y. vyplynulo, že odporcovi v 1. rade bol priamym nadriadeným a rovnako
poznal aj odporcu v 2. rade, ktorý je v súčasnej dobe jeho podriadeným. Uviedol, že zmluva sa
podpisovala v Bratislave a pamätal si, keď ju podpisoval odporca v 1. rade, pretože v tom čase ho viezol
do Bratislavy, lebo mal služobnú cestu. Odporcu v 2. rade za účelom podpisu zmluvy do Bratislavy
neviezol a nemá vedomosť o tom, aby za účelom podpisu zmluvy išiel do Bratislavy sám. Prehlásil, že

keď sa zmluva podpisovala, tak odporca v 2. rade bol pracovne v Košiciach. Uviedol, že keď odporca
v 1. rade odchádzal zo služobného pomeru, tak upozornil ekonomický odbor MV, že odporca v 1. rade
má pôžičky a navrhol, aby tieto pôžičky boli uhradené zrážkami zo mzdy, príp. z odstupného. Vtedy mu
uviedli, že forma, ktorú navrhuje, sa nedá realizovať.

Z výpovede svedkyne, P. Q. vyplynulo, že podpisy na zmluvách overovala ona, pri podpise musel byť

prítomný dlžník osobne a ručitelia taktiež osobne. Totožnosť skontrolovala podľa občianskeho preukazu.
Osobitne na podpis zmluvy, týkajúcej sa odporcu v 1. rade, si nespomína. Nespomínala si rovnakona prípad, aby zmluva bola podpísaná a zaslaná jej na overenie s občianskym preukazom. Rovnako
vylúčila, aby zmluvy p. F. dostal do rúk a boli podpisované v Košiciach.

Z výpovede svedkyne, P. Ľ. vyplynulo, že bola tajomníčkou v komisii pre realizáciu sociálnej politiky

MV. Uviedla, že žiadatelia o sociálnu výpomoc dávali čestné prehlásenia o tom, z akých zdrojov budú
financovať zvyšnú sumu. Ak by mali nejaké pochybnosti, tak pôžičku by žiadateľovi neposkytli. Pri
ukončení služobného pomeru vo výstupnom liste ona dávala potvrdenie o pôžičke.

Na vyjadrenie svedka, JUDr. Š. O., zo dňa 11.2.2010 súd neprihliadal, pretože toto vyjadrenie nespĺňa
podmienky na dokazovanie výsluchom svedka. Z vyjadrenia nie je možné zistiť, odkiaľ svedok mal
informácie o prejednávanom spore.

Súd na písomnú výpoveď svedka JUDr. C. Š. neprihliadal. Obsahom tejto písomnej výpovede je, že
s p. F. a uzatváranou návratnou výpožičkou do styku neprišiel a ohľadne jej uzatvorenia nemá žiadne
vedomosti.

Podľa ust. § 51 O. z., účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva
však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. § 657 O. z., zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci, určené podľa druhu, najmä
peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa ust. § 658 ods. 1 O. z., pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa ust. § 546 O. z., dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením. Ručenie vzniká
písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí,

ak ju neuspokojí dlžník.

Podľa ust. § 548 ods. 1 O. z., ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho na to veriteľ
písomne vyzval.

Podľa ust. § 548 ods. 3 O. z., uznanie dlhu dlžníkom je účinné voči ručiteľovi, len keď s ním vysloví
súhlas.

Podľa ust. § 549 O. z., ručiteľ môže plnenie odoprieť, pokiaľ veriteľ zavinil, že pohľadávku nemôže
uspokojiť dlžník.

Podľa ust. § 517 ods. 1 O. z., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa ust. § 517 ods. 2 O. z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 132 O. s. p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo,

včítane toho, čo uviedli účastníci.Uzatvorenú zmluvu vyhodnotil ako nepomenovanú zmluvu podľa ust. § 51 O. z. (keďže O. z. nepozná
samostatný druh zmluvy o finančnej výpožičke a pri zmluve o pôžičke ide o reálnu zmluvu, pri ktorej
musí dôjsť k odovzdaniu predmetu pôžičky do majetkovej sféry dlžníka a podľa platobného poukazu je

zrejmé, že navrhovateľ platil poskytnutú sumu vo výške 400.000,- Sk pre predávajúceho TERASA BYTY
s. r. o.). Právny režim tejto zmluvy sa riadi podľa vlastnej dohody, ale aj tými ustanoveniami O. z., ktoré
sú podľa obsahu a účelu k tomuto vzťahu najbližšie (§ 853 ods. 1 O. z., podľa ktorého občianskoprávne
vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne upravené ani týmto ani iným zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto
zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom aj účelom im najbližšie.).

Súd právne posudzoval záväzkovo-právny vzťah, vzniknutý Zmluvou reg. č.: X.-XXX-XXX/EO-XXXX
o poskytnutí sociálnej návratnej výpomoci zo sociálneho fondu, ako právny vzťah založený medzi
navrhovateľom ako veriteľom a odporcom v 1. rade ako dlžníkom podľa ust. § 657 a nasl. O. z., zmluvy
o pôžičke a odporcami v 2. a 3. rade ako ručiteľmi a použil ust. § 546 a nasl. O. z. o ručení, keďže išlo
o vzťah vzniknutý na základe hlavného záväzku odporcu v 1. rade.

Odporca v 1. rade sa pôžičku vo výške 400.000,- Sk zaviazal vrátiť v mesačných splátkach do 6/2010.

Odporca v 1. rade prestal vykonávať služobný pomer a táto pôžička mala byť splatená pri skončení tohto
pomeru, najneskôr do 6 mesiacov od ukončenia, teda do 30.4.2007, keďže služobný pomer s odporcom
v 1. rade skončil k 31.10.2006 tak, ako to vyplýva z rozhodnutia zo dňa 3.1.2007 (č.l. 176).

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca v 1. rade žalovanú sumu do 30.4.2007
nevrátil a odporca bol vyzvaný výzvou zo dňa 18.7.2007, ktorú prevzal 26.7.2007 a 2.10.2007, ktorú

prevzal 5.10.2007, na úhradu nezaplatenej čiastky vo výške 12.724,06 eur (383.325,- Sk). Odporcovia v
2. a 3. rade sa o dlžobe odporcu v 1. rade dozvedeli dňom doručenia žalobného návrhu (teda 14.10.2009
odporca 2. rade a 23.5.2008 odporca v 3. rade).

Odporca v 1. rade pred súdom čiastočne uznal svoj záväzok čo do dôvodu aj výšky, ale navrhovateľ s
týmto uznaním neprejavil súhlas a nenavrhol súdu rozhodnúť rozsudkom pre uznanie, podľa ust. § 153a

ods. 2 O. s. p. (rozhodnúť spor rozsudkom na základe čiastočného uznania nároku možno len na návrh
žalobcu a na základe úplného alebo čiastočného vzdania sa nároku len so súhlasom žalovaného), preto
súd na toto uznanie záväzku prihliadal len podľa § 558 O. z. (ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh
určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také
uznanie tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní). Keďže odporcovia v

2. a 3. rade týmto uznaním nevyslovili súhlas, súd považoval uznanie dlhu dlžníkom voči ručiteľom za
neúčinné podľa ust. § 548 ods. 3 O. z..

Na základe uvedeného súd zaviazal odporcu v 1. rade zaplatiť dlhovanú istinu 12.004,06 eura. O
príslušenstve rozhodol podľa ust. § 517 ods. 1, 2 O. z. s tým, že odporca sa do omeškania dostal v deň
nasledujúci po prvom doručení výzvy na zaplatenie dlhovanej sumy, teda 27.7.2007. Súd prihliadal na

tú skutočnosť, že počas vedeného konania odporca v 1. rade začal svoj dlh splácať a o splatenú čiastku
sa menila výška istiny, s ktorou bol v omeškaní.

Súd vyhodnotil námietky ručiteľov, týkajúce sa neplatnosti zmluvy z dôvodu, že odporca v 2. rade tvrdil,
že túto zmluvu nepodpísal tak, že svoje tvrdenie nepreukázal a neskôr svoju výpoveď zmenil a uznal,
že podpis na predmetnej zmluve je jeho.

Odporca v 3. rade namietal neplatnosť právneho úkonu z dôvodu, že bol uvedený do omylu. V konaní
odporca v 3. rade nepreukázal spôsob, akým ho mal navrhovateľ uviesť do omylu, pretože ručiteľský
vzťah vznikol medzi navrhovateľom a odporcami v 2. a 3. rade, pričom z podpísanej zmluvy jednoznačne
vyplýva, že sa ručitelia oboznámili s obsahom ručiteľského záväzku, ako aj s tým, že tento záväzok
uspokoja v plnej výške, ak ho neuspokojí dlžník sám, do 30 dní od doručenia písomnej výzvy.

Súd na túto námietku neprihliadal, pretože odporca v 3. rade, skôr ako uzatvoril ručiteľský záväzok, bol
povinný sám si zistiť a preveriť osobu dlžníka, teda bolo na ňom, aby vykonal potrebné úkony smerujúce
k tomu, či ručiteľský záväzok uzatvorí, alebo nie. Odporca v 3. rade vytýkal navrhovateľovi, že tieto úkony
nevykonal, na čo súd prihliadať nemohol. Je vecou ručiteľa, aby si sám zaobstaral informácie o tom, aké
povinnosti má dlžník a rovnako sám mal preveriť jeho schopnosť dlh splatiť. Z uvedeného dôvodu saodporca v 3. rade nemôže dovolávať neplatnosti právneho úkonu. Tento záver má oporu aj v judikatúre
R 36/1978, z ktorej vyplýva právna veta, že pre právny vzťah medzi veriteľom a ručiteľom dlžníka je
nerozhodné,čibolručiteľpredtým,akoučinilpísomnéprehlásenieoručení,uvedenýdlžníkomdoomylu.

Odporca v 3. rade vzniesol námietku a odoprel splniť záväzok z dôvodu, že veriteľ sám zavinil, že
pohľadávka nemôže byť uspokojená dlžníkom, a to v súlade so stanovením § 549 O.z.. Toto svoje
tvrdenie odporca v 3. rade je povinný preukázať, teda dôkazné bremeno spočíva na ňom. Odporca v 3.
radetvrdil,žehopreukázalvýpoveďousvedkyne,P..P.Ľ.,ktoráuviedla,žesledovaniesplácaniapôžičky
vykonávala učtáreň. Súčasne uviedla, že navrhovateľ nemal žiadne pochybnosti o tom, aby odporca v

1. rade nesplatil pôžičku, preto túto pôžičku odporcovi v 1. rade schválil. O nesplatených iných dlhoch
a pôžičkách nevedel. To, či dohoda o splatení pôžičky po skončení služobného pomeru bola podpísaná
s odporcom v 1. rade, k tomu sa vyjadriť nevedela.

Súd je toho názoru, že odporca v 3. rade nepreukázal zavinenie veriteľa, navrhovateľa, aby pri
uplatnení a vymáhaní pohľadávky od dlžníka, bez vážneho dôvodu odďaľoval vymáhanie splatnej
pohľadávky, alebo bez súhlasu ručiteľa poskytol dlžníkovi zbytočný odklad k zaplateniu tejto pohľadávky.

Zpodpísanejzmluvyovýpožičkejezrejmé,ževprípadeukončeniaslužobnéhopomerujedlžníkpovinný
zaplatiť zostatok pôžičky do 6 mesiacov odo dňa ukončenia služobného pomeru. S týmto odkladom
splátok odporcovia v 2. a 3. rade súhlasili, a to podpisom predmetnej zmluvy. Následne navrhovateľ
po neúspešnom vymáhaní pohľadávky, prostredníctvom výzvy u odporcu v 1. rade, podal návrh na
súd 14.1.2008. Súd je toho názoru, že neposkytol dlžníkovi žiaden odklad, súvisiaci so zaplatením

pohľadávky. Čo sa týka vyplateného odchodného, navrhovateľ túto sumu na úhradu splatnej pohľadávky
použiť nemohol, a to v súlade s ust. § 20 ods. 1, 2 a 3 Zákonníka práce, ktorým sa kogentne upravuje
spôsob zabezpečenia práv a povinností z pracovnoprávnych vzťahov. Z podpísanej zmluvy je zrejmé,
že dohoda o zrážkach zo mzdy bola realizovaná zo mzdy odporcu v 1. rade, v súlade s čl. II, bodom 2.3.
predmetnej zmluvy, a to vo výške 3.335,- Sk. Táto dohoda sa však nevzťahuje na poskytnuté odchodné.

Súd posudzoval ust. čl. II bodu 2.9. v časti, týkajúcej sa vyplatenia zostatku sociálnej výpomoci z
prednostne z vyplácaného odchodného, za neplatný právny úkon, z dôvodu jeho neurčitosti a nesúladu
so zákonom ust. § 17 ods. Zákonníka práce (právny úkon, ktorým sa zamestnanec vopred vzdá svojich
práv, je neplatný) a ust. § 37 ods. 1 O. z. (právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný). Odporca v čase uzatvárania zmluvy nevedel, v akej výške bude

vyplácané odchodné a rovnako nevedel, v akej výške bude zvyšok dlhu a taktiež vopred sa tohto práva
nemohol vzdať, pričom podstatné je, že dohodu o zrážkach zo mzdy vo vzťahu k zamestnávateľovi je
možné platne uzavrieť len v prípade trvania služobného pomeru. V čase, keď odporcovi v 1. rade bolo
odchodné vyplatené, služobný pomer k navrhovateľovi netrval.

Zavinenie veriteľa navrhovateľa, podľa ust. § 549 O. z. môže spočívať napr. v tom, že navrhovateľ

bezdôvodne odkladá vymáhanie splatnej pohľadávky napriek tomu, že dlžník bol schopný dlh splniť
riadne, zbytočne poskytol odklad plnenia, neprijal čiastočné plnenie a podobne. Súd je toho názoru,
že ručiteľ, teda odporca v 3. rade nepreukázal, že dlžník pohľadávku veriteľa neuspokojil z uvedeného
dôvodu.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že odporca v l. rade si od navrhovateľa

požičal finančnú čiastku 400.000,- Sk, ktorú sa zaviazal splatiť v pravidelných mesačných splátkach
po 3.335,- Sk. Z požičanej sumy odporca v l. rade splatil 9.7.2006 sumu 3.335,- Sk, 6.8.2006 sumu
3.335,- Sk, 9.9.2006 sumu 3.335,- Sk a 15.10.2006 sumu 3.335,- Sk, 11.11.2006 sumu 3.335,- Sk, teda
spolu uhradil čiastku 16.675,- Sk a navrhovateľovi zostal dlžný sumu 383.325,- Sk. Navrhovateľ vyzval
odporcu v l. rade písomne, listom zo dňa 18.7.2007, ktorý bol doručený 26.7.2007, doručený 2.10.2007,

5.10.2007, čím navrhovateľ splnil podmienku, uvedenú v ust. § 548 ods. 1 O. z., že vyzval dlžníka na
splnenie záväzku a tento svoj dlh aj napriek tejto výzve nesplnil.

V súlade s ust. § 546 a nasl. O. z. sú povinní za dlžníka, teda za odporcu v 1. rade plniť odporcovia v 2.
a 3. rade, v zmysle podpísanej zmluvy o sociálnej výpomoci plniť ručitelia, keďže uzatvorený ručiteľský
záväzok k tejto zmluve je platný, v súlade s ust. § 546 O.z. a odporcov v 2. a 3. rade zaviazal na plnenie

dlhovanej sumy tak, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatným
odporcom.Z dôvodu, že v čase vyhlásenia rozsudku výška istiny bola o 720 eur nižšia v tejto časti zamietol žalobu
spolu s príslušenstvom aj s tou časťou, na ktorú navrhovateľovi nevznikol nárok t. j. od 1.1.2007.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O. s. p., ak mal účastník vo veci úspech len

čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu
trov právo.

Navrhovateľ mal v konaní 94 % úspech súd priznal navrhovateľovi náklady, ktoré mu vznikli s uplatnením
jeho práva spolu vo výške 687,03 eura za cestovné Bratislava Košice a späť dňa 9.6.2009 vo výške 35
eura (autobus), 16.2.2010 služobný automobil 200,46 eura, 16.3.2010 služobný automobil 274,06 eura,
12.10.2010 služobný automobil 221,36 eura, ktoré sú odporcovia povinní zaplatiť navrhovateľovi do 3

dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách štátu súd rozhodol podľa ust. § 148 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého štát má podľa výsledkov
konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady
pre oslobodenie od súdnych poplatkov. Štát uhradil svedkyni P.. P. Ľ. svedočné vo výške 67,97 eura,
ktoré sú odporcovia povinní uhradiť na účet tunajšieho súdu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd zaviazal odporcov v 1., 2. a 3. rade zaplatiť súdny poplatok v súlade s ust. § 4 ods. 2 písm. a/ a
ust. § 2 ods. 2 z. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v nadväznosti na Sadzobník súdnych poplatkov
položku 1 písm. a/ vo výške 720 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresný súd Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach a to v súlade s ust. § 205 O.
s.p.ods.1vodvolanípoprivšeobecnýchnáležitostiachpodľa§42ods.3O.s.p.jepotrebnéuviesť,proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Podľa ods. 2 cit. zák. ust. odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že podľa písm. a) v

konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, podľa písm. b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, podľa písm. c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, podľa písm.
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, podľa
písm. e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), podľa písm. f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.