Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 29, 2010

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 31T/127/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8105010970
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Šuťaková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2010:8105010970.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Halkociovej a prísediacich
Eleny Lackovej a Kataríny Krákorníkovej v trestnej veci obžalovaného Štefana Králika pre trestný čin
sexuálneho zneužívania podľa § 242 ods.1, ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 a iné na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 29.9.2010 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Podľa § 226 písm. a) Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 obžalovaného Š. F., X.. X.X.XXXX

Y. Š.C., V. L. Y. Š., N.. R. Č.. X, J. L. J., N.. R. o s l o b o d z u j e spod obžaloby v bode 1/
prokurátorky Okresnej prokuratúry Prešov pre skutok kvalifikovaný ako trestný čin blízkej a zverenej
osoby podľa § 215 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. d), ods. 3 písm. b) Trestného zákona účinného do
31.12.2005 v súbehu s trestným činom sexuálneho zneužívania podľa § 242 ods. 1, ods. 2 Trestného
zákona účinného do 31.12.2005, ktorý mal spáchať tak, že najneskôr od septembra 2000 do 3.7.2004
vo Y. Š. X. N.. C. R. Č.. X, S.. J., v rodinnom dome bozkával svoju maloletú dcéru E.. F.., X.. X.XX.XXXX
na ústa tak, že jej vložil svoj jazyk do jej úst a následne ju žiadal, aby ho ona rovnakým spôsobom

bozkávala, taktiež ju bozkával smerom od zápästia po rameno s tvrdením, že ju „ochutnáva“, budil ju zo
spánku a udieral diaľkovým ovládačom od televízneho prijímača po presne nezistenej časti tela, dával
je do úst - hlboko do krku nejakú „paličku“, pričom maloletá musela mať zatvorené oči, a vyžadoval
od nej rôzne typy bližšie nešpecifikovaných praktík prezentovaných kresbovým prejavom maloletej
zistených a následne verbalizovaných pri znaleckom vyšetrovaní, kde takto sa menovaný správal, keď
ostatní členovia boli mimo miesta bydliska, v práci, v dôsledku ktorého konania u maloletej predčasne

externalizoval sexualizáciu a vyvolal syndróm sexuálneho zneužívania, ktorý pretrvával najmenej do
19.1.2005, kedy sa z tohto liečila bez doby určenia PN,
pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Podľa § 226 písm. e) Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 obžalovaného Š. F., X.. X.X.XXXX
Y. Š.C., V. L. Y. Š., N.. R. Č.. X, J. L. J., N.. Ro s l o b o d z u j e spod obžaloby v bode 2/, v
bode 3/ prokurátorky Okresnej prokuratúry Prešov pre skutok kvalifikovaný ako trestný čin zanedbania

povinnej výživy podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005, ktorý mal spáchať tak,
že 2/ ako otec maloletého F. L., X.. XX.X.XXXX Y. D.V., Y. Y. Š. a inde, hoci mu v zmysle Zákona o rodine
vyplýva povinnosť vyživovať svoje dieťa a k tomu bol zaviazaný aj rozsudkom Okresného súdu v Galante
pod č. k. 11P 14/03, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 2.3.2004 a to sumou 1.000,- Sk (33,19,- Eur)
mesačne od 1.2.2003 do 31.3.2003 a sumou 800,- Sk (26,56,- Eur) mesačne od 1.4.2003 vždy do 15 -
tého dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého, a tým istým rozsudkom ho zaviazal

uhradiť zaostalé výživné za obdobie od 1.9.2002 do 31.11.2003 vo výške 3.800,- Sk (126,14,- Eur),
ktoré mu súd povolil splácať v pravidelných mesačných splátkach po 200,- Sk (6,64,- Eur) mesačne, kde
prvá splátka je zročná tretím dňom po právoplatnosti rozsudku a každá nasledujúca splátka je zročná
spolu s bežným výživným až do úplného zaplatenia k rukám matky X. L. s tým, že v prípade nezaplatenia
čo i len jednej splátky riadne a včas je otec povinný zaplatiť zaostalé výživné naraz a to do 3 - tieho dňa
po zročnosti poslednej neuhradenej splátky, avšak túto svoju povinnosť si neplnil a takto mu za obdobie
od 1.9.2002 do 30.11.2003 vznikol dlh na zaostalom výživnom vo výške 2.200,- Sk (92,94,- Eur) a za

obdobie od 15.5.2004 do 28.2.2005 mu vznikol dlh na bežnom výživnom vo výške 8.000,- Sk (265,55,-Eur) čo celkom činí 10.200,- Sk (338,58,- Eur), 3/ ako otec maloletej E. F., X.. X.XX.XXXX, Y. J. a inde,
od 3.7.2004 až do 25.5.2005 si neplnil svoju vyživovaciu povinnosť, ktorá mu vyplývala zo Zákona o
rodine č. 94/1963 Zb. v znení neskorších predpisov, plniť si vyživovaciu povinnosť voči svojej dcére,

čím mu takto vznikol dlh na dlžnom výživnom za obdobie od 1.7.2004 do 30.4.2005 vo výške 10.000,-
Sk (331,94,- Eur) a na bežnom výživnom vo výške 3.000,- Sk (99,58,- Eur), čo celkovo činí 14.000,-
Sk (464,71,- Eur),
lebo zanikla trestnosť činu.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Prešov podala na Š. F. obžalobu pre vyššie uvedené skutky, ktoré

po právnej stránke kvalifikovala v bode 1/ ako trestný čin sexuálneho zneužívania podľa § 242 ods. 1,
ods. 2 Trestného zákona v súbehu s trestným činom ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 217
písm. b/ Trestného zákona účinného do 31.12.2005, v bode 2/ a 3/ ako trestný čin zanedbania povinnej
výživy podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005.

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkov, znalcov ako i
listinnými dôkazmi ďalej uvedenými, pričom zistil nasledovné:

Obžalovaný vo svojej výpovedi v prípravnom konaní i na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie skutku
kladeného mu za vinu v obžalobe v bode 1/. Jeho dcérka je ovplyvnená svokrou. Bol na ňu pri výchove

prísny. Jazyk jej do úst nedával, aj keď je

pravda, že dcéra ho tak chcela bozkávať. V noci ju budili len, keď brala antibiotiká. Spávali všetci v
jednej izbe, kde mali aj televízor. Raz dcéra tancovala taký erotický tanec, vtedy sa z toho smiala aj

manželka, on ju tak tancovať neučil. Dcéra povedala, že tety v televízore tak tancujú. Stalo sa, že dcéra
ho chytila za prirodzenie, začo jej dal vždy po ruke a povedal, že to nesmie robiť. Je pravdou, že ju
raz bozkával po ruke od prstov po rameno, bol to prejav otcovskej lásky. Udrel ju, keď neposlúchala,
diaľkovým ovládačom. Svokra jej všetko dovolila, v jej prítomnosti sa E. vulgárne rozprávala. E. nevedela
vysloviť „r“, preto jej dal varechu do úst, čo videl v televízii. Mal intímny pomer so svokrou, ktorého

iniciátorkou bola svokra. Dochádzalo medzi ním a manželkou k nezhodám, v noci sa k nemu manželka
túlila, on ju však odmietal zato, ako sa k nemu cez deň správala. Mal. E. hovorila, že otcovi treba odrezať
„bidi“, čo musela počuť od svokry a jeho manželky. Je pravda, že on dcéru učil po maďarsky. Keďže mali
finančné problémy, vrátili sa z podnájmu bývať znova k svokre. Manželka so svokrou ho vymkli, keď
mu povedala svokra, že má podozrenie, že zneužíva mal. E.. Odišiel bývať do podnájmu, kde za ním

chodila aj manželka, potom niekoľko dní s nimi bývala aj dcéra, potom obe znovu odišli bývať k svokre.

Svedkyňa E. F. R.. uviedla v prípravnom konaní ako aj v konaní pred súdom, že obžalovaný bol od
začiatku veľmi žiarlivý, nemohla sa s nikým rozprávať. Bývali u jej mamy, pričom boli stále zatvorení v
izbe. Obžalovaný sa s jej mamou nerozprával. Po narodení dcéry E., odišli bývať ku svokrovcom na

západné Slovensko. Vtedy ju obžalovaný fyzicky napadol, načo prišli znovu bývať k jej mame. Keď bola
E. ešte malá, povedal obžalovaný, že dieťa sa vie spraviť už od troch mesiacov. Asi od troch rokov začala
E. obžalovaného chytať v rozkroku. V tom istom čase začala E. predvádzať také tance, pri ktorých sa
hladila na intímnych miestach. Dcéra jej raz povedala, že ocko ju ochutnáva, že ju bozkáva od dlaní
až po plece. Potom ju chcela pobozkať tak, že mala otvorené ústa, pričom hovorila, že ocko ju tak

bozkáva. Jej matke povedala, že ocko ju v noci budí, že ju stále niečo tlačí. Nevšimla si, aby obžalovaný
dcére v noci niečo robil, avšak od roku 2002 brala antidepresíva, vplyvom ktorých bola ospalá. Raz
ráno sa E. zobudila, celá sa triasla, povedala, že ju bolia ruky a pusa, načo išli k detskej lekárke, ktorá
ich poslala k psychologičke. Tá im povedala, že všetko to, čo dieťa robí podľa nej aj prežilo a kázala
toto jej správanie nahrať na videokazetu. Dcéra sa aj čudne správala k bábike, škrtila ju, vulgárne jej

nadávala. Obžalovaný trávil určitý čas z dňa sám s E., lebo ona aj jej mama boli v práci do 22. hodiny,
taktiež sám ukladal dcéru spať a sám ju v izbe kŕmil, lebo nechcela jesť. Obžalovaný sa s dcérou ani
veľmi nehral, väčšinou pozeral televízor aj E. pozerala televízor. Keď sa dozvedela o zneužívaní dcéry,
nechcela obžalovaného pustiť do bytu. E. vtedy otca prišlo ľúto a povedala, aby mu otvorila, že ona len
srandovala. Potom jej E. veľa rozprávala rôzne čudné veci, čo s ňou obžalovaný robil, napríklad že sa

hrali na operáciu, ona si pokrčila kolená a hrali sa na pôrod. Keď dostala hračku „Kena“, toho vyzlieklaa lízala mu medzi nohami, potom ho hodila o stenu. Neskôr sa na štyri dni aj s E. nasťahovali opäť k
obžalovanému, lebo aj malá E. chcela otca, ako aj preto, že sa hádala s matkou, lebo sa vyspala s
obžalovaným. Počas manželstva mali problém aj v intímnom spolužití, pričom obžalovaný ako dôvod

uvádzal, že je nervózny z toho, že žijú so svokrou. Taktiež ju aj fyzicky napádal, v roku 2001 jej vybil
zub. O správaní sa obžalovaného sa s matkou rozprávali len v neprítomnosti dcéry E., ale nevylúčila,
žeby E. niečo z ich rozhovoru nemohla počuť. Aj po odchode obžalovaného

z domácnosti dcéra vulgárne nadáva. Raz chcela ocikať chlapca, čo bol u nich na návšteve, v škole

kreslí postavám prsia a genitálie, prostredník jej strká medzi nohy.

V prípravnom konaní bola vypočutá aj H.. E. F., ktorá uviedla, že lepšie je doma bez ocka- obžalovaného.
S ockom sa hrali na skrývačky, keď bol zlý, tak sa bili. Obžalovaný aj jej aj mame vulgárne nadával.
Ocko pred ňou nikdy netancoval, ani ona s ním netancovala. Ocka má rada a chce, aby sa vrátil. Ocko
ju bozkával na líčko a na pusu a nikde inde.

Svedkyňa C. P., stará matka poškodenej uviedla, že spočiatku bol obžalovaný tichý, usmievavý, neskôr
mu začalo prekážať, keď dcéra s ňou sedela v kuchyni. Neskôr pre nezhody odišli bývať k rodičom
obžalovaného. Potom sa opäť vrátili bývať k nej, kde si všimla, že vnučka sa obžalovaného bojí. Hovorila
jej , že ju obžalovaný bije s vešiakom. Raz keď ležala s vnučkou na váľande, jej táto dala jazýčkovú pusu,

lízala jej rameno, povedala, že tak to robí s otcom. Keď to dcéra povedala obžalovanému, ten povedal,
že si malá vymýšľa. Hovorila jej, že nechce byť doma s ockom, keď spí, že ju ocko stále budí. Raz
olizovala prirodzenie bábike chlapcovi, povedala, že to robila aj ocovi, ale im to nemala povedať. Odkedy
obžalovaný odišiel zo spoločnej domácnosti, E. sa stala veselšia, kľudnejšia. V dôsledku rodinnej
situácie navštevovala psychiatra, brala lieky na depresiu a pod ich vplyvom bola malátna, rovnako aj

jej dcéra. Raz obžalovaný šteklil malú tak, že ju mal medzi nohami, kľačal a ruky jej držal nad hlavou.
Inokedy si všimla u malej modriny na zápästí ako po držaní.

Svedkyňa J.. H. P., detská psychologička, poskytujúca terapiu aj poškodenej E. F. uviedla, že terapiu
vedie formou hry a kreslenia, rozhovor u maloletých detí nemá až taký efekt. E. jej spontánne povedala,

že otec ju v noci budil a búchal, nepodarilo sa jej zistiť, čo pod tým myslela. Mala problémy s
močením a stolicou, povedala, že otec jej kázal, aby sa vypišala do pohára a následne to vypil, potom
zvracal a ona si vsugerovala, že jej bude zle po vykonaní potreby. K nahratej videokazete uviedla, že
dieťa sa prejavuje predovšetkým v domácom prostredí, kde dochádzalo k predčasnému sexuálnemu
naštartovaniu maloletej E., nedochádza k tomu v škole alebo v inom prostredí. Obžalovaný bol v jej

ambulancii, kde jej plakal a uvádzal, že je to všetko pomsta svokry, že s ňou ďalej nemá intímny pomer.
Stará matka a matka jej uviedli, že E. je veľmi nekľudná, zlostná, podráždená, používa vulgárne výrazy,
máva stavy nevysvetliteľnej zlosti a vzápätí prechádza do smiechu. Postrehli určité sexuálne prejavy
vo vzťahu k nim aj k sebe samej. Napríklad dáva ukazovák svojej ruky medzi stehná matke a starej
matke, oblizuje ich na tvári, na ramenách, strieka sa striekačkami po tvári, robí koitálne pohyby. Takéto

správanie nie je iba napodobňovaním niečoho, čo videla napríklad v televízii, ale toto prežila. S veľmi
vysokou pravdepodobnosťou bolo dieťa sexuálne zneužívané. Nedá sa úplne vylúčiť vplyv televízie na
jej správanie, avšak u E. prežívanie a intenzita prejavov nasvedčujú tomu, že E. bola dlhodobejšie a
opakovane vystavená konaniu inej osoby

Svedkyňa A. Y., riaditeľka materskej školy vo Y. Š. uviedla, že E. bola tichúčka, šikovná, naviazaná na
rodičov,niekedypreE.chodiliobajaazdalisajejakoideálnarodina.E.nenadávala,nevšimlasi,abysav
ich rodine malo niečo diať. Nekreslila obrázky s nahými postavami. Istý čas nechcela spať poobede. Keď

odchádzala zo spálne, pýtala sa jej, kde ide, kedy príde, bála sa tam ostať bez dozoru dospelej osoby.
Vôbec nepila čaj. Rovnako sa tešila domov, keď pre ňu prišla matka, babka či otec. E. je pravdovravná,
nezvykne si vymýšľať. Od leta 2004 bola veselšia, hravejšia, pokojnejšia, čo dávali do súvisu s tým, že
sa zadaptovala na nové prostredie. Ako štyri a pol ročná čítala, s čím sa svedkyňa počas svojej praxe

nestretla.Svedkyne G. S. a Z.G. D., učiteľky materskej školy v J. uviedli, že E. F. bola dosť plačlivé a ustráchané
dieťa, nechcela sa vyzliecť do pyžama, nechcela spať, celý čas prebdela, nechcela jesť, keď ju chceli
kŕmiť, odmietala otvoriť ústa. Spomínala len mamu.

Svedkyňa H.. P. D. uviedla, že je ošetrujúcou lekárkou maloletej od narodenia. Spočiatku dieťa
neprospievalo, bolo veľmi chudé. Asi vo veku troch rokov malo časté mykotické ochorenie genitálií.
Takýto nález sa občas vyskytuje napr. zo zaparenia alebo z dlhého sedenia alebo aj ako reakcia na
antibiotiká. Na ošetrenie chodila raz s otcom, raz s matkou. Nebadala, aby sa dieťa otca bálo. Keď ju

vyšetrovala ústnou lopatkou, povedala jej, aby tú lopatku nedávala príliš ďaleko do hrdla.

Svedkyňa H.. H. D., od septembra 2006 triedna učiteľka poškodenej E. F. uviedla, že E. je v kolektíve
obľúbená, má jednu kamarátku a väčšinou má kamarátov, je veselá, šikovná. Dvakrát zahrešila pred
učiteľkou. Nepíše vulgárne slová, ani nekreslí nahé postavy v škole. Angličtinu sa v škole učila len v
slovnom prejave, nie písmom. Klamať neklame, keď nemá úlohu a pýta sa jej na dôvod, nič nepovie.

Svedkyňa F. X., vychovávateľka uviedla, že E. spomína mamu a babku, otca vôbec nespomína.
Používala vulgarizmy, čo pripisovala tomu, že sa chcela zviditeľniť. Kreslila nahé postavy. V praxi sa
stretla s tým, že deti kreslia také obrázky, väčšinou sú to deti z rozvrátených rodín. Nezaregistrovala, aby
E. deťom rozprávala o sexe a podobných veciach. Rada tancuje, ale netancuje inak ako ostatné deti.

Zo znaleckého posudku znalkyne z odboru psychológie J.. U. K. bolo zistené, že mal. E. F.Á. sa pasívne
prispôsobovala tým, s ktorými žila. Otcovi, ktorý ju často trestal, matke, ktorá často nechala H.. E. samú
na seba. Dieťa má vytesnené veľmi silné afektívne agresívne napätie. V semiprojektívnych technikách
dieťa na vedomej úrovni popisuje, že otec ju bil, budil ju v noci, veľmi hrešil, strkal jej paličku do úst.

Najradšej má matku, starú mamu má tiež rada, aj keď táto niekedy kričí. Citový postoj k otcovi je
odmietavýaemočnevytesnený,čodieťapsychickychráni.Otecjunútilprispôsobovaťsajehopraktikám,
aby mu vyhovela, aby ju následne netrestal za odmietnutie poslušnosti, kedy dieťa samé sa vnímalo ako
zlé. V danom citovom postoji k otcovi nie je dieťa ovplyvnené matkou ani starou matkou. V záveroch
znalkyňa konštatuje, že len sekundárne je E. v postoji k otcovi ovplyvnená rodinou. V čase vyšetrenia

začala vnímať fakt, že rodina otca vylučuje, kritizuje, s úľavou vníma, že aj celý rodinný systém otca
odmieta. Psychický vývin dieťaťa je rizikový, v súčasnosti procesuálne neurotický s oslabeným vývinom
vlastného self komplexu, čo s ostatnými charakteristikami vytvára klinickú symptomatológiu sexuálne
zneužívaného dieťaťa a emočne týraného dieťaťa. Emocionalita bola v čase vyšetrenia labilná, zvýšene
dráždivá, s epizódami agresívneho

prejavu k blízkym osobám, čo bolo dôsledkom pretrvávania traumatogénnej disociácie, čo aktivoval otec
svojim trestajúco sexualizovaným správaním. Maloletá E. nejaví žiadnu snahu skresľovať skutočnosti vo
svojprospech.UmaloletejE.jeprítomnýsyndrómsexuálnehozneužívania.Erotickésprávaniemaloletej
zachytené na videokazete je jasným dôkazom existencie tohto syndrómu. Určité vonkajšie podnety, tým,

že sa podobá tomu, čo dieťa zažilo s otcom, aktivuje vonkajšie správanie a H.. E. dané správanie nevie
kontrolovať ani ovládať a automaticky sa začne eroticky správať. H.. E. sa od raného veku správala tak,
že prejavovala určité masturbačné aktivity, čo sa môže vývinovo u detí objaviť na základe náhodných
dráždivýchpodnetov.AvšakodrannéhodetstvaaždoodchodubolaE.vystavovanádlhodobejsexuálnej
traumatizácii. E. vo svojom veku mala byť bezstarostná, hravá a ona sa obviňuje. Pretrvávala u nej

zamilovanosť mužskej osoby, fixácia na otca. E. sama nepovedala o prežitých skutočnostiach, ale pri
projektívnych metódach spontánne verbalizovala zážitky. E. správanie je výsledkom osobného vplyvu
obžalovaného k E., každodenne ňou manipuloval, raz bol ku nej dobrý, raz bol vulgárny. Žila v zajatí,
nevedela sa brániť, aj keď ten vzťah mohol byť skrytý pozlátkom neustálej starostlivosti. Celá rodina
tam mala problémy sama so sebou. Nemusela sa prejaviť v škôlke, mohla tam byť ostražitejšia, skôr

utiahnutá. Zadržiavanie stolice a moču je príznakom depresívnej rozladenosti u detí a môže to byť
aj smútok za otcom, je to nevedomý mechanizmus. Kresby predložené matkou charakterizovala ako
netypické pre deti v jej veku, sú to kresby psychicky chorého dieťaťa. Nenapodobňovala programy z TV,
lebo deti aj keď to vidia, nedáva im to emočný význam. Pripustila, že ak by dieťa pozeralo pornofilmy,
mohlo by sa tak správať.

K osobe obžalovaného Š. F. tá istá znalkyňa uviedla, že pri cielenom rozhovore obžalovaný poprel, aby
dcére nejakým spôsobom ubližoval. Všetko je výmyslom svokry. Keďže ju svokra rozmaznávala, musel
na dcéru byť prísny. Do života sa im veľmi miešala svokra. Mal so svokrou intímny pomer. H.. E. hreší,lebo aj jeho manželka a svokra hrešili. Z psychodiagnostického vyšetrenia vyplýva, že obžalovaný sa
od raného detstva vyvíjal ako defektná osobnosť s klinickými symptómami hraničnej poruchy osobnosti
na podklade konfliktnej identifikácie s objektovými vzťahmi, predovšetkým odštiepenej maskulinity a

feminity. V pozadí daného štiepenia je deficitný, nezrelý psychosexuálny vývin, análna fixácia k matke
a negatívny otcovský komplex. Jedná sa o psychopatizáciu osobnostnej štruktúry, ktorá sa prenáša
do celkového správania k sebe aj iným. Obžalovaný sa zmieta medzi dvoma emočno-motivačnými
scenármi svojho správania a to na jednej strane infantilnej sebaľútosti a na druhej strane je impulzívne
a agresívne správanie. Nie je spôsobilý žiť v bezkonfliktnom vzťahu, lebo dané vnútorné scenáre

prenáša aj do ďalších osobnostných vlastností, ako je tendencia k žiarlivosti, snahe kontrolovať, ale aj
ponižovať pozíciu druhého. Navonok sa prejavoval ako starostlivý otec, ale v skutočnosti manipuloval
so vzťahom tak, aby uspokojoval svoje potreby. Súčasťou manipulujúceho správania vo vzťahu k H..
E. bola snaha dieťa „vychovávať“, za čím maskoval sexuálne zneužívanie. Udalosti si dobre pamätá,
ale ich reprodukuje vo svoj prospech. Obžalovaný bol na manželke citovo závislý, ale išlo o deficitnú
formu závislosti, pretože ju udržiaval falošným spôsobom, kde uplatňoval kontrolujúce až agresívne

správanie, ktoré sa striedalo s infantilnou sebaľútosťou. Nie je spôsobilý úprimnej a zodpovednej lásky.
Obžalovaný ako otec dosť nezodpovedným spôsobom odstavil matku od dieťaťa v rannom veku. On
vlastne nedovolil vplyv matky vedomým spôsobom, pričom sa u E. dominantne prejavoval vplyv otca.
Matka v tom čase bola nezrelá pre

rodičovstvo. Test nezistil u obžalovaného žiadnu sexuálnu úchylku ako napr. pedofíliu, avšak to ešte
neznamená, že sa takého činu nedopustil. Správanie popísané v obžalobe nie je poruchou sexuálnej
orientácie, ide o poruchu identity. Nie je normálne, aby sa muž staral o dieťa tak, ako to robil obžalovaný.
On nezvládal rolu muža, nedokázal sa postarať o dieťa, ani sám o seba ani o rodinu. U obžalovaného
by bolo vhodné, keby podstúpil psychoterapiu. Obžalovaný mal v tom prostredí dominantné postavenie,

rozprával s E. maďarsky, nedovolil matke a starej matke, aby s E. išli von, aby ju kŕmili a tým chcel
budovať závislosť E. na ňom.

Podľa znaleckého posudku J.. K. bola u E. F. R.. zistená traumatická stresová porucha, ktorá sa rozvíjala
postupne, ale predovšetkým počas spolužitia s obžalovaným. Táto bola klasickou obeťou emočne a

fyzicky tyranizujúceho správania manžela. Nebola spôsobilá sa brániť. Obžalovaný aj keď jej ublížil,
potom plakal a ona ho ľutovala, čím si udržiaval partnerku v závislosti a bezmocnosti. Práve preto sa
postupom času v psychickej regulácii menovanej aktivovala depresívna reaktivita, a prejavili sa aj silné
nervové záchvaty, ktoré boli výsledkom somatizácie traumatogénnej emocionality / emočné napätie,
bezmocnosť, pocit viny, pocity menejcennosti/. V štruktúre osobnosti bola emočne neistá a závislá,

veľmi vnímavá voči hodnoteniu druhého človeka, práve preto sa stala ľahko obeťou pre človeka, ktorý
je takisto emočne závislý, ale svoju identitu udržiava tyranizujúcim spôsobom. Rozumové schopnosti
sú priemerné, neboli u nej zistené konfabulačné tendencie. V čase vyšetrenia navrhovala znalkyňa
psychoterapeutickú liečbu, pretože pri jej emočnej štruktúre je možné, že sa obžalovanému znovu
prispôsobí.

K osobe C. P. znalkyňa uviedla, že táto následkom opakovaných traumatických situácií, ktoré prežívala
od detstva trpí traumatickou stresovou poruchou. Táto bola v čase vyšetrenia aktivovaná správaním
obžalovaného. Tiež sa stala obeťou psychicky tyranizujúceho správania obžalovaného. Taktiež táto
svedkyňa má normálne rozumové schopnosti, ani u nej nebola zistená snaha konfabulovať, javiť sa v

lepšom svetle.

Znalci z odvetvia psychiatria uviedli, že obžalovaný bol prvýkrát liečený v roku 1993, po pokuse o
samovraždu, kedy hral na automatoch, začínal byť agresívny. Opakovane bol hospitalizovaný v roku
2004 po udaní zo zneužívania dcéry. V čase vyšetrenia ani v čase kedy mal byť spáchaný trestný čin

netrpel duševnou chorobou, t.j. psychózou. Zistili u neho duševnú poruchu osobnosti /nezdržanlivá,
nezrelá,narcistická/,vcitovomprežívanízistiliplytkosť,vkonaníprejavynezdržanlivejhypersexuality.Je
to stav relatívne trvalý. Nezistili, žeby trpel kvalitatívnou sexuálnou úchylkou. Jeho pobyt na slobode nie
je nebezpečný. Jeho schopnosť rozpoznať následky a nebezpečnosť svojho konania ako aj schopnosť
ovládať svoje konanie v čase skutku bola zachovaná.

Súd pripustil ako dôkaz aj výsluch znalca z odvetvia psychiatria, pedopsychiatria a sexuológia H.. E. Č.,
ktorývyšetrilmaloletúE.F.zdôvodu,ženešloopostuppodľa§118Tr.por.účinnéhodo31.12.2005,lebo
u tejto svedkyne neboli pochybnosti o jej spôsobilosti správne vnímať alebo vypovedať. Podľa anamnézya dokumentácie je maloletá emotívne labilná, má zvýšenú afektívnu iritabilitu, zvýšenú pohotovosť
k neurotickému spôsobu reagovania v domácom prostredí, prítomné sú zlosti a najmä masturbačné
praktiky, na základe čoho znalec uvádza, že dieťa bolo s vysokou pravdepodobnosťou opakovane

vystavené sexuálnemu zneužívaniu. Psychické procesy sú

bez patológie. H.. E. už od raného veku sa správala tak, že prejavovala určité masturbačné
aktivity s prejavmi slastného výrazu, čo sa aj podľa tohto znalca môže u detí objaviť na základe

náhodných dráždivých podnetov, čo sa z hľadiska detskej klinickej psychológie vníma ako neurotická
dekompenzácia, ale môže to svedčiť aj pre traumatickú sexualizáciu, ktorá bola aktivovaná vlastnými
zážitkami s dospelým človekom, s otcom. Podľa niektorých názorov je masturbácia u detí výsledkom
nedostatku rodičovskej lásky, citového chladu medzi partnermi, ba až tyranskému prístupu k dieťaťu.
V inej odbornej literatúre sa uvádza, že masturbácia sa vyskytuje predovšetkým u detí, ktoré žijú vo
veľkom psychickom napätí. Plní úlohu vybitia napätia ani nie tak sexuálneho ako skôr emocionálneho.

Stres obyčajne vyvoláva konfliktná situácia v rodine a nevhodný prístup k dieťaťu. Iný odborník uvádza,
že dieťa nie je treba trestať pri onánii, skôr vysvetľovať. Iný odborník zas uvádza, že ak si rodič nie
je istý, či ide o onániu, ak si dieťa často siaha na genitálie, je vhodné najprv vylúčiť prípadnú infekciu
pohlavných orgánov. U H. E. pripustil znalec, že pretrvávajúce masturbačné praktiky boli spustené
nielen trením pošvy po mykotickom zápalovom ochorení, ale s vysokou pravdepodobnosťou súvisia

s uvedenou trestnou vecou. V súvislosti s konaním obžalovaného E. trpí symptómami emočného a
sexuálneho týrania, ktoré v čase vyšetrenia vzhľadom na odstránenie zdroja traumy pri trvajúcej terapii
sú na ústupe. Jej zdravotný stav v čase vyšetrenia znalcom si nevyžadoval psychiatrickú intervenciu.
Prognóza vývoja maloletej do budúcnosti je relatívne priaznivá pri pokračujúcej psychoterapii a pri
zabezpečení stimulujúceho a láskavého prostredia. Nemožno jednoznačne vylúčiť ani potvrdiť to, že

na správanie sa poškodenej mali vplyv podnety zo strany otca, skôr by sa znalec priklonil k tomu, že
sexuálne podnety zo strany otca boli. Jednoznačne otec reagoval prudko, nervózne, nevypočítateľne,
išlo o psychopatické správanie sa otca.

Zo znaleckého posudku H.. G. M.-Š., znalkyne v odvetví psychiatria, drogové závislosti a alkoholizmus,

sexuológia, ktorá bola v tomto konaní pribratá ako tretia znalkyňa na vyšetrenie duševného stavu
obžalovaného uviedla, že tento netrpí žiadnou sexuálnou poruchou, resp. anomáliou. Je heterosexuálne
orientovaný. Zo správania mal. E. F. nemožno jednoznačne určiť, že bolo sexuálne zneužívané. Na
súdom predloženej videokazete je správanie dieťaťa uvoľnené, dieťa sa usmieva, má z predvádzania
očividnúradosť.Dotýkasagenitálubezzábranaodporu,prípadneznechutenia.Ničzosprávaniadieťaťa

nesvedčí pre poruchu sexuality. To, čo predvádza s najväčšou pravdepodobnosťou odpozorovalo z
televízie, zo správania dospelých osôb, ale aj zo správania iných detí. Dieťa, ktoré bolo sexuálne
zneužívané sa v konfrontácii so svojou sexualitou správa ustráchane, chúli sa, tlačí nožičky k sebe,
odmieta akékoľvek dotyky v oblasti genitálií. Celým svojim správaním dáva najavo, že sa mu to
nepáči a má k takémuto správaniu či prejavom odpor. Na odbornú konzultáciu na hodnotenie kresieb

prizvala znalkyňa psychologičku z oddelenia liečby sexuálnych deviácií v ÚVV a ÚVTOS Košice. Táto
uviedla, že kresby nesvedčia o sexuálnom zneužívaní dieťaťa, kreslené postavičky sú dostatočne
veľké, otvorené, majú rozkročené nohy, rozpažené ruky. Deti, ktoré boli sexuálne zneužívané, kreslia
ustrašené, schúlené, maličké postavy. Kresby prsníkov a genitálu sú u detí časté a nedá sa podľa toho
určiť, či dieťa bolo sexuálne zneužívané alebo nie. Kresby svedčia skôr o tom, čo dieťa chce byť, teda

sexi čaja. Videoprojekcia „erotický tanec“ rovnako svedčí o tom, čo videla, než čím bola atakovaná. Deti,
ktorébolivminulostisexuálneatakovanémajúzosexualitystrach,odmietajúju,vyhýbajúsaakýmkoľvek
aktivitám, ktoré so sexualitou súvisia, nie sú ochotné predvádzať

sexi tance, zakrývajú si genitálie. Po preskúmaní celého spisu dospela k záveru, že správanie dieťaťa

bolo skôr výsledkom konfliktu rodičov a celkovej situácie v rodine, v ktorej sa dieťa nachádzalo a svedčí
pre neurotickú poruchu dieťaťa ako pre to, že išlo o sexuálne traumatizované dieťa.

Z rodného listu E. F. vyplýva, že táto sa narodila X.XX.XXXX ako dcéra obžalovaného a E. F., rodenej
P.. Rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 19.5.2005 sp. zn. 24 P 31/05 bola H.. E. F. zverená

do výchovy matky, pričom obžalovanému bola uložená povinnosť platiť výživné vo výške 1.000,-Sk a
uhradiť aj dlžné výživné. Uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 17C 219/04 zo dňa 18.10.2004 bol
obžalovanému zakázaný vstup do bytu C. P.. Z gynekologického vyšetrenia maloletej E. F. sa nepotvrdili
žiadne poranenia, ani zneužitie maloletej.Ku skutku uvedenému pod bodom 2/ obžaloby obžalovaný priznal, že na svojho syna F. L. neplatil
výživné, lebo bol ženatý s E. F. a nemal dostatok peňazí.

Poškodená X. L. uviedla, že na základe rozsudku bol obžalovaný povinný platiť výživné na syna F. L.,
pričom túto svoju povinnosť si riadne neplnil od 15.5.2004 a neplatil ani zaostalé výživné. Dieťa napriek
tomu netrpelo núdzou, lebo jej finančne vypomáhala mama. Písomne uviedla, že obžalovaný výživné
vo výške uvedenej v skutku obžaloby dodatočne uhradil.

Rozsudkom Okresného súdu Galanta zo dňa 10.12.2003 sp. zn. 11P 14/2003 bola obžalovanému
uložená povinnosť platiť výživné na mal. F. L. od 1.2.2003 do 31.3.2003 sumou 1.000,- Sk mesačne,
od 1.4.2003 sumou 800,- Sk mesačne. Z rodného listu maloletého F. L. vyplýva, že jeho otcom je
obžalovaný.

Ku skutku uvedenému pod bodom 3/ obžaloby bolo zistené, že obžalovaný uhradil výživné vo výške
uvedenej v obžalobe.

Jednou z hlavných zásad, ktorou je súd viazaný pri rozhodovaní o vine je, že tento výrok sa musí
zakladaťlennadôkazoch,ktorécelkomvylučujúpochybnosťotom,žesastalskutok,ktorýjepredmetom

trestnéhostíhania.Jednotlivépriameinepriamedôkazypritommusiavosvojomsúhrnevytváraťucelenú
reťaz s navzájom na seba nadväzujúcimi, a teda doplňujúcimi sa časťami. Obžalovaný spáchanie skutku
v bode 1/ obžaloby poprel. H. E. F. pri výsluchu v prípravnom konaní rovnako neuviedla, žeby bola
nejakým spôsobom zneužitá. Matka a stará matka poškodenej priamo neboli svedkami zneužívania
maloletej E. obžalovaným, vypovedali o skutočnostiach, ktoré im uvádzala samotná poškodená E. F.

H.. a potom aj o tom, ako sa poškodená prejavovala v domácom prostredí. Svedkyňa J.. H. P. uviedla,
že s veľmi vysokou pravdepodobnosťou bolo dieťa sexuálne zneužívané otcom. Znalkyňa J.. K. sa zas
vyjadrila, že na základe vyšetrenia poškodenej ako aj obžalovaného dospela k záveru, že poškodená
bola vystavovaná dlhodobej sexuálnej traumatizácii. Znalec H.. Č. uviedol, že dieťa bolo s vysokou
pravdepodobnosťou opakovane vystavené sexuálnemu zneužívaniu, uviedol aj že správanie E. sa z

hľadiska detskej klinickej psychológie vníma ako neurotická dekompenzácia, ale môže svedčiť aj pre
traumatickú sexualizáciu,

ktorá bola aktivovaná vlastnými zážitkami s otcom. Znalkyňa H.. M., ktorá sa okrem iného vyjadrovala

aj ku kresbám a preskúmala aj celý trestný spis uviedla, že na základe prejavov maloletej E. F.
nemožno jednoznačne povedať, či dieťa bolo sexuálne zneužité. Správanie dieťaťa bolo skôr výsledkom
konfliktu rodičov a celkovej situácie v rodine, v ktorej sa dieťa nachádzalo a svedčí skôr pre neurotickú
poruchu dieťaťa. Napokon aj znalkyňa J.. K. popísala situáciu v rodine, kde každý mal svoje problémy,
obžalovaný manipuloval so vzťahmi, s manželkou, svokrou a nezdravým spôsobom si chcel pripútať

dcéru. Manželka obžalovaného nebola dostatočne zrelá a keďže ju obžalovaný vytlačil z jej roly matky,
dieťa tým trpelo. Na základe týchto dôkazov potom súd dospel k záveru, že jednotliví znalci uvádzali
s istou pravdepodobnosťou, že došlo alebo nedošlo k sexuálnemu zneužívaniu maloletej E. F.. Keďže
ani po takto vykonanom dokazovaní nemožno jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností preukázať,
že obžalovaný sexuálne zneužíval svoju dcéru, súd ho v zmysle zásady in dubio pro reo, teda v

pochybnostiach v prospech obžalovaného oslobodil. Stav dieťaťa podľa znalcov bol výsledkom celkovej
situácie v rodine, konfliktu rodičov a viedol k neurotickej poruche. Teda vykonaným dokazovaním nebolo
preukázané jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností, žeby naplnil obžalovaný svojim konaním
znakytrestnéhočinusexuálnehozneužívaniapodľa§242ods.1,ods.2 Trestnéhozákonaanitrestného
činu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 215 Trestného zákona účinného do 31.12.2005

alebo trestného činu ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 217 Trestného zákona.

V bodoch 2/ a 3/ obžaloby obžalovaný dodatočne zaplatil dlžné výživné, čím došlo k zániku jeho trestnej
zodpovednosti. Pokiaľ neplatil v období, ktoré nebolo uvedené v obžalobe ďalej výživné to jest po 28.2.
2005 v prípade mal. F. a po 25.5.2005 výživné pokiaľ ide o maloletú E., mohol sa dopustiť nového

trestného činu.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 8 ( ôsmich ) dní odo dňa
jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu

Prešov.