Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 11, 2010

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/144/2009
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5109226237

Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2010:5109226237.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci
navrhovateľky: N. C., P.. G., G.. X.X.XXXX, K. L. XX, Ž.T., O. K. XX/XX, Ž., právne zastúpená Centrom
právnej pomoci, Nám Slobody 12, Bratislava, týka sa kancelárie Centra právnej pomoci v Žiline, Národná

34, Žilina, proti odporcovi: Q. C., G.. XX.X.XXXX, K. XX/XX, Ž., o rozvod manželstva, úpravu práv
a povinností na čas po rozvode k maloletým deťom M. C., G.. X.X.XXXX Q. M. C. G.. XX.X.XXXX,
zastúpených opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Žilina, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov navrhovateľky N. C., P.. G., G.. X.X.XXXX a odporcu Q. C., G.. XX.X.XXXX,
uzavreté dňa XX.X.XXXX v K., ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu K. vo zv. X,
ročník XXXX, na str. XX pod por. č. XX r o z v á d z a .

Súd maloletú M. C., nar. XX.X.XXXX z v e r u j e na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky,
t.j. navrhovateľky, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok.

Súd ponecháva rozsudok Okresného súdu v Žiline č.k. 21P/198/2003-31 zo dňa 19.2.2004, ktorým súd
nad maloletým M. C., G.. X.X.XXXX nariadil ústavnú výchovu nedotknutý.

Otec, t.j. odporca j e povinný prispievať na výživu mal. M. C. mesačne sumou 150,- eur vždy do 15-
teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Otec, t.j. odporca j e povinný prispievať na výživu mal. M. C. mesačne sumou 25,36 eur vždy do vždy

do 20-teho dňa v mesiaci vopred na účet Reedukačného domova pre mládež, Zámok 1, Hlohovec.

Matka, t.j. navrhovateľka j e povinná prispievať na výživu mal. M. C. mesačne sumou 25,36 eur vždy do
vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred na účet Reedukačného domova pre mládež, Zámok 1, Hlohovec.

Otec, t.j. odporca je oprávnený stýkať sa s mal. M. C. bez obmedzenia.

Súd styk rodičov s mal. M. C. ponecháva bez úpravy.

Odporca je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu v Žiline súdny poplatok z podaného návrhu vo
výške 66,- eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 17.9.2009 domáhala rozvodu manželstva uzavretého s odporcom
dňa XX.X.XXXX v K., ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu K. vo zv. X, ročník XXXX,

na str. XX pod por. č. XX, zverenia mal. M. C. do osobnej starostlivosti matky s povereným zastupovaním
a správou majetku a zaviazania otca prispievať na jej výživu sumou 200,- eur mesačne.

Návrh zdôvodnila tým, že v súčasnosti býva navrhovateľka s odporcom v spoločnej domácnosti v
nájomnom družstevnom byte. O deti sa navrhovateľka starala stále sama, odporca prispieval na chod
spoločnej domácnosti a na výživu maloletých detí veľmi nepravidelne, táto suma je nedostačujúca
na pokrytie všetkých výdavkov domácnosti. Od februára tohto roku neprispel na spoločnú domácnosť

žiadnou sumou. Po určitom čase po manželstve začal odporca navrhovateľku fyzicky aj psychicky
týrať. Takto hrubo sa správal aj pred deťmi, čo vplývalo veľmi zle na ich psychický a morálny vývoj.
Fyzické útoky odporcu riešila podaním trestného oznámenia vo veci priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu, pretože sa jej manžel vyhrážal nožom, že ju vyhodí z bytu. Viackrát musela volať
policajtov, pretože násilné správanie manžela bolo neúnosné a nebezpečné. Dňa 13. septembra 2009

podala navrhovateľka na polícii oznámenie o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, pretože jej
v ten istý deň manžel pod vplyvom alkoholu začal po návrate domov vulgárne nadávať, chytil ju pod krk,
druhou rukou stláčal a škrabal jej pravú ruku. Vtom prišiel syn a otca od svojej matky odsotil. Následne
navrhovateľka išla do nemocnice na ošetrenie. V zázname o podaní oznámenia navrhovateľka ďalej
uviedla,žemanželjunapadolajdňa30.augusta2009.Žiadalahoopeniazezjehovýplatynadomácnosť

a on na to zareagoval tak, že jej oblial horúcou kávou ľavé rameno Navrhovateľka je zamestnaná ako
predavačkauzamestnávateľaP.K.,P.XXX,XXXXXP..Jejpriemernýmesačnýpríjemjecca.155,28eur.
Odporca pracuje podľa tvrdení navrhovateľky ako živnostník v oblasti stavebných prác. Celý pracovný
týždeň sa zdržuje v práci, domov chodí len na víkendy. Jeho priemerný mesačný príjem predstavuje
približne 1.000 eur.

Maloletému synovi M. C., G.. XX. A. XXXX, bola rozsudkom Okresného súdu Žilina zo dňa 19. februára
2004 č.k. 21P 198/2003-31 nariadená ústavná výchova z dôvodu jeho trestnej činnosti, ktorá mala
majetkovúanásilnúpovahu.Rozhodnutienadobudloprávoplatnosťavykonateľnosťdňa27.apríla2004.
Od toho času bol maloletý v Diagnostickom centre v Ružomberku, Reedukačnom detskom domove v
Čerenčanoch a v súčasnosti je v Reedukačnom domove pre mládež v Hlohovci.

Dňa 04. decembra 2008 si navrhovateľka podala návrh na úpravu práv a povinností k mal. dcére M. C.,
G.. XX. M. XXXX, ktorý je vedený na Okresnom súde v Žiline pod č.k. 15P 411/2008. V tomto návrhu
žiada zveriť maloletú dcéru do jej osobnej starostlivosti a požaduje, aby súd zaviazal otca platiť výživné
vo výške 200 eur.

Mesačné výdavky na nájom bytu, ktoré hradí navrhovateľka, predstavujú sumu 222,44 eur. Všetky

ostatnénákladynachoddomácnostihradítiežnavrhovateľka,odporcaneprispievavsúčasnostižiadnou
sumou. Mesačné náklady na mal. dcéru M. vyčíslila navrhovateľka nasledovne strava: 100 eur, strava v
školskom zariadení: 23 eur, príspevok do školského klubu: 5 eur, hygienické potreby: 33 eur, oblečenie:
66 eur, pomôcky do školy : 33 eur, životná poistka 13 eur.

Odporca sa k návrhu nevyjadril, doručenie poučenia a výzva k vyjadreniu ako aj doručenie predvolania

mal vykázané náhradným spôsobom podľa § 47 ods. 2 O.s.p. vrátením zásielok súdu.

Kolízny opatrovník v šetrení pomerov v rodine maloletého uviedol, že z manželstva účastníkov
pochádzajú dve maloleté deti, M., G.. XX.XX.XXXX a M., G.. XX.XX.XXXX. Ďalšie tri deti sú už
plnoleté. Rodina býva v 3-izbovom byte, kde má maloletá M. svoju vlastnú izbu. Maloletý M. C. bol pre
výchovné problémy umiestnený do ústavnej starostlivosti, kde sa nachádza i v súčasnej dobe. Matka

uviedla, že na podanom návrhu na rozvod manželstva trvá z dôvodov, ktoré sú uvedené v predmetnom
návrhu a žiada, aby bola maloletá M. zverená do jej osobnej starostlivosti a otec aby bol zaviazaný
platením výživného v sume 200 eur mesačne. Podľa jej názoru platenie takejto výšky výživného je vschopnostiach a možnostiach otca detí. Styk otca s maloletou M. žiada upraviť neobmedzene na základe
predchádzajúcejdohodyrodičov.Vzťahmedziotcomadcéroujepodľanejvpodstatenormálny.Maloletá
M. navštevuje 4. ročník ZŠ W., učí sa dobre. V škole navštevuje počítačový krúžok, ktorý je bezplatný.

Okrem bežných výdavkov matka dcére hradí kúpu a výmenu dioptrických okuliarov, ktorá je pomerne
častá. V prípade rozvodu manželstva, vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností odporúčal,
aby bola maloletá M. C.N., G.. XX.XX.XXXX zverená do osobnej starostlivosti matky a otec zaviazaný
platením primeraného výživného a u maloletého M. C., G.. XX.XX.XXXX, aby súd potvrdil nariadenie
ústavnej starostlivosti v zmysle rozsudku Okresného súdu v Žiline č. 21P 198/2003 zo dňa 19.02.2004,

ktorá sa realizuje v Reedukačnom centre Hlohovec

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že odporca si vyživovaciu povinnosť voči deťom neplní, všetko
financuje ona, mesačne vynakladá na nájom sumu 250 eur, za elektrinu 30 eur. Obedy jej zabezpečuje
zamestnávateľ, ktorému prispieva sumou 25 eur mesačne, ostatnú stravu aj celodennú stravu pre
dcéru zabezpečuje ona, náklady na stravu a základné potreby domácnosti predstavujú okolo 165 eur.
Ďalšie mesačné výdavky sú okolo 20 eur mesačne cestovné do práce, osobnú hygienu 20-30 eur

mesačne. Okrem toho hradí deťom poistky, M. platí poistku 20 eur mesačne a M. 13 eur mesačne. Ďalšie
výdavky predstavujú náklady na výmenu okuliarov M., to je cca 50 eur ročne. Jej priemerný mesačný
príjem je okolo 162 eur. Okrem toho s odporcom splácajú úver, ktorý si zobrali na byt na zaplatenie
predchádzajúceho nedoplatku. Iný hodnotnejší majetok nemá a čo vie, ani odporca. Odporca pracuje
cez týždeň v Čechách, domov chodí na víkendy, čo sa týka jeho vzťahu s deťmi tak s M. je jeho vzťah

normálny, myslím si, že nemá problémy ani so synom. Nevie o tom, že by otec deťom niečo kúpil, alebo
že by im niečím prispieval. Odporca bol v čase pojednávania doma, ale na pojednávanie sa dostaviť
nechcel.

Podľa § 22 Zákona o rodine 36/2005, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 až 3 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19 Zákona o rodine.

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním

potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 113 ods. 1 O.s.p., s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov
manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a oboznámením listinných dôkazov a zistil
nasledovný skutkový stav:

Súd zo sobášneho listu o zápise manželstva účastníkov zistil, že manželstvo bolo uzavreté dňa
XX.X.XXXX v Belej a je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu K. vo zv. X, ročník 1XXX, na str.
XX. pod por. č. XX. Z rodných listov mal. detí súd zistil, že účastníkom sa z manželstva narodili dve deti
ku ktorým vykonávajú rodičovské práva a povinnosti a to mal. M. a mal M.. Súd zo zápisníc o prejednanípriestupku, správ ošetrujúceho lekára o hlásení úrazu zistil, že navrhovateľka bola viac krát napadnutá
odporcom, pričom zasahovala aj polícia.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie, skutkové zistenia zo zápisníc o prejednaní priestupku, hlásení o

úraze v spojení s výpoveďou účastníkov súd mal za preukázané, že manželstvo účastníkov je hlboko
a trvalo rozvrátené, neplniace si ekonomickú funkciu fungovania rodiny a spoločenský účel, ktorý
spočíva vo vytváraní rodinného prostredia vhodného pre výchovu mal. detí ako aj prostredia, v ktorom
manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, poskytujúc si navzájom podporu a pomoc. Vzťahy medzi
manželmi sú výrazne narušené, nie je možné ani účelné požadovať ich obnovenie. Hoci manželia bývajú

spoločne, ich spoločné bývanie postráda znaky spolužitia, najmä vzájomného sa podieľania na chode a
zabezpečení domácnosti, citovej viazanosti, vzájomnej podpory. Súd u účastníkov nezistil ani snahu po
obnove manželstva a odstraňovaní príčin nezhôd. Navrhovateľka takúto pomoc odmietala a navrhovateľ
svoj ľahkovážny prístup deklaruje neospravedlnenými absenciami nie len na tomto pojednávaní, ale
aj na pojednávaniach o výžive maloletých detí. Vzhľadom na stupeň vážneho narušenia vzájomných
vzťahov v spojení s charakterovými vlastnosťami odporcu nie je dôvod zachovanie manželstva z dôvodu

vážneho záujmu na strane maloletých detí, ktorých situácia v rodine negatívne ovplyvňuje, následkom
aj čoho bolo rozsudkom Okresného súdu v Žiline 21P 198/2003-31 zo dňa 19.4.2005 nariadená
mal. M. ústavná výchova. Súd zistil prevažný podiel na rozvrate manželstva na strane odporcu a to
najme direktívnym a autokratickým riadením partnerky, násilným presadzovaním vlastných cieľov bez
základného rešpektovania osoby druhého partnera. Preto súd manželstvo účastníkov rozviedol.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, upraví súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na
časporozvode,najmäurčí,komumaloletédieťazverídoosobnejstarostlivosti,ktohobudezastupovaťa
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Súd z vykonaného dokazovania ako aj správy kolízneho opatrovníka zistil, že podmienky pre výchovu
mal. M. sú lepšie na strane matky, ktoré sa o dieťa osobne stará. Otec pracuje mimo bydliska, s dcérou
sa stretáva len cez víkend. Preto rozhodol o zverení mal. M. do opatery matky, s jej stanovením za
zástupcu a správcu majetku maloletej.

Súd z potvrdenia o príjme navrhovateľky zistil, že táto dosahuje príjem približne vo výške 155,- eur,

ktorý je výrazne nižší ako výdavky v domácnosti. Nakoľko si odporca výzvu na vyjadrenie k návrhu
a výzvu na predloženie príjmov neprevzal v odbernej lehote, súd jeho príjmy zistil len z potvrdenia
daňového úradu Žilina II a lustrácie Sociálnej poisťovne a z výpovede navrhovateľky. Podľa potvrdenia
Daňového úradu Žilina II zistil, že jeho príjmy v SR za rok 2008 boli deklarované vo výške 15.057,65
eur, výdavky vo výške 7.528,81 eur, základ dane vo výške 7.528,84 eur, daň 512,65 eur, príjmy

za rok 2009 ani príjmy, ktoré dosahuje v ČR predložené neboli. Aj keby súd neprihliadal na príjmy
odporcu v ČR a všetky daňovo uznateľné výdavky považoval za jeho výdavky majúce prednosť
pred výživným, jeho čistý mesačný príjem by prevyšoval 580.- eur, čo výraznejšie presahuje príjmy
navrhovateľky. Pritom súd nezistil skutočnosti, že odporca by mohol mať objektívne vyššie výdavky ako
navrhovateľka. Odporca neprispieva na domácnosť, nezabezpečuje potreby domácnosti, navrhovateľky

ani maloletých detí, neprispieva im na výživu a podobne. Pritom všetky výdavky spojené s výkonom
živnosti sú kapitalizované v paušálnej dani. Súd pritom nemá dôvod neveriť výpovedi navrhovateľky,
ktorá živnostenským oprávnením preukázala, že odporca vykonáva podnikateľskú činnosť aj v Českej
republike, že hlavný zdroj jeho príjmov je z podnikania v tejto republike, pričom jeho výšku nepreukázal
a súdu nepreložil ani súhlas na získanie informácii z príslušného finančného úradu. Súd za týchto

podmienok mohol vychádzať z fikcie podľa § 63 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z., že výška jeho
priemernéhomesačnéhopríjmupredstavujedvadsaťnásoboksumyživotnéhominima.Súdvšakúvahou
stanovil, že čisté disponibilné príjmy odporcu sú vo výške dvojnásobku príjmov, ktoré dosahoval v SR
teda vo výške 1.160,- eur.

Vo vzťahu k plneniu vyživovacej povinnosti súd poukazuje na skutočnosť, že úprava rodičovských

práv a povinností rodičov, najmä povinností otca, ktorému neboli zverené deti do osobnej starostlivosti,predstavuje základný a nevyhnutný rámec potrebný pre zabezpečenie potrieb detí, od stravy, osobnú
hygienu, bývanie až po potreby osobnej povahy a trávenia voľného času. Je povinnosťou oboch rodičov
nie len prispievať na výživu detí z dosiahnutých príjmov, ale aj snažiť sa o to, aby ich pričinením

dokázali v čo najväčšej miere zabezpečiť potreby detí, pričom súd pri určení vyživovacej povinnosti
okrem finančných možností musí prihliadať aj na osobnú starostlivosť o deti toho ktorého rodiča.

Vovzťahukmal.M.súdnezistildôvodprezmenurozhodnutiaOkresnéhosúduvŽiline21P/198/2003-31
zo dňa 19.2.2004, ktorým súd nad maloletým MQ. nariadil ústavnú výchovu. Preto tento rozsudok
ponechal nedotknutý. Súd však vzhľadom na skutočnosť, že nad maloletým bola nariadená ústavná

starostlivosť, súd zaviazal oboch rodičov, aby prispievali na výživu maloletého sumou podľa § 62 ods.
3 zák. o rodine vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Súd musí konštatovať, že za terajšieho stavu nezistil, že bol u odporcu predpoklad plnenia vyživovacej
povinnosti voči deťom aj inou formou alebo nad rámec určenej povinnosti, najmä financovaním
nepredvídateľných a mimoriadnych či náhodilých výdavkov podľa dohody rodičov s ohľadom na potreby

detí.Pretoustálil,žejevmožnostiachaschopnostiachotcaprispievaťnavýživumaloletejMonikysumou
150,- eur mesačne, ktorá je podľa § 71 ods. 2 zák. č. 36/2005 Z.z. zročná vždy na mesiac dopredu.

Pri úprave styku však súd musel prihliadať okrem povahových vlastností odporcu aj na skutočnosť,
že rodičia žijú v spoločnom byte a vymedzenie priestoru pre stretávanie otca s dcérou by bolo
kontraproduktívne a mimoriadne nepružné, neschopné reagovať na potreby detí. Preto súd rozhodol tak,

že styk otca a mal. M. ponechal bez obmedzenia.V prípade zmeny pomerov súd je oprávnený rozsudok
v tejto časti zmeniť aj bez návrhu.

Podľa § 144 O.s.p., účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť
manželstva, alebo o určenie či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov
alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu, alebo pomery účastníkov. Nakoľko v prejednávanej

veci súd nezistil predpoklady, ktoré by odôvodňovali priznanie trov jednému z účastníkov, títo sa dokonca
náhrady trov konania vzdali, súd rozhodol náhrade trov tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku pri aplikácii vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 144 O.s.p..

Nakoľko bolo navrhovateľke rozhodnutím Centra právnej pomoci 1N 890/09 priznaný nárok na
poskytnutie právnej pomoci, čím sa podľa § 4 zák. č. 71/1992 Zb. považuje za oslobodenú od platenia

súdnych poplatkov, súd musel rozhodnúť o povinnosti odporcu na úhradu súdneho poplatku podľa § 2
ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb.. Nakoľko súd zistil, že odporca sa v prevažnej miere podieľal na rozvrate
manželstva, zaviazal ho na úhradu súdneho poplatku podľa položky 7 písm. a/ prílohy zák. č. 71/1992
Zb..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O. s. p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred

súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím
dôvodom len vtedy, ak

sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie

vo veci samej,

odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O. s. p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní

súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).

Podľa § 162 ods. 2 O.s.p. je tento rozsudok v časti rozhodnutia o vyživovacej povinnosti predbežne
vykonateľný, lehota na plnenie nastáva od doručenia rozsudku bez ohľadu na jeho právoplatnosť.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.