Rozsudok Judgement was issued on Thursday, February 24, 2010

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 45C/242/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209205740
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Novotná

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2010:1209205740.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou M.. Ľ. D. v právnej veci navrhovateľa: T -

Mobile Slovensko, a.s., IČO 35 705 019, Vajnorská 100/A, Bratislava, proti odporkyni: L. R., W. XX, N.,
o zaplatenie istiny XXX,XX Euro s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi XXX,XX Eur spolu s úrokom z omeškania 15% ročne
z dlžnej sumy od 06. 07. 2007 až do zaplatenia, ako i náhradu trov konania XX,XX Euro, všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na tunajší súd dňa XX. XX. XXXX domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu XXX,XX Eur s
príslušenstvom z titulu nezaplatenia úhrad za využívanie služieb verejnej mobilnej telefónnej služby.

Súd vo veci vydal dňa XX. XX. XXXX platobný rozkaz, v ktorom zaviazal odporkyňu na zaplatenie
žalovanej istiny aj s príslušenstvom. Tento platobný rozkaz bol v súlade s § 173 ods. 2 O.s.p. zrušený
uznesením zo dňa XX. XX. XXXX, pretože ho nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Podľa § 115a O.s.p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie je
v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa ods. 2 cit. zák. ustanovenia pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Oznam o verejnom vyhlásení rozsudku bol vyvesený na úradnej tabuli súdu dňa XX. XX. XXXX.

Súd vo veci vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov:
zmluvy o pripojení č.XXXXXXX, dodatku k zmluve o pripojení č. XXXXXXX, faktúr vystavených zapoužívanie mobilnej telefónnej siete, všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb, pokusu o zmier, špecifikácie pohľadávky a zistil nasledovný skutkový stav.

Zo zmluvy o pripojení XXXXXXX súd zistil, že navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou zmluvu o pripojení, v

ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporkyni telekomunikačné služby a odporkyňa sa zaviazala
platiť pravidelné úhrady za ich používanie. K tejto zmluve o pripojení uzavreli zmluvné strany dodatok,
ktorým sa odporkyňa zaviazala užívať služby navrhovateľa po dobu 24 mesiacov a taktiež sa zaviazala
v prípade porušenia ustanovení tohto dodatku zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške X.XXX,- Sk.

Z faktúr za poskytnutú verejnú telefónnu službu súd zistil, že pohľadávka navrhovateľa vznikla
neuhradením mesačných faktúr za využívanie telekomunikačných služieb, čím odporkyňa porušila

zmluvné povinnosti a to uhrádzať cenu za využívanie služieb v súlade zo zmluvou o pripojení, ako
aj v súlade s ustanoveniami navrhovateľom vydaných Všeobecných podmienok poskytovania verejnej
mobilnej telefónnej služby a tak odporkyni vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi aj zmluvnú pokutu
dohodnutú v dodatku k zmluve o pripojení. Odporkyňa svoje záväzky voči navrhovateľovi neuhradila ani
na základe výzvy navrhovateľa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb,

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný

platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu

za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie / pohľadávka/ od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 121 ods. 3 Obč. zák. príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis

Podľa § 3 vyhl. č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej

Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporkyňa služby navrhovateľa využívala,
avšak neplnila si svoje základné povinnosti, ktoré jej z uzatvorenej zmluvy vyplývali a napriek výzvam
navrhovateľa si nesplnila svoje záväzky. Celková výška nedoplatku odporcu na úhradách za poskytnuté
telekomunikačné služby predstavuje sumu XX,XX Eur, pričom odporkyňa je okrem tejto sumy povinnázaplatiť navrhovateľovi aj zmluvnú pokutu vo výške XXX,XX Eur. Súd s poukazom na uvedené
skutočnosti a citované zákonné ustanovenia dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný a preto
mu v celom rozsahu vyhovel.

Odporkyňasaneuhradenímzáväzkuriadneavčasdostaladoomeškaniaapretojusúdzaviazalvsúlade
s čl. 11 Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb tiež na
zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 15 % ročne od XX. XX. XXXX, teda odo dňa kedy sa
odporkyňa dostala do omeškania so splnením svojich záväzkov voči navrhovateľovi, až do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že odporkyňa je povinná nahradiť

navrhovateľovi trovy konania a to zaplatený súdny poplatok vo výške 18,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia., písomne. ( §
204 ods. 1 O. s. p.)

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p. ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O. s. p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu ( prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nim preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.Podľa § 205a ods. 2 O. s. p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa odseku 120 ods.
2 O. s. p.