Rozsudok Judgement was issued on Thursday, February 17, 2010

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/227/1999

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7199899344
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2010:7199899344.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnej veci navrhovateľa: Q. Y., nar.

X.X.XXXX, bytom E., R. X, zastúpený JUDr. Mariánom Pállom, advokátom so sídlom v Košiciach,
Bauerova 14 proti odporcom: v 1. rade AERIAL, s.r.o., Stará Spišská cesta 20/A, Košice, IČO: 31 734
235, v 2. rade Š. C., bytom H. XX, obaja odporcovia zastúpení JUDr. Ľubicou Višňovskou, advokátkou
so sídlom v Košiciach, Štúrova 20, za účasti vedľajšieho účastníka: Allianz-Slovenská poisťovňa,
a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700 v konaní o 5.665,34 EUR (170.674,- Sk) s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie o 2.997,91 EUR z a s t a v u j e .

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 927,57

EUR so 6 % ročným úrokom z omeškania od 12.11.2005 do zaplatenia, to všetko do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

O trovách konania b u d e rozhodnuté až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcov v 1. a 2. rade zaplatiť mu sumu
170.674,- Sk (teraz 5.665,34 EUR) a trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca v 1. rade
mu predal a vykonal pre neho v jeho byte montáž automatického rozvodu MMDS dňa 16.12.1997.
Dňa 12.5.1998 vznikol v byte navrhovateľa požiar a to v dôsledku technickej závady na napájacom

elektrickom zariadení - adaptéri, ktorého výrobcom je odporca v 2. rade. Dôvod požiaru, technickú
závadu adaptéra uvádza Okresný úrad Košice I, odbor požiarnej ochrany i znalecký posudok z odboru
elektrotechniky a požiarnej chémie. Požiarom vznikla navrhovateľovi škoda na zariadení domácnosti a
byte v hodnote 474.662,- Sk, pričom Slovenská poisťovňa uhradila navrhovateľovi sumu 303.988,- Sk.
Preto si navrhovateľ uplatňoval voči odporcom v 1. a 2. rade náhradu škody v sume 170.674,- Sk ako
rozdiel medzi vzniknutou škodou a úhradou škody, za ktorú podľa navrhovateľa zodpovedajú odporcovia
v 1. a 2. rade.

Dňa 4.8.2008 navrhovateľ zobral späť svoj návrh v časti o 90.315,- Sk (2.997,91 EUR), trval na návrhu

o zaplatenie náhrady škody v sume 80.359,- Sk (2.667,43 EUR) a rozšíril svoj návrh o priznanie úroku
z omeškania zo žalovanej sumy 80.359,- Sk vo výške 10 % ročne od 17.11.1998 do budúcna.Odporcovia v 1. a 2. rade žiadali návrh ako neopodstatnený zamietnuť. Výška škody, ktorá vznikla
navrhovateľovi v dôsledku požiaru, bola oveľa nižšia (čo bolo preukázané znaleckým dokazovaním)
ako suma, ktorú navrhovateľ obdržal od vedľajšieho účastníka Allianz-Slovenská poisťovňa a.s. titulom

náhrady škody.

Odporcovia v 1. a 2. rade vzniesli voči uplatňovanému úroku z omeškania námietku premlčania.

Vedľajší účastník na strane odporcov vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 4.1.2008 nespochybňoval
výšku škody vyčíslenej v znaleckých posudkoch. Poukázal na to, že jeho likvidátor vypočítal výšku
škody v byte navrhovateľa podľa vykonanej obhliadky s tým, že vo výpočte pri jednotlivých
poškodených veciach akceptoval ceny uvádzané navrhovateľom znížené o amortizáciu. Takýto postup

vyplýva z ustanovení §§ 442 a 443 Občianskeho zákonníka. V poistnom plnení, ktoré navrhovateľovi
poskytol, bola aj náhrada za poškodené oblečenie, náklady na vyčistenie bytu a čistenie šatstva. Pri
výpočte poistného plnenia na stavebných súčastiach a umeleckých dielach sa likvidátor
výškou škody nezaoberal, lebo bola vyššia ako limit pre plnenie stanovený poistnou zmluvou - preto
uplatnil maximálne limity pre poistné plnenie za stavebné súčasti 4.000,- Sk a cennosti 60.000,- Sk.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Okresný súd Košice I rozsudkom č.k. 17C 227/99-97 zo dňa 7.4.2000 určil, že odporcovia v 1. a
2. rade zodpovedajú spoločne a nerozdielne za škodu, ktorá vznikla navrhovateľovi porušením ich
právnej povinnosti. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 2.2.2001. Týmto medzitýmnym
rozsudkom súd rozhodol o základe navrhovateľom uplatňovaného nároku na náhradu škody, teda o

tom, že odporcovia v 1. a 2. rade zodpovedajú za škodu spôsobenú navrhovateľovi
požiarom v jeho byte.

V ďalšom konaní sa preto súd zaoberal už len výškou uplatňovanej náhrady škody. Po
zmene návrhu zostal predmetom konania nárok navrhovateľa na náhradu škody v sume 80.359,- Sk, t.j.
2.667,43 EUR. Tento nárok pozostáva z nároku navrhovateľa na náhradu škody za stavebné súčasti v

sume 59.359,- Sk, t.j. 1.970,36 EUR a cennosti (obrazy) v sume 21.000,- Sk, t.j. 697,07 EUR.

Navrhovateľ predložil súdu poistku č. 84/033 190 406, ktorú uzavrel s vedľajším účastníkom Slovenskou
poisťovňou a.s. (právnym predchodcom Allianz-Slovenskej poisťovne, a.s.) dňa 9.2.1998. Išlo o
združené poistenie domácnosti navrhovateľa - bytu a zariadenia na ul. M. R. Č.. X N. E. so začiatkom
poistenia 10.2.1998. Podľa tejto poistky bolo ročné poistné dohodnuté v sume 700,- Sk, bolo dohodnuté

základné poistenie, typ 3, pričom horná hranica plnenia bola dojednaná poistná suma 500.000,- Sk.
Súčasťou poistky boli poistné podmienky uvedené v poistnej zmluve a Všeobecné poistné podmienky
prepoisteniemajetkufyzickýchosôb.Zpoistnýchpodmienok,bodu1.1.)súdzistil,žezpoisteniamajetku
pre prípad poškodenia alebo zničenia veci živelnou udalosťou vzniká právo na plnenie, ak poistená vec
bola poškodená alebo zničená a) požiarom, b) výbuchom, c) bleskom, d) víchricou, e) povodňou alebo

záplavou, f) ľadovcom, g) zosúvaním pôdy, zrútením skál alebo zemín - atď.

Ďalej z týchto poistných podmienok, bod 1.4.) súd zistil, že pokiaľ ide o stavebné súčasti priliehajúce k
vnútornému zariadeniu bytu, poskytne poisťovňa plnenie až do sumy 4.000,- Sk, pokiaľ k poškodeniu
došlo následkom niektorej udalosti uvedenej v bode 1.1., a 1.2.

Podľa bodu 2) poistných podmienok v prípade poistenia typu 3 poistná suma za poistnú

udalosť týkajúcu sa vecí umeleckej alebo historickej ceny a iných cenností je spolu 60.000,- Sk, najviac
však 20.000,- Sk za jednu vec.Z výpovede navrhovateľa i z uznesenia Obvodného oddelenia PZ Košice-Staré Mesto č.p. ČTS:
ORP-360/SM-98 zo dňa 17.8.1998 súd zistil, že dňa 12.5.1998 v čase okolo 13.00 hodiny vznikol v
byte navrhovateľa na M. R. Č.. X N. E. požiar v dôsledku technickej závady vo vnútornom elektrickom

zapojení adaptéru, umiestneného v byte, satelitného prijímača.

Navrhovateľ oznámil túto poistnú udalosť vedľajšiemu účastníkovi písomne dňa 13.5.1998 s uvedením
vecí a zariadení, ktoré boli poškodené alebo zničené v dôsledku požiaru.

Vedľajší účastník ešte v deň po požiari vykonal zápis o živelnej poistnej udalosti, ktorá sa stala v byte
navrhovateľa. Podľa tohto zápisu vyčíslil vedľajší účastník škodu - poistné plnenie v sume 303.988,- Sk.
Z uvedenej sumy za cennosti priznal navrhovateľovi len sumu 60.000,- Sk, za poškodenie stavebných

súčasti sumu 4.000,- Sk. Uvedené skutočnosti potvrdil aj svedok vypočutý v tomto konaní P.. B. Z.,
likvidátor vedľajšieho účastníka v čase vzniku poistnej udalosti.

Z dokladov predložených vedľajším účastníkom súd zistil, že vedľajší účastník vyplatil navrhovateľovi
poistné plnenie v sume 303.988,- Sk a to dňa 24.9.1998 sumu 50.000,- Sk, dňa 14.10.1998 sumu
103.988,- Sk a dňa 24.9.1998 sumu 150.000,- Sk.

Vzhľadom k tomu, že odporcovia v 1. a 2. rade spochybňovali rozsah poškodenia alebo zničenia
jednotlivých vecí, za ktoré žiadal navrhovateľ náhradu škody, súd nariadil znalecké dokazovanie
znalcom z odboru požiarna ochrana, odvetvie horenie a hasenie pevných látok a poveril vypracovaním
znaleckého posudku znalca Ing. Karola Habalu. Uvedený znalec mal zodpovedať otázku, aká bola
teplota v ohnisku požiaru vzniknutého dňa 12.5.1998 v byte navrhovateľa, do akej vzdialenosti sa šírilo

sálavé teplo a ako teplota klesala smerom od ohniska požiaru v závislosti od okolo stojacich predmetov,
ako dlho požiar trval a aké rozsiahle bolo zadymenie priestorov. Ďalej mal znalec uviesť, aký vplyv
mal požiar na predmety nachádzajúce sa v byte, predovšetkým na visiace obrazy, drevené obloženie
schodov a posteľ, stenu ROLDOR a drevené okná so zameraním na to, či tieto predmety vzhľadom na
ich umiestnenie mohli byť priamo zasiahnuté ohňom, prípadne aké chemické, či fyzikálne vplyvy na nich

pôsobili a s akým následkom.

Menovaný znalec vo svojom znaleckom posudku č. 04/2003 zo dňa 19.7.2003 uviedol čas požiaru na
dobu 1 hod. 21 minút, v ohnisku požiaru bola teplota okolo 980oC. Okruh zásahu plameňa - sálavého
tepla bol maximálne 1 m, po obvode požiariska. Sálavým teplom boli úplne zničené predmety z pevných
horľavých materiálov, ostatné predmety (obrazy, konferenčný stolík, skrinky s hudobnou vežou, drevený

obklad schodov, postele) boli poškodené len a len horúcim hnedým dymom, boli čiastočne povrchovo
zničené. Primeranou reštauráciou je možná ich obnova do pôvodného stavu. Samotný priebeh poklesu
teploty od ohniska požiaru (požiarisko) bol nasledovný:

a) do vzdialenosti 1 m od ohniska požiaru prudko klesá teplota, a to až na polovicu maximálnej hodnoty
v požiarisku, t.j. na 500o až 300oC

b) do vzdialenosti 1,5 m od ohniska požiaru smerom k vchodovým dverám do stredu obývacej miestnosti
mala teplota tohto prostredia - ovzdušia s hustým dymom už len hodnotu 80oC až 100oC. Len tie
bytové zariadenia, ktoré sa nachádzali v čase vzniku požiaru v obývacej izbe bytu navrhovateľa, a
to bezprostredne v priestorovom okruhu 1 m od ohniska požiaru boli zničené plameňom ohňa alebo
horúcimi plynmi uvoľňujúcich sa ako produkt horenia.

U všetkých týchto predmetoch (6 obrazov, polička, skrinka so 4 reproduktormi, okno, TV prijímač a
koberec) došlo k horeniu v prvej alebo v obidvoch etapách:

- v prvej - plamennej, pri ktorej horia plynné produkty horenia

- v druhej - pri ktorej horel uhlíkový zvyšok bezplamenným horením.Ostatné predmety mohli byť zasiahnuté len a len splodinami horenia, a to horúcim hnedým dymom do
maximálnej vzdialenosti 2 m, resp. hustým hnedým dymom nad túto vzdialenosť (platí to aj pre drevené
obloženie schodov, posteľ, stenu ROLDOR a iné predmety nachádzajúce sa v obývacej miestnosti). U

týchto predmetoch uviedol znalec, že dôkladnou očistou sa môžu uviesť do pôvodného stavu.

Na určenie výšky škody na jednotlivých veciach a zariadeniach v byte navrhovateľa a vzniknutej v
dôsledku požiaru súd nariadil znaleckého dokazovanie znalcom z odboru bytové zariadenie, odvetvie
nábytok a bytové doplnky Ing. Michalom Tomkom. Menovaný znalec mal vo svojom znaleckom posudku
určiť výšku škody, resp. zostatkovú hodnotu zariadenia a vecí, ktoré sa nachádzali v čase požiaru v byte

a boli vystavené vplyvom požiaru a následne boli vystavené vplyvom hasenia požiaru.

Vyššie uvedený znalec vo svojom znaleckom posudku č. 02/2006 zo dňa 3.2.2006 určil pri stavebných
súčastiach:

1) drevený obklad, schody k lôžku - všeobecnú hodnotu pred vznikom požiaru ku dňu 12.5.1998 v sume
32.242,- Sk s DPH, výrobok bol poškodený splodinami horenia bez straty funkčnosti, pričom náklady
na zabezpečenie pôvodného stavu pozostávajú z vyčistenia saponátom a oživenia povrchovej úpravy

politúrou, resp. polišom na lak, preto je výška škody v sume 3.675,- Sk s DPH

2) stena ROLDOR - všeobecná hodnota pred vznikom požiaru je 28.153,- Sk s DPH, vzniknutú škodu
tvoria len náklady na jej vyčistenie v sume 4.305,- Sk s DPH (tento výrobok bol znečistený splodinami
horenia)

3) okno dvojkrídlové s parapetnou doskou - znalec uviedol výšku škody v sume 2.964,- Sk, ktorá je

zhodná so všeobecnou hodnotou tohto výrobku pred požiarom.

U týchto stavebných súčastí si navrhovateľ uplatňoval sumu 59.359,- Sk ako rozdiel medzi ich
všeobecnými hodnotami v čase poškodenia v sume 63.359,- Sk a plnením vedľajšieho účastníka na
základe uzavretej poistky v sume 4.000,- Sk.

Ďalšiu časť nároku navrhovateľa tvorila výška škody za cennosti (obrazy) v sume 21.000,- Sk ako rozdiel

medzi nákladmi na uvedenie obrazov do pôvodného stavu a hodnotou úplne zničených obrazov spolu
v sume 81.000,- Sk a plnením vedľajšieho účastníka navrhovateľovi v sume 60.000,- Sk titulom poistky.

Navrhovateľ na preukázanie tejto časti svojho nároku predložil súdu 2 znalecké posudky vypracované
súdnym znalcom z odboru: starožitnosti, umelecké diela Mgr. Ivanom Havlicem. Menovaný znalec
vo svojom znaleckom posudku č. 16/1998 zo dňa 15.6.1998 vyčíslil výšku škody na obrazoch, ktoré

boli zničené v dôsledku požiaru v byte navrhovateľa, na sumu 40.000,- Sk, vo svojom znaleckom
posudkuč.12/1998zodňa2.6.1998vyčíslilnákladynazreštaurovanieobrazovnachádzajúcichsavbyte
navrhovateľa, ktoré boli poškodené v dôsledku požiaru, na sumu 44.000,- Sk (z tejto sumy si navrhovateľ
uplatnil len 41.000,- Sk). Účastníci konania nenamietali tieto znalecké posudky, súd preto tieto znalecké
posudky považoval za listinný dôkaz predložený navrhovateľom.

Navrhovateľ namietal znalecký posudok vypracovaný Ing. Michalom Tomkom, ktorý podľa neho
ohodnocoval drevený obklad a schodište ako veci pôvodné, ktoré navrhovateľ po požiari
vymenil. Znalec poukázal však na to, že navrhovateľ ho na túto skutočnosť neupozornil, navrhovateľ
mu nepredložil doklady preukazujúce nadobúdacie hodnoty ohodnocovaných predmetov. Navrhovateľ
napriek námietkam nežiadal vypracovanie kontrolného znaleckého posudku.

Podľa ust. § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa ust. § 438 ods. 1 cit. zákona, ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu spoločne a
nerozdielne.Podľa ust. § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa ust. § 443 OZ pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že odporcovia v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne

zodpovedajú za škodu, ktorá vznikla navrhovateľovi v byte na veciach a zariadeniach v dôsledku požiaru
dňa 12.5.1998. Pri určení výšky škody súd vychádzal zo znaleckých posudkov Ing.
Tomka a Mgr. Havliceho. Pri určení výšky škody na stavebných súčastiach súd vychádzal z výšky škody
určenej znalcom Ing. Tomkom v sume 10.944,- Sk, pretože u dreveného obkladu, schodom k lôžku, u
steny ROLDOR bola výška škody určená nákladmi na vyčistenie týchto predmetov, pretože pri požiari
nedošlo k ich zničeniu. U položky okno súd priznal všeobecnú hodnotu tohto predmetu, pretože došlo

k jeho totálnemu znehodnoteniu. Pri stavebných súčastiach z celkovej škody hradil vedľajší účastník
navrhovateľovi sumu 4.000,- Sk, preto je celková škoda navrhovateľa v sume 6.944,- Sk, t.j. 230,50
EUR. Pri cennostiach (obrazoch) vznikla navrhovateľovi škoda v sume 81.000,- Sk, vedľajší účastník
mu plnil v sume 60.000,- Sk, preto je celková škoda navrhovateľa v sume 21.000,- Sk, t.j. 697,07 EUR.
Na základe takto zisteného skutkového stavu, v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami

súd zaviazal odporcov v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne uhradiť navrhovateľovi sumu 927,57 EUR
titulom náhrady škody. V prevyšujúcej časti preto súd návrh navrhovateľa nad sumu 927,57 EUR do
sumy 2.667,43 EUR zamietol.

Keďže navrhovateľ zobral späť svoj návrh v časti o 90.315,- Sk, t.j. o 2.997,91 EUR, súd v tejto časti
konanie podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil, podľa ktorého navrhovateľ môže vziať za konania späť

návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak
je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Týmto je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktoré v § 3 ustanovuje, že výška úrokov z omeškania je
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej

(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ust. § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

V danom prípade žiadal navrhovateľ priznať zo žalovanej sumy 10 % ročný úrok z omeškania od

17.11.1998. Tento nárok uplatnil však až písomným podaním zo dňa 30.7.2008, pričom súd pripustil toto
rozšírenie návrhu až dňa 12.11.2008. Keďže odporcovia v 1. a 2. rade vzniesli voči úroku z omeškania
námietku premlčania a všeobecná premlčacia lehota je trojročná, súd priznal navrhovateľovi úrok z
omeškania až od 12.11.2005, kedy bol úrok z omeškania vo výške 6 % ročne a v prevyšujúcej časti
návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania súd rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej (§ 151
ods. 3 O.s.p.).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.