Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, December 17, 2009

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/391/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5009896381
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2009:5009896381.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika a

členov senátu JUDr. Jany Kotrčovej a JUDr. Ladislava Mejstríka, v právnej veci navrhovateľov 1/ Ing.
M. C., nar. X.X.XXXX,. bytom Š. XX,. B., 2/ Ing. A. C., nar. X.X.XXXX,. bytom B. XX,. Ž., 3/ J. C., nar.
XX.X.XXXX,. bytom Š. XXXX, P., Česká republika, 4/ Ľ. K., rod. C., nar. XX.X.XXXX,. bytom P. XXXX,.
K. N. V., Česká republika, 5/ J. C., nar. XX.X.XXXX,. bytom K. XXX,. 6/ Mgr. M. C., nar. XX.X.XXXX,.
bytom K. XXX,. 7/ Ing. P. C., nar. XX.X.XXXX,. bytom S. XX,. B. B., 8/ P. C., nar. X.X.XXXX,. bytom O. N.
XXX/X, T., všetkých navrhovateľov zastúpených splnomocneným zástupcom JUDr. M. B., advokátom
so sídlom P. XXX,. proti odporcovi T. D. F. s.r.o., so sídlom Š. XX,. T., IČO: XX XXX. XXX,. zastúpenému

splnomocneným zástupcom JUDr. M. S., advokátom so sídlom P. XXXX/XA,. Č., za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporcu T. s.r.o., so sídlom H. XX,. B. B., IČO: XX. XXX. XXX,. zastúpeného
JUDr. M. D., advokátkou so sídlom v B. B., na ul. H. XX,. v konaní o návrhu navrhovateľov o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva a o vzájomnom
návrhu odporcu o určenie neplatnosti dohôd o vydaní veci, na odvolanie navrhovateľov a odporcu proti
rozsudku Okresného súdu v Čadci, č.k. 10C 250/2000-441, zo dňa 30. júna 2009, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým bol návrh navrhovateľov zamietnutý, ako aj vo výroku o

náhrade trov konania p o t v r d z u j e .

V ostatných častiach, pokiaľ bolo konanie medzi účastníkmi zastavené, odvolaním nenapadnutých,
zostáva rozsudok prvostupňového súdu n e d o t k n u t ý .

Navrhovatelia v rade 1/ až 8/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť trovy odvolacieho
konania odporcovi v sume 1.399,36 eur a zaplatiť ich na účet JUDr. M. S., advokáta v Č., do troch dní,
ako aj vedľajšiemu účastníkovi v sume 2.354,32 eur a zaplatiť ich na účet JUDr. M. D., advokátky v B.
B., do troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd v Čadci zamietol návrh navrhovateľov, ktorým sa domáhali
určenia, že navrhovatelia v rade 1/ až 4/ sú podielovými spoluvlastníkmi a to každý z nich v podiele

po 3/24-iny a do dedičstva po poručiteľovi L. C., rod. C., nar. X.X.XXXX,. zomrelému XX.X.XXXX. patrí
spoluvlastnícky podiel 12/24-in v nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v kat. úz. T., zapísaných na LV
č. 3467, ako

administratívna budova č. C, ktorá je postavená na KN parc. č. 287, ako aj parc. č. 287 -

zastavaná plocha vo výmere 407 m2 - podľa LV - podľa dohody o vydaní vecí, ktorej vkladbol povolený V 371/94 Katastrálnym úradom v Čadci, ako aj doplnku č. 1 k predmetnej

dohode ako administratívna budova č. 1 na parc. č. 287, č. súpisné 37,

administratívna budova, ktorá je postavená na KN parc. č. 288 - podľa dohody o vydaní

vecí, ktorej vklad bol povolený V 371/94 Katastrálnym úradom v Čadci, ako aj doplnku č. 1

k predmetnej dohode ako garáže plus nadstavba - administratívna budova č. II na parc. č. 288,

č. súpisné 37,

stoláreň č. I, ktorá je postavená na KN parc. č. 290/5 - zastavaná plocha vo výmere 499

m2 - podľa dohody o vydaní vecí, ktorej vklad bol povolený V 371/94 Katastrálnym úradom

v Čadci, ako aj doplnku č. 1 k predmetnej dohode ako stoláreň č. I na parc. č. 290/5, č.

súpisné 37,

stoláreň II, ktorá je postavená na KN parc. č. 290/4 - podľa dohody o vydaní vecí, ktorej

vklad bol povolený V 371/94 Katastrálnym úradom v Čadci, ako aj doplnku č. 1 k predmetnej

dohode ako stoláreň č. II, prístavba k stolárni č. I, parc. č. 290/4, č. súpisné 37,

trojkomorová sušiareň na KN parc. č. 290/1 podľa dohody o vydaní vecí, ktorej vklad

bol povolený V 371/94 Katastrálnym úradom v Čadci, ako aj doplnku č. 1 k predmetnej

dohode ako trojkomorová sušiareň, rekonštrukcia parc. č. 290/7, č. súpisné 37, ktorá parcela

bola vytvorená geometrickým plánom vyhotoveným G. Ž., a.s., prevádzka XXX,

Č., pod č. 244-202-88/94 zo dňa 15.4.1994, ktorý bol úradne overený pod č. 329/94,

hala PU, ktorá je postavená na parc. č. 290/1 podľa dohody o vydaní vecí, ktorej vklad

bol povolený V 371/94 Katastrálnym úradom v Čadci, ako aj doplnku č. 1 k predmetnej

dohode ako hala PU - rekonštrukcia a jej prístavba - murovaný sklad parc. č. 290/6, č.

súpisné 37, ktorá parcela bola vytvorená geometrickým plánom vyhotoveným G.

Ž., a.s., prevádzka XXX,. Č., pod č. 244-202-88/94 zo dňa 15.4.1994, ktorý bol úradne

overený pod č. 329/94,

pílnica, ktorá je postavená na parc. č. 290/1 podľa dohody o vydaní vecí, ktorej vklad

bol povolený V 371/94 Katastrálnym úradom v Č., ako aj doplnku č. 1 k predmetnej

dohode ako budova pílnica parc. č. 290/8, č. súpisné 37, ktorá parcela bola vytvorená

geometrickým plánom vyhotoveným G. Ž., a.s., prevádzka XXX,. Č., pod č.

244-202-88/94 zo dňa 15.4.1994, ktorý bol úradne overený pod č. 329/94,

trafostanica, ktorá je postavená na parc. č. 290/1 aj parc. č. 290/1 - zastavaná plocha vo

výmere 10636 m2 podľa dohody o vydaní vecí, ktorej vklad bol povolený V 371/94

Katastrálnym úradom v Čadci, ako aj doplnku č. 1 k predmetnej dohode ako budovatrafostanica s rozvodnou parc. č. 290/10, č. súpisné 37, ktorá parcela bola vytvorená

geometrickým plánom vyhotoveným G. Ž., a.s., prevádzka XXX,. Č., pod č.

244-202-88/94 zo dňa 15.4.1994, ktorý bol úradne overený pod č. 329/94,

kotolňa, ktorá je postavená na parc. č. 290/1, podľa dohody o vydaní vecí, ktorej vklad

bol povolený V 371/94 Katastrálnym úradom v Čadci, ako aj doplnku č. 1 k predmetnej

dohode ako kotolňa, rekonštrukcia a prístavba parc. č. 290/11, ktorá parcela bola vytvorená

geometrickým plánom vyhotoveným G. Ž., a.s., prevádzka XXX,. Č., pod č.

244-202-88/94 zo dňa 15.4.1994, ktorý bol úradne overený pod č. 329/94,

sklad olejov, ktorý je postavený na parc. č. 290/1, podľa dohody o vydaní vecí, ktorej

vklad bol povolený V 371/94 Katastrálnym úradom v Čadci, ako aj doplnku č. 1 k predmetnej

dohode ako sklad olejov - prístavba kotolne na parc. č. 290/12, súpisné č. 37, ktorá parcela

bola vytvorená geometrickým plánom vyhotoveným G. Ž., a.s., prevádzka XXX,

Č., pod č. 244-202-88/94 zo dňa 15.4.1994, ktorý bol úradne overený pod č. 329/94,

KN parc. č. 289 - zastavaná plocha vo výmere 661 m2,

KN parc. č. 290/3 - zastavaná plocha vo výmere 655 m2,

(ako je uvedené v petite cit. podania navrhovateľov zo dňa 29.12.2008 - na č.l. 392 - 394 spisu v spojení
s vyhlásením splnomocneného zástupcu navrhovateľov do zápisnice na pojednávaní okresného súdu
dňa 18.02.2009 o oprave pisárskej chyby v časti bodu 4/ petitu takto upraveného návrhu).

Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. §§ 61 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a § 234d ods. 1, 2 O.s.p., keď konštatoval, že z vykonaného
dokazovania - pripojeného spisu Okresného súdu v Čadci v exekučnej veci sp. zn. Er 1180/96 zistil,
že predmetom udelenia súdom schváleného príklepu (č.k. Er 1180/96-13, zo dňa 10.6.1997) na
exekučnej dražbe v prospech odporcu ako vydražiteľa boli spomedzi sporných nehnuteľností v tom
čase zapísaných v príslušnom katastri nehnuteľností pre kat. úz. T. na LV č. 230 ako parcela č. 287,

spolu s objektom administratívna budova C, pozemok parcela č. 289, pozemok parcela č. 290/1 spolu
s objektom pílnica, pozemok parcela č. 290/3 a pozemok parcela č. 290/5 spolu s objektom stoláreň
č. 1 - t.j. časť nehnuteľností, ktoré sú predmetom tohto sporu uvedených konkrétne v petite v návrhu
navrhovateľov(časťIII.odôvodnenianapadnutéhorozsudku)podbodomč.1,11,7ačastibodu8,12a3,
u ktorých nehnuteľnosti teda neprichádza do úvahy navrátenie do pôvodného stavu (§ 61 EP). Odporca

vymenované nehnuteľnosti nadobudol ako tretia osoba schválením príklepu na dražbe v exekučnom
konaní, čím nastali zákonom stanovené skutočnosti prechodu vlastníctva na vydražiteľa a to v čase
existencie právoplatného rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 18Co/3782/96-221, zo dňa
4.12.1996 (určujúceho neplatnosť vlastníckych titulov navrhovateľov k predmetných nehnuteľnostiam a
zaväzujúceho ich na vydanie nehnuteľností D. š.p. ako vlastníkovi). Bolo v tom čase na navrhovateľoch,

ktorí o exekučnom konaní mali vedomosť (ako to potvrdzuje citovaný list navrhovateľky v rade 2/ zo dňa
29.1.1997 označený ako „vyňatie veci z exekúcie“ a adresovaný súdnemu exekútorovi), aby vyvinuli, či
už sami alebo prostredníctvom na ten účel splnomocnenej kvalifikovanej osoby s právnickým vzdelaním
účinný procesný postup v zmysle ust. § 55 ods. 1 EP v spojení s ust. § 79 a nasl. O.s.p.. Odporcom
takto nadobudnuté vlastníctvo v exekučnom konaní nemôže byť dotknuté.

V prípade nároku navrhovateľov vo vzťahu k parcele KN-C parcela č. 289 - zastavané plochy a nádvoria
vo výmere 661 m2 zapísanej v katastri nehnuteľností Správy katastra pre kat. úz. T. na LV č. 7309
na vlastníka G. spol. s.r.o. so sídlom v T. titulom kúpnej zmluvy č. V 1881/98 absentuje naviac inaliehavý právny záujem (§ 80 písm. c/ O.s.p.) navrhovateľov na navrhovanom určení vlastníckeho
práva vo vzťahu k odporcovi, ktorý v čase rozhodovania súdu nie je v príslušnom katastri nehnuteľností
zapísaný ako vlastník tejto nehnuteľnosti. Ďalšie nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom konania odporca

nadobudol na základe kúpnej zmluvy registrovanej Okresným úradom v Č., odborom katastrálnym, pod
sp. zn. V 527/97, pričom účinky prevodu vlastníckeho práva na odporcu nastali rovnako v období medzi
18.2.1997 až 29.3.1999, t.j. medzi dňom právoplatnosti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k.
18Co/3782/96-221, zo dňa 4.12.1996 a dňom právoplatnosti zrušujúceho rozsudku Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky č.k. 3Cdo 36/98-274, zo dňa 16.12.1998 ako súdu dovolacieho v konaní vedenom

na Okresnom súde v Čadci pod sp. zn. 5C 151/95 a preto ako tretia osoba, ktorá nebola účastníkom
tohto konania, požíva ochranu v zmysle § 243d ods. 2 O.s.p., čo malo za následok zamietnutie návrhu
navrhovateľov i v tejto časti.

Pri rozhodovaní o trovách konania prvostupňový súd vychádzal z ust. § 142 ods. 1, 2 O.s.p. s použitím
ust. § 150 ods. 1 O.s.p. a nepriznal žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania, keď
konštatoval, že navrhovatelia úspech v odvolacom konaní nemali, vedľajší účastník si žiadne trovy

neuplatnil a s prihliadnutím na dôvody zamietnutia návrhu, keď vzal do úvahy okolnosti brániace
úspešnému uplatneniu reštitučnému nároku navrhovateľov ako oprávnených osôb, nepriznal náhradu
trov konania i odporcovi ako úspešnému účastníkovi (dôvody hodné osobitného zreteľa videl v
okolnostiach konkrétnej veci).

Proti tomuto rozsudku podali odvolanie v zákonom stanovenej lehote navrhovatelia i odporca.

Navrhovatelia, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, žiadali napadnutý rozsudok prvostupňového
súdu vo výroku, ktorým bol ich návrh zamietnutý zmeniť, návrhu v celom rozsahu vyhovieť a zaviazať
odporcu k náhrade trov celého konania. Vytýkali prvostupňovému súdu nesprávne právne posúdenie
veci (§ 61 EP, § 234d ods. 2 O.s.p.), keď podľa ich názoru exekučné konanie a uzatvorenie kúpnej
zmluvy sú absolútne neplatnými právnymi úkonmi. Túto skutočnosť prvostupňový súd bol povinný

riešiť, pričom ju prejudiciálne neskúmal, ani sa s ňou nevyporiadal. Pokiaľ došlo k uzatvoreniu kúpnej
zmluvy dňa 27.3.1997 s povolením vkladu 2.4.1997 záložný veriteľ V. a.s., zastupujúci záložcu D. š.p.
T. nebol vlastníkom nehnuteľností, ktoré patrili v zmysle rozsudku najvyššieho súdu navrhovateľom
ako skutočným vlastníkom a preto ani nebol oprávnený tieto nehnuteľnosti odpredať. Ak by i pripustili
skutočnosť, že postup exekútora, ktorý zexekvoval majetok iného vlastníka bol správny, tak potom

je zrejmé, že takýmto postupom prišli nezákonne o majetok bez toho, aby bol znovu znárodnený.
Ustanovenie § 243d ods. 2 O.s.p. podľa ich názoru poskytuje ochranu tretím osobám len z procesného
hľadiska, pričom posúdenie platnosti alebo neplatnosti týchto vzťahov z hľadiska hmotného práva je na
novom rozhodnutí nezávislé. Vec sa dostala do štádia po podaní žalobného návrhu, takže akýkoľvek
právny úkon urobený počas rozhodovania dovolacieho súdu D. š.p. T., ktorý na základe dohôd o prevode

majetku v rámci reštitúcii nebol jeho vlastníkom a teda nemohol ho previesť na inú fyzickú alebo
právnickú osobou je absolútne neplatný. Takýmito nepltnými právnymi úkonmi sú nielen obidve uvedené
kúpne zmluvy, ale tiež aj nadobudnutie časti nehnuteľností na základe príklepu exekútora schváleného
uznesenímOkresnéhosúduvČadcič.k.Er1180/96,pričomosobitnýmprípisomzichstranybolexekútor
aj súd upozornený na nesprávny postup a tiež preto, že nemožno na základe neexistujúceho právneho

úkonu scudziť cudzí majetok.

Odporca vo svojom odvolaní žiadal zmeniť rozsudok prvostupňového súdu v časti náhrady trov konania,
keď podľa jeho názoru prvostupňový súd v tomto prípade nesprávne aplikoval ust. § 150 ods. 1 O.s.p.,
lebo neprihliadol na okolnosti na strane účastníkov konania ako jednu zo základných podmienok pre
použitie citovaného zákonného ustanovenia.

Vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľov žiadal rozsudok prvostupňového súdu, v časti v ktorej
bol návrh zamietnutý, ako vecne správny potvrdiť. Prvostupňový súd podľa jeho názoru vykonal vo
veci dostatočné dokazovanie a správne rozhodol. Tvrdenia navrhovateľov uvádzané v odvolaní sú v
rozpore s ust. § 61 zák. č. 233/1995 Z.z., podľa ktorého navrátenie do predošlého stavu je v exekučnom
konaní vylúčené. Vylúčením možnosti navrátenia do predošlého stavu sa zaručuje najmä ochrana tretích

osôb (ktoré nie sú účastníkmi exekučného konania), nadobúdajúcich zákonom ustanoveným postupom
v úradnom konaní vedenom súdnym exekútorom, ako na to zákonom ustanoveným a v konkrétnejveci súdom poverenou zodpovednou odbornou osobou, vlastníctvo k veciach vo vzťahu, ku ktorým
sa vykonáva exekúcia. Nie je preto možné z akýchkoľvek dôvodov navrátiť právne vzťahy dotknuté
exekučným konaním do predošlého stavu. Poukázal i na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn.

1Obdo 2/20047, z 26.5.2005.

Vedľajší účastník vo svojom vyjadrení taktiež žiadal napadnutý rozsudok prvostupňového súdu ako
vecne správny potvrdiť. Pokiaľ sa týka riešenia problematiky exekučného konania, na ktoré poukazujú
navrhovatelia vo svojom odvolaní, ust. § 61 EP zaručuje ochranu tretích osôb, čo znamená, že ak
odporca nadobudol tieto nehnuteľnosti v súlade so zákonom, nemôže dôjsť k navráteniu do stavu pred

exekúciou. Je vylúčené, aby otázku platnosti exekúcie riešil súd prejudiciálne, tak ako to tvrdí právny
zástupca navrhovateľov, ktorý si pravdepodobne neuvedomil prejednávanú problematiku a neujasnil si,
čo môže súd riešiť ako otázku predbežnú a čo riešiť nemôže. Okresný súd tiež správne podľa jeho
názoru pochopil problematiku ohľadne parcely č. KN 289, ktorá je zapísaná v kat. úz. Turzovka na LV
č. 7309 na vlastníka G. s.r.o., pričom zo strany navrhovateľov ako už uvádzali v predchádzajúcom,
došlo k nepochopeniu celej problematiky a v tomto konaní sa proti odporcovi ako nevlastníkovi domáhali

určenia vlastníckeho práva, ktorý od roku 1998 túto nehnuteľnosť nevlastnil. Pokiaľ sa týkalo úvahy
súdu o neplatnosti dohody o vydaní veci zo dňa 11.3.1994 v znení doplnkov č. 1 zo dňa 17.5.1994,
kedy konštatuje nad rámec zdôvodnenia, že podľa jeho názoru je táto platná, s týmto názorom sa
vedľajší účastník nestotožnil. Podľa jeho názoru je potrebné si uvedomiť tú skutočnosť, že zo strany
navrhovateľov ako reštituentov nebol schválený privatizačný projekt a z toho dôvodu nie je možné ich

nárok ako oprávnených osôb vyporiadať spôsobom v § 47 ods. 1 zák. č. 92/1991 Zb. teda z dôvodu, že
oprávnené osoby nepredložili privatizačný projekt, ktorý by bol schválený. V prípade úspechu uplatnil si
vedľajší účastník i trovy odvolacieho konania v celkovej výške 4.694,74 eur.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu mu danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a bez
nariadenia pojednávania (§ 214 O.s.p.) rozhodnutie prvostupňového súdu v napadnutej časti, pokiaľ bol

návrh navrhovateľov zamietnutý, ako vecne správne potvrdil.

Z vykonaného dokazovania pred prvostupňovým súdom mal i odvolací súd preukázané, že predmetom
návrhu navrhovateľov v rade 1/ až 8/ po naposledy pripustenej zmene ich návrhu a po jeho čiastočnom
späťvzatí bol návrh, ktorým sa domáhali určenia, že navrhovatelia v rade 1/ až 4/ sú podielovými
spoluvlastníkmi a to každý z nich v podiele po 3/24-iny a do dedičstva po poručiteľovi L. C., zomr.

XX.X.XXXX. patrí spoluvlastnícky podiel 12/24-in v nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v kat. úz. T.
tak, ako ich prvostupňový súd špecifikoval v bodoch 1 až 12 v časti III. napadnutého rozsudku. Odporca
spolu s vedľajším účastníkom okrem iného v priebehu konania namietali neprípustnosť navrátenia do
predošlého stavu s poukazom na ust. § 61 Exekučného poriadku, keď poukazovali na to, že časť
sporných nehnuteľností vydražil (schválením príklepu súdom dňa 10.6.1997) skôr, ako Najvyšší súd SR

zrušilprávoplatnýrozsudokKrajskéhosúduvBanskejBystricivkonanísp.zn.5C151/95anavrhovatelia
nevyužili možnosť podania vylučovacej žaloby podľa § 55 Exekučného poriadku. Nárok navrhovateľov
mohol byť podľa nich uspokojený len v rámci privatizačného projektu podľa príslušných ustanovení
zákona č. 91/1992 Zb.. Poukazovali taktiež na to, že prevažná časť nehnuteľností, ktoré sú predmetom
sporu bola vybudovaná predchodcami odporcu až po znárodnení, niektoré až po roku 1971, teda ide

o nehnuteľnosti, ktoré predchodcovia navrhovateľov nikdy nevlastnili - pôvodnými stavbami boli píla,
sklady a dielne, z ktorých prvé dve odporca vydražil a dielne boli prestavané na byt, čím zmenili svoj
stavebno-technický charakter a preto sa podľa zákona č. 87/91 Zb. nevydávajú.

Vychádzajúc z týchto skutočností prvostupňový súd postupoval správne, keď skúmal, či odporca, ktorý
nadobudol sporné nehnuteľnosti v období medzi dňom právoplatnosti rozsudku Krajského súdu v

BanskejBystricič.k.18Co/3782/96-221,zodňa4.12.1996(týmtorozsudkombolnávrhnavrhovateľovna
vydanie nehnuteľnosti zamietnutý) a právoplatnosťou rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp.zn.3Cdo36/98-274,zodňa16.12.1998,ktorýmboltentorozsudokzrušený,požívaochranuvzmysle
§ 61 EP a § 243d ods. 2 O.s.p.. V tomto smere vykonal vo veci i dostatočné dokazovanie a vyvodil z
neho správny záver, keď návrh navrhovateľov zamietol.Pokiaľ išlo o skutkové zistenia a právne posúdenie veci (§ 61 EP, § 243d ods. 2 O.s.p.) v tomto smere
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s podrobnými dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v
takomto prípade nie je potrebné opakovať, § 219 ods. 2 O.s.p. (navrhovatelia v tomto smere neuviedli

v odvolaní žiadne skutočnosti, s ktorými by sa nevyporiadal súd prvého stupňa).

Ustanovenie § 61 EP tak, ako to správne konštatuje i prvostupňový súd v dôvodoch svojho rozhodnutia,
poskytuje ochranu tretích osôb (ktoré neboli účastníkmi exekučného konania) nadobúdajúcich zákonom
ustanoveným postupom v úradnom konaní vedenom súdnym exekútorom ako na to zákonom
ustanovenou a v konkrétnej veci súdom poverenou zodpovednou odbornou osobou vlastníctvo k

veciam, vo vzťahu, ku ktorým sa vykonáva exekúcia a navrátenie do predošlého stavu, preto v takomto
prípade neprichádza do úvahy. Pokiaľ teda odporca nadobudol vlastníctvo k sporným nehnuteľnostiam
v rámci exekučného konania na základe právoplatného rozhodnutia, neprislúcha súdu v tomto
konaní preskúmavať postup súdu, resp. súdneho exekútora v exekučnom konaní. Aj v tomto smere
prvostupňový súd dostatočným spôsobom zdôvodnil svoje rozhodnutie, keď vysvetlil prípadný postup
na č.l. 14, 15 napadnutého rozhodnutia (posledný odsek č.l. 14, prvý odsek č.l. 15), s čím sa odvolací

súd stotožnil. Pre úplnosť je potrebné dodať, že pokiaľ by, či už exekučný titul alebo iné rozhodnutie,
ktoré slúžilo ako podklad pre výkon rozhodnutia bolo po ukončení exekučného konania ako nezákonné
zrušené, vzniká dotknutému účastníkovi právo na náhradu škody, ktoré predstavuje akúsi protiváhu
práve proti ustanoveniam § 61 Exekučného poriadku a § 243d ods. 2 O.s.p..

Ustanovenie § 150 ods. 1 O.s.p. upravuje výnimku zo zásady úspechu a neúspechu pri rozhodovaní o

náhrade trov konania. Umožňuje súdu, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa nepriznať náhradu
trov konania sčasti alebo celkom i tomu z účastníkov, ktorý mal v konaní úspech. Dôvody hodné
osobitného zreteľa môžu spočívať buď v okolnostiach konkrétnej veci alebo v okolnostiach na strane
účastníkov konania. Pokiaľ teda odporca vytýkal prvostupňovému súdu, že vychádzal len z okolnosti
veci a neprihliadal na okolnosti na strane účastníkov konania, nemožno takéto odvolanie považovať za

dôvodné. Už z okolnosti veci, keď návrh navrhovateľov bol zamietnutý z dôvodu poskytnutia ochrany
odporcovi ako dobromyseľnému nadobúdateľovi nehnuteľností (aj keď pôvodné rozhodnutie, ktorým
bol návrh navrhovateľov na vydanie nehnuteľností zamietnutý, bolo neskôr zrušené Najvyšším súdom
Slovenskej republiky), možno konštatovať, že tu existovali dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré
odôvodňovali nepriznanie trov odporcovi ako úspešnému účastníkovi a preto odvolací súd potvrdil

rozhodnutie prvostupňového súdu i vo výroku o náhrade trov prvostupňového konania.

Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania súd vychádzal z ust. § 142 ods. 1 O.s.p. s použitím
ust. § 224 ods. 1 O.s.p. a priznal odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi ako úspešným účastníkom
náhradu trov odvolacieho konania, pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia u odporcu tak, ako si
ich uplatnil za jeden úkon právnej pomoci (vyjadrenie k odvolaniu) po 1.170,09 eur plus DPH 222, 32

eur plus jedenkrát režijný paušál 6,95 eur, spolu 1.399,36 eur a u vedľajšieho účastníka za dva úkony
právnej pomoci (príprava, prevzatie zastúpenia, vyjadrenie k odvolaniu) plus dvakrát režijný paušál
spolu 2.354,32 eur. Pokiaľ si vedľajší účastník uplatňoval zvýšenie základnej sadzby tarifnej odmeny na
trojnásobok vzhľadom na zložitosť a časovo náročné štúdium problematiky, túto požiadavku odvolací
súd neakceptoval vzhľadom na to, že k prevzatiu zastúpenia došlo v priebehu odvolacieho konania, kde

i z vyjadrenia vyplynulo, že právna zástupkyňa prakticky zotrvala na vyjadreniach, ktoré boli prednesené
účastníkom - klientom už v rámci prvostupňového konania.

Po rozhodnutí prvostupňového súdu a po doručení písomného vyhotovenia rozhodnutia, kedy už
účastníkom boli zrejmé dôvody rozhodnutia súdu, podľa názoru odvolacieho súdu pominuli dôvody
hodné osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali použitie ust. § 150 ods. 1 O.s.p. (navrhovateľom už

bol zrejmý právny názor súdu prvého stupňa a mali možnosť zvážiť podanie opravného prostriedku) a
preto odvolací súd pri rozhodovaní o trovách konania citované ustanovenie neaplikoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.