Dopĺňací rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 16, 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 40C/38/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111206138
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7111206138.2

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Sandrou Veľkou, v právnej veci žalobkyne: W. F., nar. XX.X.XXXX,

bytom F., P. XX, právne zast. JUDr. Ivetou Rajtákovou, advokátkou AK, Štúrova 20, Košice, proti
žalovanému: Ing. O. O., nar. X.X.XXXX, bytom G., G. XX, o vylúčenie veci z exekúcie takto

r o z h o d o l :

Dopĺňa rozsudok Okresného súdu Košice I zo dňa 10.11.2011 č.k. 40C 38/2011-29 tak, že žalobkyňa
nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa návrhom doručeným súdu dňa 23.2.2011 domáhala, aby súd vylúčil z exekúcie
vykonávanej Exekútorským úradom JUDr. Ivan Varga, súdny exekútor, sídlo Popradská 68, Košice,
sp.zn. Ex 330/08 v prospech oprávneného Ing. O. O., proti povinnej S. F. na základe poverenia na
vykonanie exekúcie udeleného Okresným súdom Košice I č. 5802037517, sp.zn. 34Er 1481/2008 zo

dňa 6.5.2008 hnuteľnú vec, motorové vozidlo Škoda Fabia 1.2 Easy, číslo technického preukazu PA
XXXXXX, evidenčné číslo F. XXXBJ, rok výroby 2004 s odôvodnením, že v exekúcii vedenej v prospech
žalovaného proti S. F. vydal súdny exekútor JUDr. Ivan Varga upovedomenie o začatí exekúcie, okrem
iného aj predajom hnuteľných vecí, pričom povinná S. F. je zapísaná v evidencii motorových vozidiel ako
vlastníčka a jeho držiteľka. Vlastníčkou a držiteľkou predmetného motorového vozidla nie je povinná S.
F. ale žalobkyňa, ktorá je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, miera funkčnej poruchy 60%, je
odkázaná na prepravu osobným motorovým vozidlom a rozhodnutím zo dňa 4.9.2007 jej bol priznaný

peňažný príspevok na kúpu predmetného motorového vozidla vo výške 200.000,- Sk, ktoré nadobudla
dňa 4.9.2007. Vzhľadom k tomu, že v tom čase bola maloletá, zastupovala ju jej matka S. F. a z
tohto dôvodu bola nedopatrením zapísaná ako vlastníčka predmetného motorového vozidla matka a
nie žalobkyňa. Exekúcia je neprípustná podľa ust. § 61 ods. 1 Exekučného zákona, keďže exekúciou
nemožno postihnúť majetok alebo práva, ktoré exekúcii nepodliehajú alebo sú z exekúcie vylúčené a
na ktoré je exekúcia neprípustná.

Žalovaný žiadal návrh zamietnuť.

Okresný súd Košice I rozsudkom zo dňa 10.11.2011 č.k. 40C 38/2011-29 vylúčil z exekúcie vykonávanej

Exekútorským úradom JUDr. Ivan Varga, súdny exekútor, sídlo Popradská 68, Košice v prospech
oprávneného Ing. O. O. proti povinnej S. F. na základe poverenia na vykonanie exekúcie udeleného
Okresným súdom Košice I č. 5802037517, sp.zn. 34Er 1481/2008 zo dňa 6.5.2008 hnuteľnú vec -
motorové vozidlo Škoda Fabia 1,2 Easy, číslo technického preukazu PA XXXXXX, evidenčné číslo F.
XXX N., rok výroby 2004.Rozsudok Okresného súdu Košice I bol právnej zástupkyni žalobkyne doručený dňa 2.12.2011. Právna
zástupkyňa žalobkyne podala na pošte dňa 15.12.2011 návrh na doplnenie rozsudku Okresného súdu
Košice I sp.zn. 40C 38/2011-29, ktorým žiadala, aby súd doplnil rozsudok Okresného súdu Košice I č.k.

40C 38/2011-29 tak, že žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni trovy konania vo výške 962,76 EUR.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 143 O.s.p. a nepriznal žalovanému, ktorý v konaní úspech
nemal právo na náhradu trov konania, keďže mu v konaní žiadne trovy nevznikli. O trovách konania súd
nerozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 podľa výsledku konania a nepriznal žalobkyni, ktorá mala v konaní
plný úspech náhradu trov konania s odôvodnením, že žalovaný nezavdal svojím správaním príčinu na

podanie návrhu na začatie konania, ako oprávnený v exekučnom konaní nemal žiadnym spôsobom
ovplyvniť spôsob výkonu exekúcie a nezavinil nesprávnu evidenciu vlastníka a držiteľa motorového
vozidla naopak žalobkyňa, resp. jej matka ako povinná v exekučnom konaní, ktorá žalobkyňu do
nadobudnutia plnoletosti zastupovala, vedome strpela nesprávny zápis v evidencii motorových vozidiel
a nevykonala žiadne úkony pred začatím exekúcie smerujúcej k odstráneniu nesprávneho zápisu.

Keďže žalovanému žiadne trovy v konaní nevznikli, súd mu náhradu trov konania v súlade s ust. § 143

a contrário nepriznal.

Súd mal za to, že výrok o trovách konania, ktorým vyslovil, že nepriznáva žalovanému náhradu trov
konania subsumuje aj výrok o trovách konania žalobkyne, ktorá nemá právo na náhradu trov konania,
preto návrh žalobkyne na doplnenie rozsudku, ktorým žiadala, aby jej súd priznal náhradu trov konania
posúdil podľa obsahu a dospel k záveru, že návrh na doplnenie rozsudku, ktorým žalovaná žiadala

rozhodnúť o priznaní náhrady trov konania, je odvolaním proti výroku rozsudku o trovách konania. Z
uvedeného dôvodu súd predložil návrh na doplnenie rozsudku (ktorý Okresný súd Košice I posúdil ako
odvolanie proti výroku o trovách konania) na rozhodnutie Krajskému súdu v Košiciach.

Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 6.3.2013 vrátil Okresnému súdu Košice I vec ako predčasne
predloženú a uložil Okresnému súdu Košice I rozhodnúť o trovách konania vo vzťahu k žalobkyni.

Keďže súd nerozhodol o trovách konania žalobkyne a žalobkyňa v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
podala návrh na doplnenie rozsudku v časti rozhodnutia o trovách konania žalobkyne, súd v súlade s
ust. § 166 O.s.p. doplnil rozsudok Okresného súdu Košice I vo veci samej o výrok o trovách konania
žalobkyne.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 143 O.s.p. a nepriznal žalovanému, ktorému v konaní

žiadne trovy nevznikli, náhradu trov konania. O trovách konania súd nerozhodol podľa úspechu konania
ust. § 142 podľa zásady úspechu § 142 ods. 1 O.s.p. a nepriznal úspešnej žalobkyni právo na náhradu
trov konania s poukazom na ust. § 143 O.s.p. s odôvodnením, že žalovaný nezavdal príčinu svojím
správaním na podanie návrhu na začatie konania.

Keďže súd rozhodol o trovách konania podľa ust. § 143 O.s.p. s tým, že žalovanému vzniklo právo na

náhradu trov konania v súlade s ust. § 142 ods. 1 s poukazom na ust. § 143 O.s.p. nevzniklo žalobkyni
právo na náhradu trov konania.

S poukazom na vyššie uvedené súd doplnil rozsudok Okresného súdu Košice I zo dňa 10.11.2011 tak,
že vyslovil, že žalobkyňa nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jehodoručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona. ( § 251 O.s.p. )