Dopĺňací rozsudok Judgement was issued on Monday, March 18, 2013

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 6C/34/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5412200778
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Veselá

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2013:5412200778.5

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín samosudkyňou JUDr. Janou Veselou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Údernícka 5, IČO: 35 724 803, zast. spoločnosťou TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Údernícka 5, IČO: 36 613 843, proti odporkyni: E. V., rod. Č., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. N. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne: Spotrebiteľské
združenie OSA, so sídlom v Bratislave, Fedinova 9, IČO: 42 260 086, zast. HKP Legal, s.r.o., so sídlom
v Bratislave, Sasinkova 6, IČO: 36 727 334, v konaní o zaplatenie 1.055,33 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy právneho
zastúpenia vo výške 165,70 eur, ktoré j e p o v i n n ý zaplatiť právnemu zástupcovi vedľajšieho

účastníka do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 20.02.2012 sa navrhovateľ prostredníctvom
právneho zástupcu domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy vo výške 1.055,33 eur (31.792,87 Sk),
úroku z omeškania vo výške 90,44 eur (2.724,60 Sk), ročného úroku z omeškania vo výške 13 %
zo sumy 637,64 eur (19.209,54 Sk) od 24.09.2010 do zaplatenia a zaplatenia súdneho poplatku a
náhrady trov právneho zastúpenia. Tunajší súd vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 6C/34/2012-117 zo
dňa 30.01.2013 tak, že návrh navrhovateľa zamietol a o trovách konania rozhodol tak, že ich náhradu
odporkyni nepriznal. Z predmetného rozsudku vyplýva, že súd v ňom rozhodol o náhrade trov konania

v pomere medzi navrhovateľom a odporkyňou. V konaní sa však na strane odporkyne, ako vedľajší
účastník, zúčastnilo Spotrebiteľské združenie OSA (ďalej ako "združenie"), ktoré prostredníctvom
právneho zástupcu dňa 13.04.2012 oznámilo súdu, že z vlastného podnetu vstupuje do konania ako
vedľajší účastník na strane odporkyne a súčasne vznieslo námietku premlčania nárokov navrhovateľa
uplatňovaných v tomto konaní, navrhlo konanie zastaviť a priznať náhradu trov konania. Voči vstupu
uvedeného združenia do konania účastníci konania námietky nevzniesli, na základe čoho súd s
uvedeným združením v konaní konal ako s vedľajším účastníkom. V rozsudku pritom súd opomenul

rozhodnúť aj náhrade trov konania v pomere medzi navrhovateľom a vedľajším účastníkom.

Podľa ust. § 166 O.s.p.,

ods. 1/ ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách konania alebo
predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho
doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu,

ods. 2/ doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý platia obdobne ustanovenia o rozsudku. Ak
súd nevyhovie návrhu účastníka na doplnenie rozsudku, uznesením návrh zamietne,ods. 3/ návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov pôvodného rozsudku.

Postupujúc podľa citovaných ustanovení, súd aj bez návrhu vydal dopĺňací rozsudok, keďže doplňovaný
rozsudok nenadobudol dosiaľ právoplatnosť.

O trovách konania v pomere medzi navrhovateľom a odporkyňou súd rozhodol s poukazom na ust. §
142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého právo na náhradu trov konania vzniklo v spore úspešnej odporkyni.
Keďže táto si žiadne trovy konania neuplatnila a ich vznik nevyplýva ani z obsahu spisu, súd rozhodol
tak, že jej náhradu trov konania nepriznal. Vzhľadom k tomu že vedľajší účastník na strane odporkyne,
ako v celom rozsahu úspešnej účastníčky v konaní, si uplatnil náhradu trov konania, súd mu ich priznal
s poukazom na ustanovenie § 142 ods 1. O.s.p..

Podľa § 142 ods.1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vzhľadom na špecifickú úlohu vedľajšieho účastníka v spore, súd skúmal účelnosť vynaložených
trov konania a pri posudzovaní tejto otázky vychádzal z právneho názoru Krajského súdu Žilina
vysloveného v uznesení č.k. 7Co/378/2012 zo dňa 12.12.2012 týkajúceho sa obdobnej veci (totožného

navrhovateľa a totožného vedľajšieho účastníka a jeho právneho zástupcu), podľa ktorého je účelné
a v súlade so zásadami ochrany spotrebiteľa, aby spotrebiteľské združenia vstupovali do konaní,
kde na strane odporcu vystupuje spotrebiteľ a napomáhali uplatneniu jeho práv aj prostredníctvom
kvalifikovaných advokátskych služieb, pričom vstup do konania je pre spotrebiteľa efektívny, keď po
vznesení kvalifikovanej námietky premlčania dôjde k späťvzatiu návrhu. Niet preto zákonného dôvodu

náhradu trov právneho zastúpenia nepriznať.

V predmetnej veci vedľajší účastník, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, vzniesol námietku
premlčania v podaní doručenom súdu dňa 13.04.2012. Následne túto námietku vzniesla aj odporkyňa,
v podaní súdu doručenom dňa 01.06.2012. Vznesená námietka premlčania bola pritom jediným
dôvodom zamietnutia žalobného návrhu a teda úspechu odporkyne v spore. Vzhľadom na uvedené,

súd vynaložené trovy právneho zastúpenia považoval za vynaložené účelne.

Vedľajšiemu účastníkovi priznané trovy vo výške 165,70 eur pozostávajú v celom rozsahu z trov
právneho zastúpenia, pozostávajúcich z tarifnej odmeny za dva úkony právnej služby: 1/prevzatie a
príprava zastúpenia a 2/ vyjadrenie k návrhu zo dňa 04.04.2012 vo výške 122,82 eur ( 1 úkon á 61,41
eur) počítanej zo základu 1.055,33 eur vrátane režijného paušálu k dvom úkonom právnej služby vo

výške 15,26 eur (2 x 7,63 eur) a DPH z odmeny a režijného paušálu vo výške 27,62 eur (20% zo sumy
138,08 eur). Pri vyčíslení trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka súd postupoval podľa § 9, §
10 ods. 1, 2, § 14 ods. 1 písm. a/, b/, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 1, 3 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Priznané
trovy je navrhovateľ povinný zaplatiť právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka s poukazom na ust.

§ 149 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Dolný Kubín (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím,

môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona - zák. č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien (§ 251 ods. 1

O.s.p.).

Okresný súd Dolný Kubín

18. marca 2013