Dopĺňací rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 22, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21P/88/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112212173
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7112212173.2

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Gizelou Pavelovou v právnej veci mal. E. K. Z.. XX.X.XXXX a mal.

M. K. Z..XX.X.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice,
deti rodičov F. K. Z..XX.XX.XXXX, B. V. A. Z. C. Č.. X a F.. X. K. Z.. X.X.XXXX, B. V. Č. J., Š.R., G. Č..
XX v konaní o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

D o p ĺ ň a rozsudok Okresného súdu Košice I č.k. 21P/88/2012-60 zo dňa 27.3.2013 v I. výroku tak, že
za slovami „Z v y š u j e výživné zo strany otca pre maloletú E. K., Z.. XX.X.XXXX zo sumy 1.300,- Kč na
sumu 2.322,- Kč a na maloletú M. K., Z.. XX.X.XXXX zo sumy 800,- Kč na sumu 1.806,- Kč mesačne,“
pribudnú slová na viac „za obdobie od 4.5.2012 do budúcnosti“.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletých detí dňa 4.5.2012 požiadala súd, aby zvýšil výživné zo strany ich otca z dôvodu, že

od poslednej úpravy výživného sa podstatne zvýšili ich potreby. Výživné chcela zvýšiť od 1.9.2011 do
budúcnosti zo sumy 1.300,- Kč na sumu 100,- € pre E. a zo sumy 800,- Kč na sumu 80,- € pre M..

Tunajší súd v danej veci rozhodol rozsudkom sp. zn 21P/88/2012-60 zo dňa 27.3.2013. Proti tomuto
rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec.

Krajský súd v Košiciach uznesením 8CoP/227/2013-78 vrátil vec tunajšiemu súdu ako predčasne

predloženú a poukázal na skutočnosť, že napadnutým rozsudkom nebolo rozhodnuté o celom predmete
konania. Súd prvého stupňa nerozhodol o tom, ktorým dňom zvyšuje výživné zo strany otca voči mal.
E. a M..

Podľa § 166 ods. 1 O.s.p., ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách
konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Podľa § 166 ods. 2 O.s.p., doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý platia obdobne
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu účastníka na doplnenie rozsudku, uznesením návrh
zamietne.

Podľa § 166 ods. 3 O.s.p., návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov
pôvodného rozsudku.

Na základe uvedeného v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol a doplnil rozsudok č.k.
21P/88/2012-60 zo dňa 27.3.2013 v zmysle uznesenia Krajského súdu Košice v II. výroku rozsudku oslová „za obdobie od 4.5.2012 do budúcnosti“ nakoľko toto obdobie ohraničuje dobu dlžného výživného.
Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto dopĺňajúceho rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).