Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 25, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Cb/15/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113214740
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113214740.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Eliškou Wagshalovou v právnej veci žalobcu: regionPRESS, s.r.o.,
so sídlom Študentská 2, Trnava, IČO: 36 252 417, právne zastúpeného PROSMAN A PAVLOVIČ
advokátskakancelária,s.r.o.,sosídlomvTrnave,Hlavná31,IČO:36865281,protižalovanému:STONE
MASTERS, s.r.o., so sídlom Dulová Ves 17, IČO: 44 819 323, o zaplatenie 505,47 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 505,47 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 93,14 Eur od 25.09.2009 do zaplatenia, zo sumy 93,14 Eur od 07.10.2009 do zaplatenia,
zo sumy 93,14 Eur od 03.12.2009 do 26.08.2010, zo sumy 62,14 Eur od 27.08.2010 do zaplatenia, zo
sumy 71,88 Eur od 10.11.2010 do zaplatenia, zo sumy 113,29 Eur od 04.12.2010 do zaplatenia a zo
sumy 71,88 Eur od 10.12.2010 do zaplatenia, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

žalovanýjepovinnýnahradiťžalobcovitrovykonaniapozostávajúceztrovprávnehozastúpeniavovýške

101,93 Eur a iných trov konania vo výške 30,- Eur, všetky na účet právneho zástupcu žalobcu do 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal zaplatenia sumy 505,47
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 93,14 Eur od 25.09.2009 do zaplatenia,
zo sumy 93,14 Eur od 07.10.2009 do zaplatenia, zo sumy 93,14 Eur od 03.12.2009 do 26.08.2010,

zo sumy 62,14 Eur od 27.08.2010 do zaplatenia, zo sumy 71,88 Eur od 10.11.2010 do zaplatenia, zo
sumy 113,29 Eur od 04.12.2010 do zaplatenia a zo sumy 71,88 Eur od 10.12.2010 do zaplatenia titulom
neuhradenej ceny za inzerciu v periodiku vydávanom žalobcom.

Tunajší súd žalobe žalobcu vyhovel a dňa XX.XX.XXXX vydal platobný rozkaz č.k. XXRob/XXX/XXXX
- 22, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.

Z uvedených dôvodov bol platobný rozkaz uznesením tunajšieho súdu č.k. XCb XX/XXXX - 31 zo dňa
XX.XX.XXXX zrušený.

Podľa § 114 ods. 2 O.s.p., v rámci prípravy pojednávania súd doručí návrh na začatie konania (žalobu)
odporcovi (žalovanému) spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných rúk a poučí účastníkov
podľa § 120 ods. 4. Vyjadrenie odporcu súd bezodkladne odošle navrhovateľovi.

Podľa § 114 ods. 3 O.s.p., ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril av prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu.

Podľa § 114 ods. 4 O.s.p., uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné
doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je
podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a

ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 2 písm. b) O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak žalovaný sa
k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to
vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2).

Podľa§153bods.3O.s.p.,skutkovýmzákladomrozsudkupodľaodseku1ježalobcomtvrdenýskutkový

stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Dňa XX.XX.XXXX súd vydal uznesenie č.k. XCb XX/XXXX - 32, ktorým zaviazal žalovaného, aby sa v
lehote 15 dní od doručenia uznesenia k veci písomne vyjadril v zmysle § 114 ods. 3 O.s.p.. Súd vydal
toto uznesenie majúc zato, že danú vec nemožno posúdiť ako vec podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods.
5 O.s.p., t.j. ako veci, v ktorých súd nemôže vydať uznesenie v zmysle § 114 ods. 3 O.s.p. a teda vo

všetkých ostatných veciach takéto uznesenie môže vydať.

Toto uznesenie spolu so žalobou a jej prílohami bolo doručené žalovanému na adresu jeho sídla
uvedenú v Obchodnom registri, pri použití fikcie doručenia v zmysle ustanovenia § 48 ods. 2 O.s.p. dňa
XX.XX.XXXX. Uznesenie obsahovalo poučenie, že v prípade, že si žalovaný nesplní svoju povinnosť
podľa § 114 ods. 3 O.s.p., súd môže rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, v zmysle ustanovenia § 114

ods. 5 O.s.p.. Žalovaný sa v stanovenej lehote k žalobnému návrhu a jeho prílohám nevyjadril.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods.5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné
záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných

zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 631 Občianskeho zákonníka zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo
zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Žalovaný si u žalobcu, ako vydavateľa periodika, objednal inzerciu. Na základe tejto objednávky došlo
medzi účastníkmi k uzavretiu nepomenovanej zmluvy v zmysle § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka,
ktorá má ako zmluvný typ najbližšie k zmluve o dielo upravenej v § 631 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Právnu úpravu zmluvy o dielo v zmysle Obchodného zákonníka (§ 536 a nasl.) vzhľadom na užšie
vymedzenie pojmu „dielo“, ako veci, nie je možné aplikovať, nakoľko inzercia v novinách nie je vecou
tak, ako ju definuje § 119 Občianskeho zákonníka, avšak spĺňa kritérium diela tak, ako ho definuje § 631
Občianskeho zákonníka. Žalobca na základe objednávky vyúčtoval žalovanému cenu za zverejnenú
inzerciu, a to:

- faktúrou č. XXXXXXXXX splatnou dňa XX.XX.XXXX sumu 93,14 Eur,

- faktúrou č. XXXXXXXXX splatnou dňa XX.XX.XXXX sumu 93,14 Eur,

-faktúrouč.XXXXXXXXXsplatnoudňaXX.XX.XXXXsumu93,14Eur,zktorejžalobcadňaXX.XX.XXXX
uhradil sumu 31,- Eur, teda zostatok vo výške 62,14 Eur

- faktúrou č. XXXXXXXXX splatnou dňa XX.XX.XXXX sumu 71,88 Eur,

- faktúrou č. XXXXXXXXX R.platnou dňa XX.XX.XXXX sumu 113,29 Eur,

- faktúrou č. XXXXXXXXX splatnou dňa XX.XX.XXXX sumu 71,88 Eur,

teda spolu žalovaný neuhradil žalobcovi sumu 505,47 Eur. Nakoľko žalovaný neuhradil dlžné sumy
vyúčtované jednotlivými faktúrami riadne a včas, dostal sa do omeškania s plnením peňažného záväzku,
čím žalobcovi v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka vzniklo právo na úroky z omeškania
vo výške stanovenej v § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky, ktorým sa vykonávanú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka vo výške 9 % ročne z dlžných súm jednotlivých faktúr (resp. v
prípadefaktúryč.XXXXXXXXXzjejneuhradenéhozostatku)odprvéhodňanasledujúcehoposplatnosti
jednotlivých faktúr (čo je zároveň aj prvým dňom omeškania) do zaplatenia. V prípade faktúrou č.
XXXXXXXXX súd zohľadnil jej čiastočnú úhradu, ku ktorej došlo dňa XX.XX.XXXX a priznal žalobcovi
úrok z omeškania zo sumy 93,14 Eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a zo sumy 62,14 Eur od

XX.XX.XXXX do zaplatenia.

Preto súd za súčasného splnenia všetkých podmienok uvedených v ustanovení § 153b ods. 2 O.s.p.
vychádzajúc zo žalobcom tvrdeného skutkového stavu, ktorý súd považuje za nesporný, rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci

plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vychádzajúc zo zásady úspešnosti upravenej v tomto ustanovení O.s.p., súd úspešnému žalobcovi
priznal právo na náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za návrh
vo výške 30,- Eur a z trov právneho zastúpenia v zmysle §§ 10, 14, 17 a 18 vyhlášky Ministerstva

spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb, a to za dva úkony právnej služby (príprava a prevzatie zastupovania zo
dňa XX.XX.XXXX, podanie žaloby dňa XX.XX.XXXX) po 34,86 Eur, režijný paušál 1 x 7,41 Eur a 1 x
7,81 Eur, teda spolu 84,94 Eur, čo po zvýšení o 20 % daň z pridanej hodnoty, ktorej platcom je právny
zástupca žalobcu, spolu predstavuje trovy právneho zastúpenia vo výške 101,93 Eur, ktoré je žalovaný

spolu s inými trovami povinný v zmysle § 149 O.s.p. zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu. Súdžalobcovi nepriznal trovy právneho zastúpenia za ním uplatnený úkon právnej služby - písomné podanie
-výzvanazaplatenie,nakoľkožalobcanepreukázaldoručovanietejtovýzvyžalovanému.Ztohtodôvodu
považuje súd tento úkon právnej služby za neúčelný, pretože vyhotovenie predžalobnej výzvy bez jej

doručenia, resp. bez pokusu o jej doručenie žalovanému nie je z hľadiska súdneho konania relevantné.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu, len čo sa týka výroku o trovách konania.

Podľa § 202 ods. 1 O.s.p. odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania
alebo vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,

že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 153 c) ods. 1 a 2 O.s.p., ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu nebol prítomný na
pojednávaní, na ktorom súd rozhodol rozsudkom podľa § 153b ods. 1, môže do nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho zrušenie. Ak súd návrhu vyhovie, zruší rozsudok

uznesením a začne vo veci opäť konať

Ak žalovaný zároveň s návrhom podľa odseku 1 podal proti rozsudku pre zmeškanie aj odvolanie a súd
vyhovel návrhu podľa odseku 1, platí, že žalovaný odvolanie nepodal.

Odvolanie je potrebné podať v 2 písomných vyhotoveniach. V odvolaní má sa popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čom sa vidí nesprávnosť tohto

rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.