Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 14, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/70/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713211463
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713211463.4

Rozsudok pre zmeškanie
Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa:
Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736, zast.
advokátom JUDr. Vladimírom Kánom, so sídlom Nám. M. Benku 9-C1, 811 07 Bratislava, proti odporcovi:
F. E., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom X. XXX, XXX XX N., štátny občan SR, zast. opatrovníčkou -
súdnou tajomníčkou Okresného súdu N. - S.É. F., o zaplatenie 50,50 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,50 €, ako aj trovy konania na účet
právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 16,50 € - súdny poplatok a vo výške 58,58 € - trovy právneho
zastúpenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 03.07.2013 domáhal toho, aby súd vydal platobný
rozkaz, v ktorom by zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej sumy titulom použitia dopravného
prostriedku navrhovateľa odporcom bez platného cestovného lístka.

Opatrovníčka odporcu sa k návrhu nevyjadrila, nedostavila sa ani na pojednávanie súdu, hoci bola
riadne predvolaná s poučením o následkoch nedostavenia sa, vrátane možnosti rozhodnutia rozsudkom
pre zmeškanie. Neospravedlnila svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami, k doručenému návrhu
a prílohám sa nevyjadrila do 15 dní odo dňa, keď jej boli doručené a vzhľadom na tú skutočnosť súd o
návrhu navrhovateľa rozhodol rozsudkom pre zmeškanie v zmysle § 153b O.s.p..

Odporca dňa 17.04.2011 použil dopravný prostriedok navrhovateľa, kedy na výzvu revízora sa
nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom. Vzhľadom na tú
skutočnosť je odporca povinný zaplatiť náhradu cestovného vo výške 0,50 €, ako aj sankčnú úhradu vo
výške 50,- €, t. j. spolu 50,50 € s poukazom na čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy
v Bratislave a čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave.

Súd zároveň rozhodoval o trovách konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a keďže navrhovateľ bol v
konaní úspešný, mal právo na účelne vynaložené trovy konania, v tomto prípade vo výške 16,50 €, čo
predstavuje súdny poplatok za podaný návrh a vo výške 58,58 € trovy právneho zastúpenia za 2 úkony
právnej pomoci po 16,60 €, a to prevzatie a príprava zastúpenia a podanie návrhu na súd, ďalej tieto
trovy pozostávajú z 2 x režijného paušálu po 7,81 € + DPH.

Súd nepriznal navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia, ktoré vznikli navrhovateľovi pred podaním
návrhu, t. j. náhradu za 1 úkon právnej služby + DPH a sumu 1 režijného paušálu + DPH. Uvedené sa
týka zaslania pokusu o zmier - výzvy na zaplatenie, ďalšia porada s klientom, a to z dôvodu, že išlo o
úkon, ktorý sa neuskutočnil v konaní, ale pred jeho začatím. Z tohto dôvodu sa nepovažuje za právnu
pomoc v konaní pred súdom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania z dôvodu, že neboli splnené
podmienky pre vydanie rozhodnutia pre zmeškanie alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci, alebo voči trovám konania, kde odvolanie možno podať v lehote
15-tich dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu
na Krajský súd v Banskej Bystrici (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).