Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 29, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/336/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113240946
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113240946.1

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v právnej veci
navrhovateľa: Metropolitní univerzita Praha, o. p. s., IČ: 26482789, so sídlom Prokopova 100/16, 130
00 Praha, Česká republika, zastúpený: JUDr. Pavel Novák, advokát so sídlom Námestie 1. Mája č. 15,
903 01 Senec, proti odporcovi: Z. U., J. XX.X.XXXX, G. XXX XX O. XXX, Š. Q. N., o zaplatenie 29.000,-
Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 29.000,- Kč spolu s úrokom z omeškania
vo výške 7,05 % zo sumy 7.250,- Kč za obdobie od 2.4.2013 do 23.4.2013, s úrokom z omeškania vo
výške 7,05 % zo sumy 14.500,- Kč za obdobie od 24.4.2013 do 14.5.2013, s z omeškania vo výške
7,05 % zo sumy 21.750,- Kč za obdobie od 15.5.2013 do 28.5.2013 a s úrokom z omeškania vo výške
7,05 % zo sumy 29.000,- Kč za obdobie od 29.5.2013 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania spočívajúce v trovách zaplateného
súdneho poplatku vo výške 63,- eur v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým súdu dňa 4.12.2013 sa navrhovateľ domáhal rozhodnutia, ktorým by súd uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 29.000,- Kč spolu so zákonným úrokom z omeškania
zo sumy 7.250,- Kč za obdobie od 2.4.2013 do 23.4.2013, so zákonným úrokom z omeškania zo sumy

14.500,- Kč za obdobie od 24.4.2013 do 14.5.2013, so zákonným úrokom z omeškania zo sumy 21.750,-
Kč za obdobie od 15.5.2013 do 28.5.2013 a so zákonným úrokom z omeškania zo sumy 29.000,- Kč za
obdobie od 29.5.2013 do zaplatenia. Návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že mu odporca neuhradil školné,
ktoré sa zaviazal platiť na základe uzatvorenej zmluvy o štúdiu.

Podľa § 114 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“): Ak to povaha veci alebo okolnosti
prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi
uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná,

uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca
bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k
veci písomne vyjadril.

Podľa § 114 ods. 4 OSP: Uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné
doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je

podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.Podľa § 114 ods. 5 OSP: Ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a

ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153 b) OSP: (1) Ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v odseku
2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. (2) Rozsudkom pre zmeškanie možno spor
rozhodnúť, ak a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný
(§ 79 ods. 4 a § 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia

podľa odseku 1, b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli
doručené, hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),
c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami, (3) Skutkovým základom
rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný. (4) Ak
sú v jednej veci niekoľkí žalovaní, rozsudkom podľa odseku 1 možno rozhodnúť len vtedy, ak každý
z nich spĺňa podmienky uvedené v odseku 2. (5) Rozsudkom pre zmeškanie nemožno rozhodnúť a)

vtedy, ak by rozsudok spôsobil vznik, zmenu alebo zánik právneho vzťahu medzi účastníkmi, b) v spore
vzniknutom z medzinárodného obchodného styku, c) v spore, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym
zmierom, d) v spore, v ktorom sa uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy zo spotrebiteľskej zmluvy
a odporcom je spotrebiteľ, ak zmluva obsahuje neprijateľné podmienky.

Podľa § 157 ods. 4 OSP: V odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1

uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v znení
neskorších predpisov: Účastníci zmluvy si môžu zvoliť právo, ktorým sa majú spravovať ich vzájomné
majetkové vzťahy; môžu tak urobiť i mlčky, ak nie je vzhľadom na okolnosti pochybnosť o prejavenej vôli.

Podľa § 51 zákona č. 40/1964 Sb. (Občanský zákoník ČR) platného a účinného ku dňu uzavretia zmluvy

o štúdiu, t. j. ku dňu 8.10.2012: Účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená;
zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 60 ods. 1 zákona č. 111/1998 Sb. (Zákon o vysokých školách) platného a účinného ku dňu
uzavretia zmluvy o štúdiu, t. j. ku dňu 8.10.2012: V rámci svojej vzdelávacej činnosti môže vysoká
škola poskytovať bezplatne alebo za úplatu programy celoživotného vzdelávania orientované na výkon

povolania alebo záujmovo. Bližšie podmienky celoživotného vzdelávania ustanoví vnútorný predpis.
Účastníci celoživotného vzdelávania s ním musia byť oboznámení vopred.

Podľa § 1 zákona č. 142/1994 Sb., ktorým sa ustanovuje výška úrokov z omeškania a

poplatku z omeškania, výška úroku z omeškania zodpovedá ročnej výške repo sadzby stanovenej
Českou národnou bankou pre posledný deň kalendárneho polroka, ktorý predchádza kalendárnemu

polroku, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšenej o sedem percentuálnych bodov.

Súd v zmysle vyššie cit. ust. § 114 ods. 5 OSP v spojení s ust. § 153b) OSP rozhodol vo veci bez
nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie tak, že návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu
vyhovel.Odporcoviboloriadnedoručenéuznesenie,ktorýmhosúdvyzval,abysakvecipísomnevyjadril
a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti

na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení,
odporca sa však k návrhu v súdom určenej lehote nevyjadril. Skutkovým základom rozsudku tak je v
zmysle cit. ust. § 153b ods. 3 OSP žalobcom tvrdený skutkový stav, ktorý súd považuje za nesporný.
Súčasne súd konštatuje, že nejde o žiaden z prípadov uvedených v ust. § 153b ods. 5 OSP, kedy by
súd nemohol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.V zmysle ust. § 157 ods. 4 OSP súd v odôvodnení tohto rozsudku uviedol iba predmet konania a
ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 142 ods. 1 OSP: Účastníkovi, ktorý má vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 OSP: O povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 2 OSP: Ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov
konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak

takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov
konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O trovách konania súd rozhodol podľa cit. ust. § 142 ods. 1 OSP na základe zásady úspešnosti a
úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania spočívajúcich v trovách zaplateného súdneho

poplatku z návrhu na začatie konania v sume 63,- eur, ktoré vyplývajú zo spisu (prípadné trovy právneho
zastúpenia v spise vyčíslené neboli).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku vo veci samej odvolanie n i e j e p r í p u s t n é okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia alebo z dôvodu, že

napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 OSP).

Protivýrokuotrováchkonaniatohtorozhodnutiajeprípustnéodvolaniedo15dníododňajehodoručenia
prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti aleboiné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O. s. p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred
súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím
dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O. s. p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.