Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 15, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 11Cb/98/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114205261
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná Mlinárcsik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114205261.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Novotnou Mlinárcsikovou v právnej veci
navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270,
právne zastúpený: Bobák, Bollová a spol, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa
10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti odporcovi: STEALTH spol. s.r.o., so sídlom Mariánske
Námestie 4, 010 01 Žilina, IČO: 46 531 424, o zaplatenie 316,31 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 316,31 eur s úrokom z omeškania vo výške 0,05%
denne zo sumy 316,31 eur od 12.10.2012 do zaplatenia, do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi na účet právneho zástupcu navrhovateľa trovy konania vo
výške 18,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 78,50 eur, do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom doručeným súdu dňa 17.02.2014 domáha, aby súd uložil odporcovi

zaplatiť mu sumu 316,31 eur s úrokom z omeškania vo výške 0,05% denne zo sumy 316,31 eur od
12.10.2012 do zaplatenia a trovy konania. Návrh odôvodňuje tým, že uzavrel s odporcom Zmluvy o
pripojení č. A6194689 a č. A6190180, neoddeliteľnou súčasťou ktorých sú Všeobecné podmienky. V
zmysle predmetných zmlúv vypožičal odporcovi 2 ks SIM kariet, ktoré umožňujú odporcovi využívať
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM kartám boli pridelené účastnícke telefónne
čísla uvedené v návrhu. Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie

2012/05 - 2012/07, porušil zmluvné povinnosti. Navrhovateľ zaslal odporcovi dňa 27.09.2012 pokus o
pokonávku s rozpisom neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace. Odporca na pokus o pokonávku
nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi z
titulu neuhradených služieb predstavuje celkom sumu 316,31 eur. Navrhovateľ si zároveň uplatňuje v
súlade s článkom 11, bod 11.14 Všeobecných podmienok dojednaný úrok z omeškania vo výške 0,05%
denne, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o

pokonávku, t.j. od 12.10.2012.

Ako prílohu návrhu na začatie konania navrhovateľ predložil Zmluvy o pripojení č. A6194689 a č.
A6190180, pokus o pokonávku zo dňa 27.09.2012 s doručenkou, faktúry (č. l. 15 - 21 spisu), Všeobecné
podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.

Súd vo veci vydal dňa 20.03.2014 platobný rozkaz č. k. 10Rob 59/2014-30, ktorým vyhovel návrhu
navrhovateľa v plnom rozsahu. Nakoľko platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných

rúk, rozhodol súd v súlade s ustanovením § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb.
(ďalej len OSP) uznesením zo dňa 28.04.2014 č. k. 10Rob 59/2014-33 o jeho zrušení v celom rozsahu.Uznesením zo dňa 05.05.2014 č. k. 11Cb/98/2014-37 vydaným podľa ustanovenia § 114 ods.
3 OSP súd uložil odporcovi, aby sa v lehote 15 dní k návrhu písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený
nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil

listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Odporca bol zároveň
poučený o možnosti rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie, za splnenia zákonom ustanovených
podmienok. Predmetné uznesenie bolo odporcovi doručené postupom podľa ustanovenia § 48 ods.
2 OSP a nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 16.05.2014. K doručovaniu predmetného
uznesenia súd dodáva, že odporca je právnickou osobou, prejednávaná vec súvisí s výkonom jeho

podnikateľskej činnosti, súd mu doručoval zásielku na adresu sídla uvedenú v obchodnom registri,
pričom iná adresa odporcu nie je súdu známa, a na túto adresu nebolo možné odporcovi zásielku
doručiť, ako vyplýva z č. l. 40 spisu. Súd tak konštatuje, že boli naplnené všetky zákonné predpoklady
pre uplatnenie tzv. fikcie doručenia v zmysle ustanovenia § 48 ods. 2 OSP a zároveň s odkazom na
ustanovenie § 114 ods. 4 OSP, že nie je vylúčené rozhodnutie vo veci bez nariadenia pojednávania
rozsudkom pre zmeškanie podľa ustanovenia § 114 ods. 5 OSP.

Odporca sa k návrhu v stanovenej lehote nevyjadril.

Podľaustanovenia§114ods.3,4a5OSP,aktopovahavecialebookolnostiprípaduvyžadujú,môžesúd
s výnimkou vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne
vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich

tvrdení. Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo
veciach uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné doručenie je vylúčené; to
neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom, a spor sa
týka jej podnikateľskej činnosti.

Ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením vydaným podľa odseku 3, môže
súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto
následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa ustanovenia § 153b ods. 2 písmeno b), ods. 3 OSP, rozsudkom pre zmeškanie možno spor
rozhodnúť, ak žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli

doručené, hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti ( § 114 ods. 2).
Skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje
za nesporný.

Podľa ustanovenia § 157 ods. 4 OSP, v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a §
153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v znení účinnom ku dňu
vzniku záväzkového vzťahu medzi účastníkmi konania (ďalej len Obchodný zákonník), táto časť zákona
upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky
okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení

účinnom ku dňu vzniku záväzkového vzťahu medzi účastníkmi konania (ďalej len zákon č. 610/2003
Z.z.), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej
sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej
poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa

služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.Podľa ustanovenia § 369 ods. 1, prvá veta Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu vzniku
omeškania odporcu, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.

V prejednávanej veci boli splnené všetky zákonom predpokladané podmienky pre rozhodnutie o návrhu
navrhovateľa rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 114 ods. 5
OSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd oznámil na úradnej tabuli súdu dňa 23.06.2014.

Vzhľadom na postavenie navrhovateľa a odporcu ako subjektov záväzkového vzťahu v čase vzniku
záväzkového vzťahu a predmet ich záväzkov súd vyhodnotil právny vzťah medzi účastníkmi konania
ako obchodnoprávny podľa ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka. Na základe vykonaného

dokazovania mal súd preukázané, že účastníci konania uzatvorili zmluvy o pripojení podľa ustanovenia §
43anasl.zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách.Uvedenýmizmluvamisanavrhovateľ
ako poskytovateľ verejnej telekomunikačnej služby zaviazal odporcovi ako účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Zároveň navrhovateľovi vzniklo právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu, čomu korešpondovala povinnosť odporcu platiť cenu

za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify. V priebehu konania nebolo sporné
tvrdenie navrhovateľa, že odporca neuhradil v lehote splatnosti cenu poskytnutých služieb za obdobie
05/2012 - 07/2012 v sume 316,31 eur, ktorá bola odporcovi účtovaná faktúrami na č. l. 15 - 21 spisu.
Vychádzajúc z pokusu o pokonávku zo dňa 27.09.2012, odporca sa dostal do omeškania so splnením
peňažného záväzku odo dňa nasledujúceho po uplynutí navrhovateľom poskytnutej dodatočnej lehoty

na plnenie, t.j. od 12.10.2012, od ktorého dňa si navrhovateľ uplatňuje nárok na dojednaný úrok z
omeškania vo výške 0,05% z dlžnej sumy denne.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti považoval súd navrhovateľom tvrdený skutkový stav za
nesporný. Právo na zaplatenie sumy 316,31 eur súd priznal navrhovateľovi ako právo na zaplatenie
ceny poskytnutých telekomunikačných služieb podľa ustanovenia § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003

Z.z. Odo dňa nasledujúceho po uplynutí navrhovateľom poskytnutej dodatočnej lehoty na plnenie, t.j.
od 12.10.2012 súd priznal navrhovateľovi právo na dohodnutý úrok z omeškania podľa ustanovenia
§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka vo výške 0,05% denne v zmysle čl. 11 bod 11.14 Všeobecných
podmienok navrhovateľa, tvoriacich súčasť zmlúv o pripojení uzavretých medzi navrhovateľom a
odporcom.

Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech, preto mu súd priznal plnú náhradu dôvodne uplatnených trov
konania potrebných na účelné uplatňovanie práva v sume 18,50 eur titulom súdneho poplatku za

návrh na začatie konania a v sume 78,50 eur titulom trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej
služby: prevzatie zastúpenia na základe plnej moci zo dňa 25.03.2013, návrh na začatie konania zo
dňa 16.01.2014, pri základnej sadzbe tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby v sume 24,90
eur + režijný paušál 7,81 eur + 20% DPH, podľa ustanovení § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), §
13a ods.1 písm. c), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom v

čase realizácie jednotlivého úkonu právnej služby. Náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia je
odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi v súlade s ustanovením § 149 ods. 1 OSP na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,

že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 OSP). V takom prípade, ako aj protivýroku o náhrade trov konania, je odvolanie prípustné v lehote 15 dní odo dňa doručenia písomného
vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a
príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na

jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).