Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 18, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Cb/12/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112243739
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8112243739.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Eliškou Wagshalovou v právnej veci žalobcu: EUROSTONE
s.r.o., so sídlom Brezová 49, Michalovce, IČO: 36 584 223, právne zastúpeného JUDr. Slavomírom
Kučmášom, advokátom so sídlom v Michalovciach, Plynárenská 1, proti žalovanému: GESTRA, s.r.o.,
so sídlom Šafárikova 5944/30, Prešov, IČO: 45 965 048, o zaplatenie 544,80 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 544,80 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 0,05

% za každý deň omeškania zo sumy 263,20 Eur od 09.04.2012 do zaplatenia a zo sumy 281,60 Eur od
07.06.2012 do zaplatenia, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

žalovanýjepovinnýnahradiťžalobcovitrovykonaniapozostávajúceztrovprávnehozastúpeniavovýške
105,96 Eur a iných trov konania vo výške 52,- Eur, k rukám právneho zástupcu žalobcu, do 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX spolu s úpravou petitu žaloby zo dňa
XX.XX.XXXX domáhal zaplatenia sumy 544,80 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 0,05 % za každý deň
omeškania zo sumy 263,20 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a zo sumy 281,60 Eur od XX.XX.XXXX
do zaplatenia, a to titulom nezaplateného nájomného za užívanie nebytových priestorov.

Tunajší súd žalobe žalobcu vyhovel a dňa XX.XX.XXXX vydal platobný rozkaz č.k. XXRob/XXX/XXXX
- 18, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Z uvedených dôvodov bol platobný
rozkaz uznesením tunajšieho súdu č.k. XCb XX/XXXX - 26 zo dňa XX.XX.XXXX zrušený.

Podľa § 114 ods. 2 O.s.p., v rámci prípravy pojednávania súd doručí návrh na začatie konania (žalobu)
odporcovi (žalovanému) spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných rúk a poučí účastníkov
podľa § 120 ods. 4. Vyjadrenie odporcu súd bezodkladne odošle navrhovateľovi.

Podľa § 114 ods. 3 O.s.p., ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti

na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu.

Podľa § 114 ods. 4 O.s.p., uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné
doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je
podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.Podľa § 114 ods. 5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a

ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 2 písm. b) O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak žalovaný sa
k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to
vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2).

Podľa§153bods.3O.s.p.,skutkovýmzákladomrozsudkupodľaodseku1ježalobcomtvrdenýskutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Dňa XX.XX.XXXX súd vydal uznesenie č.k. XCb XX/. - 27, ktorým zaviazal žalovaného, aby sa v lehote
15 dní od doručenia uznesenia k veci písomne vyjadril v zmysle § 114 ods. 3 O.s.p.. Súd vydal toto
uznesenie majúc za to, že danú vec nemožno posúdiť ako vec podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 O.s.p.,
t.j. ako veci, v ktorých súd nemôže vydať uznesenie v zmysle § 114 ods. 3 O.s.p., a teda vo všetkých
ostatných veciach takéto uznesenie môže vydať.

Toto uznesenie spolu so žalobou a jej prílohami bolo doručené žalovanému na adresu jeho sídla
uvedenú v Obchodnom registri, pri použití fikcie doručenia v zmysle ustanovenia § 48 ods. 2 O.s.p. dňa
XX.XX.XXXX. Uznesenie obsahovalo poučenie, že v prípade, že si žalovaný nesplní svoju povinnosť
podľa § 114 ods. 3 O.s.p., súd môže rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, v zmysle ustanovenia § 114
ods. 5 O.s.p.. Žalovaný sa v stanovenej lehote k žalobnému návrhu a jeho prílohám nevyjadril.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods.5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak

nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Žalobca, ako prenajímateľ a žalovaný, ako nájomca uzavreli dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o nájme
nebytových priestorov č. XX/XXXX, predmetom ktorej bol nájom nebytových priestorov špecifikovaných
v zmluve nachádzajúcich sa v areály žalobcu. Žalovaný sa touto zmluvou (článok IV) zaviazal platiť
nájomné vo výške 200,- Eur mesačne bez DPH, ktoré bolo dodatkom č. 1 k tejto zmluve zvýšené na
sumu 268,- Eur mesačne bez DPH. Na základe uvedeného žalobca faktúrou č. XXXXXXXX splatnou

dňa XX.XX.XXXX vyúčtoval žalovanému nájomné za mesiac apríl 2012 vo výške 281,60 Eur, z ktoréhožalovaný uhradil sumu 18,40 Eur a faktúrou č. XXXXXXXX splatnou dňa XX.XX.XXXX vyúčtoval
nájomné za mesiac jún 2012 vo výške 281,60 Eur, ktoré žalovaný neuhradil ani čiastočne. Žalovanému
tak vznikla povinnosť zaplatiť dlžné nájomné za mesiace apríl 2012 a jún 2012 spolu vo výške 544,80

Eur (263,20 Eur + 281,60 Eur). Pretože žalovaný neuhradil žalobcovi pohľadávku riadne a včas, dostal
sa do omeškania s plnením peňažného záväzku a žalobcovi tak v zmysle § 369 Obchodného zákonníka
vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 0,05 % denne vyplývajúcej z článku IV bod
2 Zmluvy z dlžných súm jednotlivých faktúr (po zohľadnení čiastočnej úhrady faktúry č. XXXXXXXX)
odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr (čo je zároveň prvým dňom omeškania) do

zaplatenia.

Preto súd za súčasného splnenia všetkých podmienok uvedených v ustanovení § 153b ods. 2 O.s.p.
vychádzajúc zo žalobcom tvrdeného skutkového stavu, ktorý súd považuje za nesporný rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vychádzajúc zo zásady úspešnosti upravenej v tomto ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, súd
úspešnému žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh vo výške 49,- Eur a súdneho poplatku za vyhotovenie rovnopisu podania urobeného
elektronickými prostriedkami podpísaného zaručeným elektronickým podpisom vo výške 3,- Eurá, teda

spolu 52,- Eur. Ďalej súd žalobcovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia v zmysle §§ 10, 14, 17 a
18 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb, a to za dva úkony právnej pomoci (príprava a prevzatie
zastupovania zo dňa XX.XX.XXXX, podanie žaloby dňa XX.XX.XXXX) po 36,52 Eur, režijný paušál 2 x
7,63 Eur, teda spolu 88,30 Eur, čo po zvýšení o 20 % daň z pridanej hodnoty, ktorej platcom je právny

zástupca žalobcu, spolu predstavuje trovy právneho zastúpenia vo výške 105,96 Eur, ktoré je žalovaný
spolu s inými trovami povinný v zmysle § 149 O.s.p. zaplatiť k rukám právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu, len čo sa týka výroku o trovách konania.

Podľa § 202 ods. 1 O.s.p. odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania
alebo vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 153 c) ods. 1 a 2 O.s.p., ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu nebol prítomný na

pojednávaní, na ktorom súd rozhodol rozsudkom podľa § 153b ods. 1, môže do nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho zrušenie. Ak súd návrhu vyhovie, zruší rozsudok
uznesením a začne vo veci opäť konať

Ak žalovaný zároveň s návrhom podľa odseku 1 podal proti rozsudku pre zmeškanie aj odvolanie a súd
vyhovel návrhu podľa odseku 1, platí, že žalovaný odvolanie nepodal

Odvolanie je potrebné podať v 2 písomných vyhotoveniach. V odvolaní má sa popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čom sa vidí nesprávnosť tohto
rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.