Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 17, 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 17C/10/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313231506
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2313231506.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Galanta, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Mariannou Hosťoveckou, v právnej veci
navrhovateľa: B.. G. L., nar. X. X. XXXX, bytom XXX XX N. E., Ľ. X, zast. do 16. 6. 2014: JUDr. Eva
Skačániová, advokátka so sídlom 929 01 Dunajská Streda, Korzo Bélu Bartóka 789/3, proti odporcovi:
Sugar Hill, s.r.o., so sídlom 925 92 Kajal, Hlavná 18, IČO: 45 307 229, o zaplatenie 18.920,- eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 18.920,- eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 11. 11. 2012 do zaplatenia a k rukám právnej zástupkyne
navrhovateľa náhradu trov konania vo výške 1.135,- eur titulom súdneho poplatku a vo výške 702,78
eura titulom trov právneho zastúpenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaním na tunajší súd zo dňa 28. 11. 2013 domáhal vydania platobného rozkazu voči

odporcovi na sumu 18.920,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od
11. 11. 2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o
nájmenebytovýchpriestorovzodňa13.10.2010uzatvorilnavrhovateľakoprenajímateľsodporcomako
nájomcom zmluvu o nájme nebytových priestorov v objekte zapísanom na LV č. XXX nachádzajúcom
sa v obci N. Š., postaveného na parcele číslo XXX/XX - polyfunkčná budova so súp. č. XXX. V článku
IV zmluvy si účastníci zmluvného vzťahu dohodli nájom vo výške 1800,- eur mesačne bez DPH, t.j.

2160,- eur s DPH a to za každý a j započatý mesiac trvania nájmu, ktoré je splatné zo strany nájomcu
vždy do 10. dňa toho ktorého štvrťroka (t.j. štvrťročne 6480,- eur s DPH). Odporca nájomné riadne platil
do apríla 2012. Nájomné od mája 2012 nehradil a to až do januára 2013, kedy sa skončil nájomný
vzťah. Žalovaná suma tak pozostáva zo sumy 2160,- eur x 9 mesiacov, t.j. 19.440,- eur, z ktorej sumy
navrhovateľ odpočítal úhradu odporcu vo výške 520,- eur za mesiace 5, 6, 7/2012 (za tento štvrťrok
uhradil odporca len 520,- eur namiesto 6480,- eur). Žalovaná suma tak predstavuje 18.920,- eur titulom

nájomného.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 153b ods. 1 až 3 O.s.p., (1) Ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené
v odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

(2) Rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak

a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4 a

§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),

c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami,

(3) Skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd
považuje za nesporný.

Podľa § 1 zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, tento zákon sa vzťahuje

a) na nebytové priestory, ktorými sú miestnosti alebo súbory miestností, ktoré podľa rozhodnutia
stavebného úradu sú určené na iné účely ako na bývanie; nebytovými priestormi nie sú príslušenstvo
bytu ani spoločné priestory domu;

b) na byty, pri ktorých bol udelený súhlas na ich užívanie na nebytové účely.

Podľa § 3 ods. 1 až 3 cit. zák., (1) Prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému
(ďalej len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len "zmluva").

(2) Nebytové priestory sa prenajímajú na účely, na ktoré sú stavebne určené. 3)

(3) Zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť

nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera.
Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia založená národným
výborom,možnozmluvunaurčitýčasuzavrieťnajdlhšienadvaroky,pokiaľosobitnýzákonneustanovuje
inak.

Podľa§7cit.zák.,akvýškanájomnéhoaleboúhradazapodnájomniejeupravenávšeobecnezáväzným

právnym predpisom, určí sa dohodou.

Podľa § 517 ods. OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., účinným do 31. 1. 2013, ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako to vyplýva z enunciátu rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal

vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
protiúčastníkovi,ktorývoveciúspechnemal.Navrhovateľovetrovykonaniapozostávajúzozaplateného
súdneho poplatku vo výške 1135,- eur a trov právneho zastúpenia vo výške 702,78 eura.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.Trovy právneho zastúpenia navrhovateľ vyčíslil v súlade s vyhl. č. 655/2003 Z.,z. za 2 úkony právnej
služby po á 343,58 eura (príprava a prevzatie, podanie návrhu na súd) a 2 x režijný paušál po á 7,81
eura, spolu 702,78 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 204 ods. 1 O.s.p. sa
odvolanie podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Ak žalovaný (odporca) z ospravedlniteľného dôvodu nebol prítomný na pojednávaní, na ktorom súd

rozhodol rozsudkom podľa § 153b ods. 1 O.s.p., môže do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať
návrh na jeho zrušenie. Ak súd návrhu vyhovie, zruší rozsudok uznesením a začne vo veci opäť konať.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.