Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 20, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 38Cb/46/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113240263
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná Mlinárcsik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113240263.5

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Novotnou Mlinárcsikovou v právnej veci
navrhovateľa: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava,
IČO: 00 151 700, proti odporcovi: EURO IMMOREAL, s.r.o., so sídlom Jánošíkova 264, 010 01 Žilina,
IČO: 36 823 953, o zaplatenie 171,11 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 171,11 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne

zo sumy 171,11 eur od 22.1.2012 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50
eur, do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom doručeným súdu dňa 28.11.2013 domáha, aby súd uložil odporcovi
zaplatiť mu sumu 171,11 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 171,11 eur od 22.1.2012
do zaplatenia a trovy konania. Na odôvodnenie uplatneného nároku uviedol, že dňa 21.04.2011 uzavrel

s odporcom poistnú zmluvu č. 8018522732 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Na základe zmluvy vznikla navrhovateľovi ako poistiteľovi
povinnosť poskytnúť v dojednanom rozsahu poistné plnenie, ak nastane poistná udalosť v zmluve bližšie
určená a odporcovi ako poistníkovi vznikla povinnosť platiť poistné. Uvedenou poistnou zmluvou bolo
poistené motorové vozidlo zn. Volkswagen Touareg ev. číslo I.. Odporca bol povinný platiť poistné za
poistné obdobie jeden rok v štvrťročných splátkach so splatnosťou k 21.04., 21.07., 21.10. a 21.01.

príslušného roku. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Výška splátky bola dohodnutá na
72,76 eur. Odporca zaplatil naposledy splátku poistného splatnú 21.04.2011, žiadnu ďalšiu splátku
poistného nezaplatil. Celé poistné za poistné obdobie sa stalo splatným v okamihu splatnosti jeho
poslednej splátky dňa 21.01.2012. Poistná zmluva preto zanikla v lehote jedného mesiaca odo dňa
splatnosti poistného za poistné obdobie, t.j. dňa 21.02.2012. Navrhovateľ si zároveň uplatnil nárok na
zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy od 22.01.2012 do zaplatenia.

Ako prílohu návrhu na začatie konania navrhovateľ predložil návrh na uzavretie zmluvy na povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo dňa
21.04.2011 a oznámenie o zániku poistenia zo dňa 24.05.2012.

Súd vo veci vydal dňa 13.01.2014 platobný rozkaz č. k. 11Rob/542/2013-11, ktorým vyhovel návrhu
navrhovateľa v plnom rozsahu. Nakoľko platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných
rúk, rozhodol súd v súlade s ustanovením § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb.

(ďalej len OSP) uznesením zo dňa 12.02.2014 č. k. 11Rob/542/2013-14 o jeho zrušení v celom rozsahu.

Uznesením zo dňa 19.02.2014 č. k. 38Cb/46/2014-18 vydaným podľa ustanovenia § 114 ods. 3 OSP
súd uložil odporcovi, aby sa v lehote 15 dní k návrhu písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený
nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojillistiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Odporca bol zároveň
poučený o možnosti rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie, za splnenia zákonom ustanovených
podmienok. Predmetné uznesenie bolo odporcovi doručené postupom podľa ustanovenia § 48 ods.

2 OSP a nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 18.03.2014. K doručovaniu predmetného
uznesenia súd dodáva, že odporca je právnickou osobou, prejednávaná vec súvisí s výkonom jeho
podnikateľskej činnosti, súd mu doručoval zásielku na adresu sídla uvedenú v obchodnom registri,
pričom iná adresa odporcu nie je súdu známa, a na túto adresu nebolo možné odporcovi zásielku
doručiť, ako vyplýva z č. l. 21 spisu. Súd tak konštatuje, že boli naplnené všetky zákonné predpoklady

pre uplatnenie tzv. fikcie doručenia v zmysle ustanovenia § 48 ods. 2 OSP a zároveň s odkazom na
ustanovenie § 114 ods. 4 OSP, že nie je vylúčené rozhodnutie vo veci bez nariadenia pojednávania
rozsudkom pre zmeškanie podľa ustanovenia § 114 ods. 5 OSP.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Podľaustanovenia§114ods.3,4a5OSP,aktopovahavecialebookolnostiprípaduvyžadujú,môžesúd
s výnimkou vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne

vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich
tvrdení. Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo
veciach uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné doručenie je vylúčené; to

neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom, a spor sa
týka jej podnikateľskej činnosti.

Ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením vydaným podľa odseku 3, môže
súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto
následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa ustanovenia § 153b ods. 2 písmeno b), ods. 3 OSP, rozsudkom pre zmeškanie možno spor
rozhodnúť, ak žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli
doručené, hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti ( § 114 ods. 2).

Skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje
za nesporný.

Podľa ustanovenia § 157 ods. 4 OSP, v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a §
153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Poľa ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. (ďalej len Obchodný zákonník),
táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s
prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 6 ods. 1 a 2 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len zákon č. 381/2001 Z.z.), poistná zmluva
okrem všeobecných náležitostí podľa osobitného predpisu obsahuje aj údaje o motorovom vozidle
zapísané v osvedčení o evidencii vozidla podľa osobitného predpisu alebo údaje zapísané v technickom
osvedčení vozidla pri motorových vozidlách, ktoré nepodliehajú evidencii vozidiel, alebo v obdobnom

preukaze. Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky. Všeobecné poistné podmienky
musia obsahovať najmenej podmienky podľa § 4, 5, 7 až 12 a 15.

Podľa ustanovenia § 8 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z., poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny
rok,prípadnekratšieobdobie.Spôsobplateniapoistného,dĺžkupoistnéhoobdobiaasplatnosťpoistného
určujú všeobecné poistné podmienky.Podľa ustanovenia § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z., poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné
nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej
zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne

uplynutím tejto lehoty.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred
koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na
pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je
poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania

odporcu, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo
spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky
ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania odporcu, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V prejednávanej veci boli splnené všetky zákonom predpokladané podmienky pre rozhodnutie o návrhu

navrhovateľa rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 114 ods. 5
OSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd oznámil na úradnej tabuli súdu dňa 13.05.2014.

Vzhľadom na postavenie navrhovateľa a odporcu ako subjektov záväzkového vzťahu a predmet ich
záväzkov súd vyhodnotil právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom ako obchodnoprávny v zmysle
ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka. Súd posúdil záväzkový vzťah medzi účastníkmi

konania ako poistnú zmluvu uzavretú podľa zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Oboznámením
sa s listinnými dôkaznými prostriedkami predloženými navrhovateľom mal súd preukázané skutočnosti
tvrdené navrhovateľom v návrhu na začatie konania a na ich základe považoval navrhovateľom tvrdený
skutkovýstavzanesporný.Právonazaplateniesumy171,11eurpriznalsúdnavrhovateľoviakoprávona

zaplatenie pomernej časti poistného ku dňu zániku poistenia v zmysle ustanovenia § 11 ods. 11 zákona
č. 381/2001 Z. z. Právo na zaplatenie zákonného úroku z omeškania bolo navrhovateľovi priznané pri
zohľadnení momentu vzniku omeškania odporcu so splnením peňažného záväzku voči navrhovateľovi
podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania
odporcu v spojení s ustanovením § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z..

Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 veta prvá OSP, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ mal v konaní plný
úspech, preto mu súd priznal plnú náhradu dôvodne uplatnených trov konania potrebných na účelné
uplatňovanie práva v sume 16,50 eur titulom súdneho poplatku za návrh na začatie konania.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 OSP). V takom prípade, ako aj proti
výroku o náhrade trov konania, je odvolanie prípustné v lehote 15 dní odo dňa doručenia písomného

vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a
príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý

účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).