Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 18, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/163/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111218341
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6111218341.6

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci
žalobkyneA.K.,nar.XX.XX.XXXX,bytomD.D.,A.X,vkonanízast.Mgr.IvanomPetkovom,advokátom
AK STRELÁK & PETKOV, so sídlom Na vŕšku 12, Bratislava, IČO: 42 130 743, proti žalovanému T O
P T R E N D s.r.o., so sídlom Továrenská 14, Bratislava, IČO: 35 876 115, pre zaplatenie 449,44 Eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie pre zaplatenie 9 %-ného úroku z omeškania ročne zo sumy 449,44 Eur za obdobie od 24.
11. 2009 do 12. 01. 2010 z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 449,44 Eur spolu s 9 %-ným úrokom z omeškania
ročne od 13. 01. 2010 až do zaplatenia v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy konania vo výške 681,97 Eur ako trovy právneho
zastúpenia v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu sumu 26,50 Eur v lehote 3 dní od nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala zaplatenia sumy 449,44 Eur s príslušenstvom od žalovaného.
Žalobu odôvodnila tým, že žalobkyňa ako objednávateľ zájazdu so žalovaným uzavrela dňa 14. 08.
2009 Zmluvu o obstaraní zájazdu, predmetom ktorej bolo obstaranie leteckého zájazdu žalobkyni a N.
J. v destinácii Bulharsko, Slnečné Pobrežie v termíne od 14. 08. 2009 - 25. 08. 2009 s ubytovaním v

hoteli Pomorie***. Dňa 14. 08. 2009 žalobkyňa za objednané služby zaplatila sumu 898,88 Eur a to
za 2 osoby zúčastňujúce sa zájazdu. Žalovaný po príchode do miesta určenia porušil svoj zmluvný
záväzokatotým,ženeobstaralžalobkyniaN.J.ubytovaniev3-hviezdičkovomhoteliPomorieazároveň
neobstaral stravovanie vo forme all inclusive. Žalobkyni a N. J. bolo poskytnuté náhradné riešenie v
údajne v 2-hviezdičkovom zariadení Lyulin** so stravovaním vo forme polpenzie. Náhradné riešenie
žalobkyňa akceptovala, pretože inú možnosť nemala. Bola jej poskytnutá služba oveľa nižšej kvality

ako si objednala a za ktorú zaplatila a preto podanou žalobou uplatnila nárok v súlade s ustanovením
§ 741k ods. 2 O.z.

Žalobkyňa k podanej žalobe pripojila výpis z obchodného registra žalovaného, fotokópiu zmluvy o
obstaraní zájazdu s prílohami, fotokópiu reklamácie zájazdu zo dňa 23. 11. 2009, fotokópiu vyjadrenia
žalovaného k reklamácii zájazdu.Tunajší súd žalovanému doručoval opis návrhu spolu s uznesením zo dňa 30. 09. 2011, č.k.
17C/163/2011,ktorýmhosúdvyzval,abysavlehote15dníkvecipísomnevyjadril.Zároveňbolžalovaný
poučený o možnosti rozhodnúť vec rozsudkom pre zmeškanie v zmysle ustanovenia § 153b O.s.p.

Žalovaný zásielku prevzal dňa 26. 10. 2011, pričom sa v zmysle doručeného uznesenia k žalobe v lehote
15 dní nevyjadril.

Tunajší súd vyzval žalovaného výzvou zo dňa 08. 02. 2012, aby v lehote 10 dní predložil tunajšiemu
súdu cenník zájazdov a služieb ním poskytovaných v roku 2009. Zásielka adresovaná žalovanému na
adresu Továrenská 14, Bratislava bola tunajšiemu súdu vrátená dňa 16. 02. 2012 s oznamom „adresát

neznámy“.

Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 29. 05. 2012, ktorého sa žalovaný nezúčastnil,
svoju neprítomnosť ospravedlnil z dôvodu ochorenia oboch konateľov spoločnosti. Pojednávania
sa nezúčastnil ani právny zástupca žalobkyne a žalobkyňa a pre neprítomnosť účastníkov bolo
pojednávanie odročené na neurčito z dôvodu, že zo strany žalovaného bola vznesená námietka miestnej
nepríslušnosti tunajšieho súdu.

Tunajší súd uznesením zo dňa 09. 08. 2012, č.k. 17C/163/2011-57 námietku žalovaného voči miestnej
príslušnosti tunajšieho súdu zamietol. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 16. 09. 2012.

Tunajší súd výzvou zo dňa 16. 08. 2012 vyzval žalovaného na predloženie cenníka zájazdov a služieb
ním poskytovaných v roku 2009. Žalovaný výzvu prevzal dňa 10. 09. 2012 a faxovým podaním požiadal
o predĺženie sudcovskej lehoty o ďalších 30 dní z dôvodu práceneschopnosti oboch konateľov.

Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 05. 03. 2013, ktorého sa žalovaný nezúčastnil, svoju
neprítomnosť ospravedlnil z dôvodu ochorenia obidvoch konateľov a požiadal o odročenie pojednávania
na iný termín s tým, že osobná výpoveď zástupcov je dôležitá a chcú sa pojednávania zúčastniť pre
objektívne a spravodlivé rozhodnutie vo veci samej. Žalovaný opätovne vzniesol námietku miestnej
nepríslušnosti tunajšieho súdu. Pojednávania dňa 05. 03. 2013 sa nezúčastnila ani žalobkyňa, ani

právny zástupca žalobkyne a pojednávanie bolo odročené na neurčito s tým, že bude dodatočne
stanovený termín pojednávania. Pojednávanie bolo odročené pre neprítomnosť účastníkov a z dôvodu
opätovne vznesenej námietky miestnej nepríslušnosti tunajšieho súdu.

Žalovaný písomnosťou zo dňa 27. 02. 2013 opätovne požiadal o predĺženie sudcovskej lehoty o ďalších
60 dní k výzve súdu zo dňa 05. 02. 2013.

Tunajší súd uznesením zo dňa 02. 07. 2013, č.k. 17C/163/2011-115 konanie o vznesenej námietke
miestnejnepríslušnostitunajšiehosúduzastavil.NaodvolaniežalovanéhoKrajskýsúdvBanskejBystrici
uznesením zo dňa 08. 10. 2013, č.k. 15Co/518/2013-129 uznesenie tunajšieho súdu zo dňa 02. 07.
2013, č.k. 17C/163/2011-115 potvrdil.

Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 28. 01. 2014, ktorého sa žalovaný nezúčastnil, svoju

neprítomnosťospravedlnilzdôvodu,žepredvolanienapojednávanieboložalovanémudoručenédňa27.
01. 2014, teda v dobe kratšej ako je zákonná lehota na prípravu pojednávania v zmysle platnej právnej
úpravy a nemali možnosť pripraviť sa na vytýčené pojednávanie. Uviedol, že pojednávania sa chcú
zúčastniť pre objektívne a spravodlivé rozhodnutie vo veci samej. Súd zároveň žalovanému doručoval
výzvu, aby v lehote 7 dní doručil cenník zájazdov a služieb nimi poskytovaných v roku 2009. Predvolanie

na termín pojednávania 28. 01. 2014 bolo účastníkom doručované tak, že právny zástupca žalobkyne
predvolanie prevzal dňa 03. 01. 2014 a žalovanému bola zásielka uložená dňa 07. 01. 2014 a prebratá
bola dňa 27. 01. 2014. Tunajší súd vo veci dňa 28. 01. 2014 neotvoril pojednávanie aj napriek tomu, že
bol prítomný právny zástupca žalobkyne a pojednávanie pre neprítomnosť žalovaného bolo odročené
na deň 18. 03. 2014. Zároveň súd vyzval žalovaného, aby v lehote 7 dní tunajšiemu súdu doručil

cenník zájazdov a služieb ním poskytovaných v roku 2009. Predvolanie na termín pojednávania 18. 03.2014 bolo uložené na pošte dňa 05. 02. 2014 a prevzaté dňa 24. 02. 2014. Žalovaný sa pojednávania
nezúčastnil, svoju neprítomnosť neospravedlnil a preto súd pojednával a rozhodol v zmysle ustanovenia
§ 101 ods. 2 O.s.p. a na návrh právneho zástupcu žalobkyne podľa ustanovenia § 153b ods. 1, 2 O.s.p.

Podľa ustanovenia § 153b ods. 1, 2 O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky
uvedené v ods. 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa ods. 2, rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť ak:

a/ žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4
a § 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia vrátane možnosti rozhodnutia podľa ods. 1,

b/ žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci

ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§114 ods. 2),

c/ žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa ustanovenia § 153b ods. 3 O.s.p. 3 O.s.p., skutkovým základom rozsudku podľa ods. 1 je
žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa ustanovenia § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a §

153 ods. 1 O.s.p. uvedie súd iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa ustanovenia § 741k ods. 1 O.z., ak po začatí zájazdu cestovná kancelária neposkytne
objednávateľovi služby alebo ich podstatnú časť riadne a včas alebo zistí, že mu ich nebude môcť
poskytnúť aj keď ju k tomu zmluva zaviazala, je povinná bezodkladne urobiť také opatrenie, aby mohol
zájazd pokračovať.

Podľa ustanovenia § 741k ods. 2 O.z., ak pokračovanie zájazdu nemožno zabezpečiť inak ako
prostredníctvom služieb nižšej kvality než sú uvedené v zmluve, je cestovná kancelária povinná vrátiť
objednávateľovi rozdiel ceny medzi ponúkanými a poskytnutými službami.

Tunajší súd v danom prípade vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie v zmysle ustanovenia § 153b
ods. 1, 2 O.s.p., nakoľko v konaní boli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, pretože

žalovaný sa k žalobe a k prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené a
súd ho na vyjadrenie vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti, taktiež žalovaný
neospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní dňa 18. 03. 2014 včas a vážnymi okolnosťami.

Súd zároveň písomné vyhotovenie rozsudku v súlade s ustanovením § 157 ods. 4 O.s.p. rozhodnutie
bližšie neodôvodňoval, nakoľko v prípade rozsudku pre zmeškanie v odôvodnení rozsudku sa uvádza

iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorého súd rozhodol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobkyni, ktorá bola v
konaní úspešná, priznal právo na náhradu trov konania proti žalovanému, ktorý v konaní úspešný nebol.
Trovy konania vo výške 681,97 Eur pozostávajú z trov právneho zastúpenia za 3 úkony po 31,54 Eur
(príprava a prevzatie, písomné podanie na súd, účasť na pojednávaní dňa 18. 03. 2014) + 1 úkon vo

výške 1/4 = 7,89 Eur ako účasť na nemeritórnom pojednávaní dňa 28. 01. 2014 + 2x režijný paušál roku
2011 po 7,41 Eur + 2x režijný paušál roku 2014 po 8,04 Eur + 20 %-ná DPH (§ 10 ods. 1 vyhlášky č.
655/2004 Z.z.) pri tarifnej hodnote 449,44 Eur + náhrada cestovného za vykonané cesty spolu s DPH
vo výške 272,08 Eur za 2 cesty z Bratislavy do Banskej Bystrice a späť a to dňa 28. 01. 2014 a 18. 03.
2014 pri počte km jednej cesty 418 so základnou náhradou za 1 km 0,183 Eur, pri spotrebe litrov na 100

km 6,5 a ceny za liter paliva 1,36 Eur (§ 15 písm. a/ advokátskej tarify) + náhrada za stratu času, t.j. časstrávený cestou do miesta pojednávania a späť v zmysle § 17 advokátskej tarify a to dňa 28. 01. 2014
Bratislava - Banská Bystrica a späť a dňa 18. 03. 2014 Bratislava - Banská Bystrica a späť pri počte
začatých polhodín 8 za každú cestu a náhrada za začatú polhodinu 13,01 Eur vo výške 249,79 Eur.

Právny zástupca žalobkyne zahrnul do vyúčtovania trov právneho zastúpenia aj úkon právnej pomoci
písomné podanie na súd vo veci samej - vyjadrenie k výzve súdu dňa 08. 03. 2012. Súd tento
úkon právnej pomoci žalobkyni nepriznal, nakoľko bolo povinnosťou žalovanej podať úplnú žalobu
a predmetnou výzvou súd právneho zástupcu žalobkyne vyzval, aby tunajšiemu súdu predložil
hodnoverný doklad kedy a akým spôsobom žalobkyňa uplatnila reklamáciu zájazdu. Súd tento úkon

nepovažoval za účelný.

Právny zástupca žalobkyne zároveň zahrnul do náhrady trov konania aj súdny poplatok vo výške 26,50
Eur.

Zo spisu 17C/163/2011 nemal súd preukázané, že žalobkyňa súdny poplatok zaplatila.

Súd zároveň žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 26,50 Eur v lehote 3 dní od nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozhodnutia z dôvodu, že žalobkyňa je v zmysle § 4 ods. 2 písm. z/, a/ zákona

č. 71/1992 Zb. od poplatku oslobodená ako spotrebiteľ domáhajúci sa ochrany svojho práva podľa
osobitného predpisu a preto v zmysle ustanovenia § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších
predpisov vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť poplatok podľa výsledku konania vzhľadom k tomu, že
žalobkyňa ako poplatníčka je od poplatku oslobodená a súd jej návrhu vyhovel a žalovaný od poplatku
oslobodený nie je.

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania sa nároku a proti
rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky
na vydanie takéhoto rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O.s.p. ).

Vo vyššie uvedených prípadoch a v časti o trovách konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia písomného vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici,
písomne v 2 vyhotoveniach.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia na súd, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a

noviel - Exekučný poriadok.