Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 1, 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3To/22/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111010400
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Janík
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3111010400.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Janíka a sudcov JUDr.
Ondreja Gáboríka a JUDr. Romana Hargaša v trestnej veci proti obžalovanému C. M. pre prečin krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. na verejnom zasadnutí 1.októbra 2014 o odvolaní prokurátora
Okresnej prokuratúry Trenčín proti rozsudku Okresného súdu Trenčín z 21. januára 2014, sp.zn. 4T
32/2011 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. sa odvolanie prokurátora z a m i e t a, pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín z 21.januára 2014, sp.zn. 4T 32/2011 bol obžalovaný C. M.
oslobodený podľa § 285 písm. c/ Tr.por. spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Trenčín zo dňa
11.marca 2011, sp. zn. 2Pv/478/10 pre skutok právne posúdený ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2
písm. a/ Tr. zák., ktorý mal spáchať na tom skutkovom základe, že

v presne nezistenom čase v mesiaci máj 2009 v B. nad M. násilím vnikol do novostavby
rodinného domu Ing. V. A. bez popisného čísla tak, že odstránil drevenú zábranu o rozmere 2 x 2 metre
slúžiacu na zamedzenie vstupu do novostavby, odkiaľ odcudzil nekompletnú gola sadu kľúčov zn. Tona,
čím Ing. V. A. spôsobil škodu vo výške 30,- Eur,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej pätnásťdňovej lehote podal odvolanie prokurátor okresnej prokuratúry
v neprospech obžalovaného. V podrobnom písomnom odôvodnení svojho odvolania namietal správnosť
napadnutého rozsudku s poukazom na to, že okresný súd nevyhodnotil jednotlivé osobné dôkazy
(výpovede osôb) v úplnom a vzájomnom kontexte, pričom opomenul niektoré podstatné aspekty, ktoré

majú zásadný vplyv na hodnovernosť jednotlivých výpovedí a to predovšetkým výpoveď samotného
obžalovaného, najmä z pohľadu jeho osoby, keďže v minulosti už bol za výlučne majetkovú, resp.
insolventnú trestnú činnosť päťkrát odsúdený, je nemajetný, bez legálneho príjmu, z ktorého by si bol
schopný hradiť svoje záväzky a preto aj jeho výpoveď v tom smere, že zaistenú sadu kľúčov si doniesol
v roku 2003 z Českej republiky, nemá reálny základ, keď je aj vrcholne nelogické a neracionálne, aby ju
držal od tejto doby až do roku 2009. Okresný súd nesprávne vyhodnotil aj výpoveď svedka V. C., podľa

ktorého mu obžalovaný pri predaji odcudzených vecí povedal, že tieto pochádzajú z krádeže a preto ich
má držať v anonymite a nevyťahovať ich. Rovnako nesprávne vyhodnotil aj výpoveď poškodeného Ing.
V. A., keď túto spochybnil len s poukazom na to, že poškodený mal na hlavnom pojednávaní pripustiť
možnosť, že keby mu bola predložená iná gola sada, ktorá by vykazovala tú istú závadu, že by gola sadu
nemusel rozpoznať. Takáto časť odpovede poškodeného na položenú hypotetickú otázku, nemôže tvoriť
základ pre spochybnenie jeho výpovede. Na podklade uvedených dôvodov navrhol napadnutý rozsudok

zrušiť podľa § 321 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Tr. por. a vec vrátiť podľa § 322 ods. 1 Tr. por. súdu prvého
stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.Prokurátorka krajskej prokuratúry navrhla na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu vyhovieť odvolaniu
prokurátora okresnej prokuratúry na podklade správnych dôvodov uvedených v písomnom odôvodnení

jeho odvolania, napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na jej nové prejednanie a
rozhodnutie.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd na podklade podaného odvolania preskúmal podľa § 317
ods.1 Tr.por. zákonnosť a odôvodnenosť výroku napadnutého rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal

odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a zistil, že odvolanie prokurátora
nie je dôvodné.

Okresný súd na hlavných pojednávaniach 5.decembra 2013 a 21.januára 2014 zistil skutkový stav
veci ako podklad potrebný na jeho rozhodnutie tak, ako to ustanovenie § 2 ods.10 Tr.por. vyžaduje. V
tomto smere vykonal všetky dostupné a potrebné dôkazy a tieto aj správne a v súlade so zásadou „v

pochybnostiach v prospech obžalovaného“, uvedenou v § 2 ods.4 Tr.por. jednotlivo i vo svojom súhrne
vyhodnotil postupom podľa § 2 ods.12 Tr.por. Okresný súd v súlade s ustanovením § 168 ods.1 Tr.por.
v odôvodnení napadnutého rozsudku podrobne a presvedčivo vysvetlil, o ktoré skutočnosti oprel svoj
záver, v zmysle ktorého obžalovaného C. M. podľa § 285 písm. c/ Tr. por. oslobodil spod obžaloby pre
skutok právne posúdený ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák.. Jeho rozhodnutie je

založené na starostlivom vyhodnotení celého dokazovania a to spôsobom, ako prikazuje ustanovenie §
2 ods.12 Tr.por. Úvahy a závery okresného súdu založené na zásadách logického konania a uvažovania
sú vecne správne a odvolací súd sa s nimi v celom rozsahu stotožňuje a v podrobnostiach len odkazuje
na písomné odôvodnenie napadnutého rozsudku.

Krajský súd po preskúmaní veci dospel totiž k rovnakým skutkovým a právnym záverom ako súd prvého
stupňa a osvojil si tiež dôvody a úvahy, ktorými okresný súd rozviedol a vysvetlil svoje zistenia a
právne závery, preto odvolacie námietky prokurátora nepovažoval za dôvodné. Smerovali totiž vo svojej
podstate len do hodnotenia vykonaného dokazovania, ktoré odvolateľ navrhol vyhodnotiť inak, než ako
to urobil okresný súd. V tomto smere treba uviesť, že každý orgán trestného konania hodnotí vykonané

dôkazy podľa § 2 ods.12 Tr.por. v súlade so zásadou voľného hodnotenia dôkazov a podľa vlastného
vnútorného presvedčenia. Odvolací súd nemôže preto vstupovať do tohto hodnotenia dôkazov a nariadiť
súdu nižšieho stupňa k akým záverom dospieť. Na základe týchto úvah možno potom vysloviť, že ak
prvostupňový súd dospeje k určitému záveru, tento záver je výsledkom logického konania a uvažovania,
nemožno mu potom vytknúť žiadne pochybenie. Tak je tomu aj v posudzovanej veci. Ako už bolo

uvedené, okresný súd sa v napadnutom rozsudku veľmi starostlivo a dôsledne zaoberal všetkými vo veci
vykonanými dôkazmi a tieto správne vyhodnotil podľa zásad uvedených v ustanovení § 2 ods.12 Tr.por.
Jeho rozhodnutie je takto správne a v súlade so zákonom, lebo má oporu vo vykonanom dokazovaní.

Odvolací súd napokon zdôrazňuje jednu zo základných zásad trestného konania, podľa ktorej každé

súdne rozhodnutie musí byť založené na takých dôkazoch, ktoré v žiadnom prípade nevyvolávajú
pochybnosť. V posudzovanej veci však vykonané dôkazy nepostačujú na to, aby bolo možné spoľahlivo
vyvodiť jednoznačný a nepochybný záver, že skutok uvedený v obžalobnom návrhu spáchal práve
obžalovaný C. M.. Sám obžalovaný od začiatku trestného stíhania spáchanie skutku zásadne poprel
a veľmi podrobne vykonané dokazovanie na oboch hlavných pojednávaniach ani podľa názoru

odvolacieho súdu neumožnilo dospieť k jednoznačnému a ničím nespochybnenému záveru, že
predmetný skutok spáchal práve obžalovaný. Okrem toho ako je už uvedené vyššie, že obžalovaný
spáchanie skutku nepriznal, z jeho spáchania nielenže nebol usvedčený žiadnym priamym dôkazom,
ale ani súhrn nepriamych dôkazov, na ktoré sa odvolával aj prokurátor v písomnom odôvodnení svojho
odvolania, nevytvoril takú dôkaznú situáciu, na podklade ktorej by bolo možné dospieť k záveru, že

obžalovaný v mesiaci máj 2009 v Skalke nad Váhom, násilím vnikol do stavby rodinného domu Ing. V.
A. tak, že odstránil drevenú zábranu slúžiacu na zamedzenie vstupu do novostavby a že odtiaľ odcudzil
nekompletnú gola sadu kľúčov zn. Tona. Krajský súd v tomto smere naviac poukazuje na obžalovaným
logické vysvetlenie okolností, že on svedkovi V. C. predal inú gola sadu kľúčov a to jedného typu
zn. Tona a nepozostávala z viacerých druhov a z viacerých súprav, ako tá, ktorá mala byť odcudzená

poškodenému Ing. V. A.. Tento poškodený naviac vo svojej výpovedi priznal, že nekompletná gola sada
kľúčov mu zmizla v auguste 2009, pričom predmetný sklad pri novostavbe jeho rodinného domu, kde
ju mal uloženú, mu bol len od mája 2009 do augusta 2009 vykradnutý trikrát a preto ani presne nevie,
čo kedy a čo presne mu ukradli (č.l.13).Súhrn okresným súdom dôsledne vykonaných dôkazov na hlavných pojednávaniach aj po ich
vyhodnotení krajským súdom nevylučuje predpoklad o možnom spáchaní predmetného skutku aj inou

osobou (resp. osobami). Záver o vine musí byť pritom založený na jednoznačne zistených a bezpečne
preukázaných faktoch a nie na domnienkach. Výsledky dokazovania v prejednávanom prípade preto
nevylučujú obhajobu obžalovaného C. M., že skutok uvedený v obžalobnom návrhu on nespáchal.
Okresný súd preto obžalovaného správne podľa § 285 písm. c/ Tr. por. spod obžaloby oslobodil.

Krajský súd vzhľadom na uvedené dôvody dospel k záveru, že odvolanie prokurátora je nedôvodné,
preto ho podľa § 319 Tr.por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.