Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/88/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2712208422
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2712208422.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa: GENERAL FACTORING a.s., so sídlom Košická 56,
821 08 Bratislava, IČO: 35 838 825, zastúpený splnomocnencom: HMG & PARTNERS s.r.o, so sídlom
Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava, IČO: 35 885 459, proti odporcom: 1/ I. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Z. XXXX/XX, XXX XX C., 2. O. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX, XXX XX C., o zaplatenie sumy
1.974,27 eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu 2/ proti rozsudku Okresného súdu Skalica zo dňa

8. októbra 2013 č. k. 1C/28/2013-229, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie odporcu 2/ s a o d m i e t a .

Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcom 1/ a 2/ povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
sumu 2.137,59 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne od 22.12.2010 do zaplatenia a náhradu trov

konania splnomocnencovi navrhovateľa a to trovy právneho zastúpenia v sume 124,74 eur a iné trovy
v sume 77,86 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že v rozsahu plnenia jedného z odporcov
zaniká povinnosť druhého z odporcov, keď vo zvyšku návrh zamietol.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca 2/ s
uvedením, že je dlhodobo nezamestnaný a berie dávku sociálnej pomoci vo výške 62,50 eur, z čoho
platí 30,- eur mesačne poisťovni Dôvera.

Okresný súd Skalica uznesením zo dňa 15. novembra 2013, č.k. 1C/28/2013-249 vyzval odporcu 2/

postupom v zmysle ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 42 ods. 3 O.s.p., § 209 ods. 1 O.s.p. spolu s
poučením v zmysle ust. § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p., aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia doplnil
svojepodanieoznačenéakoodvolaniezodňa13.11.2013,ktoréjeneúplné,keďjepotrebnéoznačiťsúd,
ktorému je podanie určené tak, ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje,
ďalej je potrebné uviesť v akom rozsahu napáda rozhodnutie, či napáda v celom rozsahu alebo len časť
a doplniť, v čom rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a taktiež je potrebné uviesť,

čoho sa podaným odvolaním domáha t.j. či sa domáha zrušenia alebo zmeny rozhodnutia.

Predmetné uznesenie bolo doručené odporcovi 2/ dňa 25.11.2013, na ktorú výzvu odporca 2/
reagoval podaním doručeným osobne Okresnému súdu Skalica dňa 25.11.2013 označenom ako oprava
odvolania s uvedením Krajský súd v Trnave, odvolanie sa týka rozsudku sp. zn. 1C/28/2013-229 v celom
rozsahu a taktiež je uvedené, že sa domáha zmeny rozhodnutia, pretože je dlhodobo nezamestnaný a
berie dávku sociálnej podpory vo výške 62,50 eur, pričom z nej platí 30,- eur mesačne poisťovni Dôvera

a odporkyňa 1/ mala dostatok času splácať, pretože žije s druhom a synom.K odvolaniu odporcu zaslal písomné vyjadrenie navrhovateľ, v ktorom uviedol, že podané odvolanie
neobsahuje žiadne zákonné dôvody na zmenu či zrušenie napadnutého rozsudku a argumentácia
založená na finančnej nespôsobilosti odporcu 2/ a domnelé možnosti odporcu 1/ uplatňovanú

pohľadávku splatiť sú irelevantné. V nadväznosti na uvedené má navrhovateľ za to, že odvolanie
odporcu 2/ nespĺňa zákonné náležitosti z dôvodu absencie zákonného dôvodu a preto žiadajú, aby
odvolací súd podané odvolanie odmietol alebo napadnutý rozsudok potvrdil.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podala včas
oprávnená osoba - účastník konania (§ 201 a § 204 ods. 1 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému
je tento opravný prostriedok prípustný (§ 201 a § 202 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho

pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) skúma, či podané odvolanie má zákonom požadované náležitosti a
dospel k záveru, že odvolanie odporcu 2/ tieto náležitosti nemá.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť
podpísané a datované.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p.
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 209 O.s.p. súd prvého stupňa vyzve toho, kto podal odvolanie, aby nesprávne, neúplné
alebo nezrozumiteľné odvolanie doplnil alebo opravil. Ak sa aj napriek výzve súdu v lehote 10 dní

odvolanie neopraví alebo nedoplní, predĺži súd prvého stupňa odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu
súdu.

V zmysle § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa
§ 205 ods. 1 O.s.p.

Vychádzajúc z vyššie citovaných ustanovení zákona, bolo povinnosťou odporcu 2/ vybaviť odvolanie

náležitosťami vyžadovanými zákonnými ustanoveniami, teda predovšetkým uvedením, v akom rozsahu
predmetné rozhodnutie napáda, v čom toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho, akého rozhodnutia odvolacieho súdu sa domáha. Pretože odporca 2/ ako odvolateľ si túto
povinnosť nesplnil priamo v odvolaní, správne súd prvého stupňa vykonal pokus o odstránenie vád
odvolania uznesením č. k. 1C/28/2013-249 zo dňa 15. novembra 2013. Odvolateľ síce na predmetnú

výzvu súdu reagoval, avšak opakovane neuviedol vo svojom odvolaní tie skutočnosti, na ktoré bol
vyzvaný zo strany súdu prvého stupňa. Odvolateľ aj napriek poučeniu zo strany súdu prvého stupňa v
predmetnom uznesení neuviedol, v čom považuje postup súdu prvého stupňa za nesprávny a čoho sa
svojím odvolaním domáha t.j., či sa domáha zrušenia predmetného rozhodnutia alebo jeho zmeny a z
akých dôvodov sa má tak stať.

Na základe uvedeného sa tak odvolanie stalo nezrozumiteľným, keďže sa v ňom odporca 2/ opakovane
odvoláva na tie isté skutočnosti, ktoré už uviedol vo svojom predchádzajúcom odvolaní a teda, že nemá
dostatok finančných prostriedkov, pretože poberá len dávky sociálnej podpory a taktiež, že odporkyňa
1/ už mohla dávno predmetnú pohľadávku navrhovateľovi splatiť.

Nakoľko riadny odvolací návrh je nutnou podmienkou odvolacieho konania a v prejednávanej veci sa

jeho neexistenciu nepodarilo odstrániť, odvolací súd po prejednaní veci bez pojednávania podľa § 212
ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p., podľa § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p. odvolanie odporcu 2/ odmietol.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 146
ods. 2 veta prvá O.s.p., per analógia, keď výsledok odvolacieho konania je podobný jeho zastaveniu,
ktoré zavinil odporca 2/ podaním neúplného odvolania. V odvolacom konaní procesne úspešnému

navrhovateľovi, však odvolací súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si ju navrhovateľ vo svojompodaní a to vyjadrení k odvolaniu odporcu 2/ zo dňa 24.01.2014 neuplatnil a z obsahu spisu mu žiadne
nevyplývajú.

Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.