Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 7, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 19P/152/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214201756
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Klimková
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8214201756.5

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci maloletej L. I., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenej Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Humenné, za účasti matky E. I., bytom R. X, F., t.č. C. R., XXX C. N. H. R.,
XXX XX J., S. a za účasti pestúnov K.. E. V., bytom G.. XX. W. X, Q. a K.. R. V., bytom G.. XX W. X,
Q. o nariadenie ústavnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné podal dňa 14.02.2014 na tunajší súd podnet na
nariadenie ústavnej starostlivosti podľa § 54 Zákona o rodine u maloletej L. I., nar. XX.XX.XXXX. Svoj
podnet odôvodnil tým, že mal. L. bola uznesením Okresného súdu Humenné sp. zn. 19PPOm/2/2013-14
zo dňa 18.11.2013, ktoré nadobudlo vykonateľnosť dňa 18.11.2013 predbežne umiestnená do Centra

sociálnych služieb J. - V. L., Č.. E. XX, Q.. Dôvodom umiestnenia boli dlhodobo zlé vzťahy s pestúnmi.
Maloletá L. si prestala rozumieť s pestúnmi po nástupe na strednú školu, nedokázala prijať ich pravidlá,
v škole sa zhoršila v učení, nerešpektovala ich, Dňa 12.11.2013 mal. ušla z domu a po zachytení políciou
bolo zistené, že počas úteku sa zdržiavala u priateľky v ČR. Uviedla, že sa do pestúnskej rodiny nechce
vrátiť. Cieľom plánu práce s rodinou mal. dieťaťa je sanácia náhradného rodinného prostredia, avšak v
súčasnosti aj na základe odporúčania psychologičky krízového strediska sa nejaví vhodné urýchľovať

návrat maloletej do pestúnskej rodiny. Mal. L. v minulosti trpela sebapoškodzovaním, nato nasledoval
útek z domu, ktorí hrozí aj v prípade, že bude vrátená späť do pestúnskej rodiny.

Na základe tohto podnetu Okresný súd Humenné uznesením sp. zn. 19P/152/2014 zo dňa 23.05.2014
začal z úradnej povinnosti u mal. L. I., nar. XX.XX.XXXX konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti.

Matka maloletej na pojednávaní dňa 07.10.2014 navrhla konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti u
mal. L. zastaviť, pretože sa chce o ňu osobne starať. Chce si ju zobrať so sebou do Francúzka, kde
dlhodobejšie žije a kde má vytvorené podmienky k starostlivosti o ňu. Poukázala na to, že rozsudkom

Okresného súdu v Humennom sp. zn. 19P/181/2014 zo dňa 07.10.2014 bola u mal. L. zrušená
pestúnska starostlivosť. Otcovstvo k maloletej nebolo uznané ani určené, teda otec v rodnom liste
uvedený nie je.

Pestúnka K.. E. V. na pojednávaní súhlasila so zastavením konania o nariadenie ústavnej starostlivosti
vzhľadom na vyjadrenie matky a na to, že sa chce o maloletú osobne starať s poukazom na to, že u
maloletej bola zrušená pestúnska starostlivosť.Pestún K.. R. V. na pojednávaní súhlasil so zastavením konania o nariadení ústavnej starostlivosti u
mal. L. I..

Kolízny opatrovník na pojednávaní navrhol zastaviť konanie o nariadení ústavnej starostlivosti u

maloletejL.I.,pretožeodcérusachcestaraťmatka,pretonemajúprotitomužiadnevýhradyapestúnska
starostlivosť u maloletej bola zrušená rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. 19P/181/2014 zo
dňa 07.10.2014.

Zo spisovej dokumentácie vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. 19P/181/2014 zo
dňa 07.10.2014 súd u mal. L. I., nar. XX.XX.XXXX zrušil pestúnsku starostlivosť vyslovenú rozsudkom
Okresného súdu Bardejov sp. zn. Nc/355/01 zo dňa 28.08.2001.

Podľa § 54 ods. 2 Zákona o rodine súd môže ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova maloletého
dieťaťa je vážne ohrozená alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k náprave alebo ak
rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa u iných vážnych dôvodov a maloleté
dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti. Za vážne
ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové

pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 167 ods. 2 O.s.p. ak nie je ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia

o rozsudku.

Vzhľadom na to, že uznesenie bolo na pojednávaní dňa 07.10.2014 vyhlásené za prítomnosti pestúnov,
kolízneho opatrovníka a matky maloletej L. I.Š., ktorí sa vzdali odvolania, súd vyhotovil odôvodnenie
uznesenia v súlade s ustanovením § 157 ods. 3 O.s.p.

O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c), O.s.p., keďže konanie bolo

zastavené

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho písomného doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa § 204 ods. 1 O.s.p. preto, že

sa odvolateľ spravoval nesprávnym poučením súdu o odvolaní. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie
o odvolaní alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať
odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.