Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 25, 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3Tos/140/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114010975
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Šramelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2114010975.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Šramelovej a sudcov
JUDr. Janky Klčovej a JUDr. Mariána Jarábka, v trestnej veci proti odsúdenému O. W., v konaní o
podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu
Okresného súdu Trnava zo dňa 27.06.2014, sp.zn. 2PP/67/2014, na neverejnom zasadnutí konanom
dňa 25.09.2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písm. c/ Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného O. W., nar. XX.XX.XXXX,
z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd I. stupňa podľa § 66 odsek 1 písm.b/ Trestného zákona zamietol žiadosť
odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody.

Dôvodil najmä tým, že na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že u odsúdeného
neboli splnené podmienky podmienečného prepustenia v zmysle ustanovenia § 66 odsek 1Trestného
zákona. U odsúdeného bola splnená formálna podmienka na podmienečné prepustenie z výkonu
trestu odňatia slobody - vykonal potrebnú časť výmery uloženého trestu, avšak nebola u neho
splnená podmienka materiálna - preukázanie polepšenia vo výkone trestu plnením svojich povinností a
podmienka očakávania, že v budúcnosti povedie riadny život. Prihliadol na skutočnosť, že resocializačná

prognóza odsúdeného sa vzhľadom na stredné riziko sociálneho zlyhania javí ako menej priaznivá
z dôvodu, že pred nástupom do výkonu trestu opakovane páchal trestnú činnosť, nemal stabilné
zamestnanie a užíval drogy. Odsúdený bol už opakovane vo výkone trestu odňatia slobody a mal teda
v minulosti možnosť preukázať, že výkon trestu odňatia slobody splnil svoj účel a viac sa do rozporu so
zákonom nedostane, avšak sa dopustil opakovane spáchania skutkov kvalifikovaných ako trestné činy,
za ktoré bol právoplatne odsúdený. Tiež prihliadol na charakter spáchanej trestnej činnosti a skutočnosť,

že odsúdený si aktívne nevytvára podmienky na získavanie disciplinárnych odmien (počas výkonu
trestu získal iba jednu disciplinárnu odmenu, pričom bol 1-krát disciplinárne potrestaný) a v zmysle
odpisu registra trestov na sklony odsúdeného k páchaniu trestnej činnosti, kedy vo vzťahu k jeho osobe
nemožno jednoznačne vyvodiť záver, že výkon trestu odňatia slobody má na odsúdeného kladný vplyv
v tom smere, že na slobode bude viesť riadny život.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote sťažnosť odsúdený, ktorú bližšie nezdôvodnil.

Na základe sťažnosti odsúdeného preskúmal krajský súd v zmysle ustanovenia § 192 odsek 1 Trestného
poriadku správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, a konanie
predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia, a tak zistil, že sťažnosť odsúdeného nie je
dôvodná.Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že odsúdený v ÚVTOS Leopoldov vykonáva nepodmienečný
trest odňatia slobody v trvaní 5 rokov, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Bratislava 1
zo dňa 25.02.2014, sp.zn. 6T/57/2009 pre trestný čin podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona a iné so

zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia. Koniec trestu má mať 27.10.2014.

Riaditeľ ÚVTOS Leopoldov hodnotí odsúdeného priemerne, správanie a vystupovanie odsúdeného
počas výkonu väzby nebolo vždy na požadovanej úrovni, nedostatky sa vyskytli v dodržiavaní časového
rozvrhu dňa. S dodržiavaním ústavného poriadku a časového rozvrhu dňa mal odsúdený problémy aj

počas výkonu trestu odňatia slobody. Plnenie príkazov a pokynov nadriadených je potrebné dosledovať.
Počas výkonu trestu odňatia slobody bol 1-krát disciplinárne odmenený a 1-krát disciplinárne potrestaný.
Počas výkonu trestu pracoval na viacerých pracoviskách, kde si plnil pracovné povinnosti na priemernej
úrovni. Stanovené ciele programu zaobchádzania sa u odsúdeného neplnia z dôvodu porušovania
ústavného poriadku a časového rozvrhu dňa. Resocializačná prognóza odsúdeného sa vzhľadom na
stredné riziko sociálneho zlyhania javí ako menej priaznivá z dôvodu, že pred nástupom do výkonu trestu

opakovane páchal trestnú činnosť, nemal stabilné zamestnanie a užíval drogy. Z odpisu registra trestov
vyplýva, že odsúdený bol celkove 8-krát súdne trestaný, bol vo výkone trestu odňatia slobody.

Podľa § 66 odsek 1 Trestného zákona, súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak
odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojim správaním preukázal polepšenie a môže

sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život.

Podľa § 66 odsek 2 Trestného zákona pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení prihliadne súd aj
na to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

SprávnekonštatovalsúdI.stupňa,žeodsúdenýnesplnilpodmienkyustanovenia§66odsek1Trestného
zákona potrebné pre podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody. Odsúdený svojim
správaním vo výkone trestu odňatia slobody nepreukázal polepšenie tak, ako to ustanovenie § 66 odsek
1 Trestného zákona vyžaduje, a tiež nie je možné od odsúdeného očakávať, že v budúcnosti povedie
riadny život.

Krajský súd preto poukazuje v podrobnostiach na dôvody napadnutého uznesenia súdu I. stupňa, ktoré
si osvojuje.

Keďže krajský súd nezistil dôvod pre zmenu napadnutého uznesenia, sťažnosť odsúdeného ako

nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.