Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, September 25, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2To/30/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713010154
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Bugeľ
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8713010154.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove - predseda senátu dňa 25.09.2014 v konaní o odvolaní okresného prokurátora
proti rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn. 6T/44/2013 zo dňa 11.12.2013 v trestnej veci proti
obžalovanému ml. O. A., preto zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. s poukazom
na § 139 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. takto

r o z h o d o l :

Podľa § 312 ods. 4 Tr. por. b e r i e na vedomie späťvzatie odvolania okresného prokurátora krajským

prokurátorom.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Poprad napadnutým rozsudkom zo dňa 11.12.2013 sp. zn. 6T/44/2013 podľa § 285 písm. a/
Tr. por. oslobodil obžalovaného ml. O. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. - O., H. S. XXXX/XXX, spod
obžaloby Okresnej prokuratúry Poprad sp. zn. 2Pv 230/12 zo dňa 20.03.2013 podanej na Okresnom
súde Poprad dňa 03.04.2013, pre skutok, ktorý mal spáchať tak, že

v dobe od presne nezisteného dňa mesiaca december 2011 do dňa 11.3.2012 v byte č. X, na ul. H. S..
XXXX/XXX v A. - O., okres A., opakovane pred maloletým A., nar. XX.XX.XXXX, púšťal na počítači videá
s presne nezistenou sexuálnou tematikou a pritom rukou masturboval, pričom zakázal o tom maloletému
hovoriť slovami „nehovor to mame, bo dostaneš zaracha“ a zároveň pod hrozbou bitky nútil maloletého
pozerať takéto videá aj u seba doma, aby si ich spustil cez internetový vyhľadávač zadaním slov „moje

porno“ a zakazoval maloletému o tom povedať slovami „nie, že to dakomu povieš, bo dostaneš budíček
- päsťou po nose“,

teda iného hrozbou násilia nútil, aby niečo konal a čin spáchal na chránenej osobe, čím mal spáchať
zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.,
pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie okresný prokurátor. V písomných dôvodoch
odvolania uviedol, že má za to, že dokazovaním vykonaným na hlavnom pojednávaní bolo preukázané,
že skutok sa stal a že vykazuje znaky trestného činu uvedeného v obžalobe a že sa ho dopustil obž.
ml. O. A.. Okresný súd nesprávne vyhodnotil skutkový stav, keď konštatoval, že nebolo preukázané,
že sa skutok stal. Z vykonaného dokazovania, najmä z výpovede poškodeného mal. A., nar. XXXX, je

zrejmé, že obžalovaný ho mal nútiť pozerať predmetné internetové stránky obsahujúce pornografický
materiál pod hrozbou bitky tzv. „budíčka“. Má zato, že zo znaleckého posudku vyplýva, že maloletý má
tendenciu zakrývať niektoré detaily alebo fakty, ktoré považuje za dôležité, najmä ak sa to týka určitých
noriem alebo pravidiel, či už v rodine alebo v škole, a vplyvom toho môže niektoré detaily, a teda aj v
prípade posudzovaného skutku, zamlčať a niektoré zase doplniť, skresľovanie detailov alebo aj niektoré
dopĺňanie určitých faktov, je do určitej miery vedomé, ale sčasti aj nevedomé, a slúži ako obrana voči

predpokladanému trestu, ktorý by mohol dostať. Zo znaleckého posudku ako aj z výsluchu znalkyne
taktiež vyplynulo, že u poškodeného neboli preukázané kvantitatívne ani kvalitatívne poruchy vnímania,že dokáže rozlíšiť realitu od fantázie, že sa stretol s pornografickou tematikou prostredníctvom iného
človekaaktomutomalodôjsťvčase,keďeštenevedelporiadnečítaťapísať.Odvolateľpoukazujenato,
že výsluch maloletého bol vykonaný dňa 23.8.2012 a znalecký posudok znalkyne z odboru psychológie,

odvetvia klinická psychológia detí a klinická psychológia dospelých bol vypracovaný až 28.11.2012,
pričom vyšetrenie maloletého znalkyňou bolo vykonané dňa 29.10.2012, teda až po jeho výsluchu pred
vyšetrovateľom.

Vzhľadom na to, že ani dôvody, ktorými súd odôvodňuje oslobodzujúci rozsudok, s poukazom na tie

časti znaleckého posudku k osobnosti maloletého, ktoré sú uvedené vyššie a v samotnom odôvodnení
rozsudku, neznamenajú možné konštatovanie, že maloletý nevypovedal pred vyšetrovateľom pravdu
ohľadom nútenia pozerania pornografických stránok zo strany obžalovaného a v konečnom dôsledku tak
konštatovať, že skutok sa nestal. Naopak z výpovede matky maloletého, ktorej o tomto povedal ako prvej
vyplýva, že zo strany obžalovaného malo dôjsť k takému konaniu, ako je popísané v obžalobe, pričom na
tomto svojom tvrdení maloletý zotrval aj pri svojom následnom výsluchu. Ďalej odvolateľ poukazuje na

to, že logickejšie je predpokladať skreslenie výpovede maloletého pred znalkyňou, teda už v čase, keď
trestné stíhanie prebiehalo a bolo viac pravdepodobné, že maloletý začína si viac uvedomovať možnosť
hrozby prípadného trestu. V čase prvotnej výpovede maloletý nemohol mať také znalosti ohľadom
konania, ktoré sa ho týka,a teda je pravdepodobnejšie, že vypovedal o okolnostiach tak, ako k nim došlo.

Z doposiaľ zistených skutočností vyplýva, že maloletý mal byť s obžalovaným sám, teda žiadna iná
osoba sa v čase skutku pri nich nemala nachádzať. Je teda logické, že v podstate kľúčovým dôkazom je
jeho výpoveď, pričom za takúto výpoveď považuje odvolateľ výpoveď maloletého pred vyšetrovateľom
a to vzhľadom na ostatné zabezpečené dôkazy, ale najmä na znalecký posudok k jeho osobnosti.

Navrhol preto, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil Okresnému súdu v Poprade na
nové prejednanie a rozhodnutie.

Dňa 25.9.2014 prokurátorka Krajskej prokuratúry v Prešove do úradného záznamu uviedla, že
predmetné odvolanie, vyššie uvedené, podané okresným prokurátorom proti rozsudku Okresného súdu

Poprad berie späť.

Podľa § 312 ods. 2 Tr. por. osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť
a to až do doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie prokurátora môže vziať
späť i nadriadený prokurátor.

Podľa § 312 ods. 4 Tr. por. vzatie odvolania späť vezme uznesením na vedomie predseda senátu
odvolacieho súdu a ak nebola vec doteraz tomuto súdu predložená, predseda senátu súdu prvého
stupňa.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované ustanovenie Trestného poriadku predseda
senátu krajského súdu postupoval tak, že späťvzatie odvolania okresného prokurátora krajským
prokurátorom zobral v zmysle ustanovenia § 312 ods. 4 Tr. por. na vedomie.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.