Uznesenie – Volebné veci ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 26, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 21S/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614215270
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristina Glezgová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614215270.1

Uznesenie

Okresný súd Lučenec vo veci nezaregistrovaného kandidáta pre voľbu starostu obce Q. navrhovateľa
U. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Q., H. XXX/XX proti odporcovi Miestnej volebnej komisie vo Q.
o návrhu na vydanie rozhodnutia o zaregistrovaní nezávislého kandidáta takto

r o z h o d o l :

návrh navrhovateľa na vydanie rozhodnutia o zaregistrovanie nezávislého kandidáta U. O. na
kandidátnej listine pre voľby starostu obce Q. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ U. O. sa podaným návrhom zo dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby ho súd svojím rozhodnutím
zaregistroval ako nezávislého kandidáta pre voľbu starostu obce Q.. Vo svojom podaní uviedol, že
Miestna volebná komisia vo Vidinej rozhodnutím č. 494/9/2014 zo dňa 24.09.2014 preskúmala ním
predloženú kandidátnu listinu pre voľbu starostu obce a podľa § 22 ods. 1 Zák. SNR č. 346/1990 Zb.
o voľbách do orgánov samosprávy obcí nezaregistrovala jeho kandidátnu listinu. Volebná komisia ako

dôvod nezaregistrovania uviedla, že petícia, ktorá je súčasťou kandidátnej listiny nezávislého kandidáta
v zmysle § 21 ods. 2 cit. zák. č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí, bola neúplná.
Nedostatok neúplnej petície konštatovala volebná komisia s poukazom na ustanovenie § 17 ods. 1
písm. f/ zákona č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí. Pri doručovaní rozhodnutia o
nezaregistrovaní mu bolo oznámené, že dôvody neúplnosti majú spočívať v tom, že niektorí voliči, ktorí
svojimi podpismi podporili jeho kandidatúru nezávislého kandidáta na funkciu starostu obce, nevyplnili

podpisový hárok petičnej listiny v súlade so zákonom, nakoľko neuviedli názov obce, v ktorej bývajú.
Tieto osoby síce vyplnili názov ulice a číslo domu, avšak omylom neuviedli svoju úplnú adresu trvalého
pobytu tak, že na podpisovom hárku petičnej listiny absentoval názov obce. Podľa názoru navrhovateľa
ide len o formálnu vadu, pretože všetci voliči podporujúci jeho kandidatúru podpísaní na podpisových
hárkoch petičnej listiny sú oprávnenými voličmi zapísanými v zozname voličov pre voľby starostu obce
Vidiná. Ním predloženú petíciu podporilo svojím podpisom 131 osôb, kedy pre obec Vidiná zákon

vyžaduje v zmysle prílohy cit. zák. č. 346/1990 Zb. minimálny počet podpisov voličov podporujúcich
kandidatúru nezávislého kandidáta v počte 100. Navrhovateľ vyslovil presvedčenie, že je viac ako
pravdepodobné, že bolo splnené kvórum hlasov na splnenie vyššie uvedenej podmienky. Z týchto
dôvodov žiadal, aby súd rozhodol o jeho zaregistrovaní ako nezávislého kandidáta pre voľbu starostu
obce Vidiná.

Na základe tohto návrhu sudkyňa Okresného súdu Lučenec v súlade s ustanovením § 250zd.

Občianskeho súdneho poriadku preskúmala podaný návrh a oboznámila sa aj s originálmi pripojených
listín vrátane podpisových petičných hárkov, pričom zistila nasledovné.

Podľa § 21 ods. 2 Zákona SNR č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení zmien
a doplnkov kandidovať na funkciu starostu (primátora) môžu aj nezávislí kandidáti. Nezávislý kandidát
doručí svoju kandidátnu listinu v dvoch rovnopisoch zapisovateľovi miestnej volebnej komisie najneskôr55 dní predo dňom volieb. Súčasťou kandidátnej listiny nezávislého kandidáta je petícia podpísaná
voličmi podporujúcimi jeho kandidatúru. Potrebný počet podpisov podľa veľkosti obce je uvedený v
prílohe k tomuto zákonu. V petícii sa pri každom podpise uvedie meno a priezvisko voliča, dátum

narodenia voliča a trvalý pobyt, ktorým sa rozumie názov obce, názov ulice, ak sa obec člení na ulice,
a číslo domu.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 1, veta prvá a druhá zák. č. 85/1990 Zb. o petičnom práve v znení zmien
a doplnkov má každý právo spôsobom neodporujúcim zákonu vyzývať iné osoby, aby svojím podpisom
petíciu podporili. Fyzická osoba čitateľne uvedie svoje meno, priezvisko, adresu trvalého pobytu a k

týmto údajom pripojí svoj podpis.

Podľa § 22 ods. 1 písm. c) cit. Zák. SNR č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení
zmien a doplnkov miestna volebná komisia predložené kandidátne listiny preskúma a nezaregistruje
kandidáta, ak chýba alebo ak je neúplná petícia podľa § 21 ods. 2.

Z vyššie uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že nedieľnou súčasťou kandidátnej listiny
nezávislého kandidáta na voľbu do orgánov samosprávy obcí vrátane starostu obce je petícia, ktorej

náležitosti upravuje zákon SNR č. 85/1990 Zb. v znení zmien a doplnkov o petičnom práve. Táto
skutočnosť nesporne vyplýva aj z ustanovenia § 21 ods. 2 Zák. SNR č. 346/1990 Zb. v znení zmien
a doplnkov o voľbách do orgánov samosprávy obcí. Oba zákony veľmi konkrétne uvádzajú, že na
podpisovom hárku podpísanej voličmi podporujúcimi kandidatúru nezávislého kandidáta musí byť
taxatívne uvedené meno a priezvisko voliča, dátum jeho narodenia a trvalý pobyt, ktorým sa rozumie,

názov obce, názov ulice, ak sa obec člení na ulice, a číslo domu. Aj zákon č. 85/1990 Zb. o petičnom
práve v § 4 ods. 1 druhá veta konkrétne uvádza, že fyzická osoba, ktorá svojim podpisom petíciu
podporuje, uvedie svoje meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu a k týmto údajom pripojí svoj podpis.

Petícia,ktorejsúčasťousúpodpisovéhárkypredloženénavyžiadaniesúduodporcom,všakuniektorých
voličov podporujúcich kandidatúru nezávislého kandidáta U. O. tieto predpísané náležitosti neobsahujú.

Konkrétne zo 131 osôb 66 neuviedlo adresu bydliska, keďže podpisové hárky petície neobsahujú
údaj o ich trvalom pobyte, ktorým sa rozumie v prvom rade názov obce, čo je na petičnom hárku aj
jasne vyznačené. V súlade so zákonom využilo teda svoje petičné právo len 65 osôb, čo nedosahuje
predpísané kvórum. Táto skutočnosť je vadou, ktorá má za následok dôvodnosť postupu podľa § 22
ods. 1 písm. c) Zák. SNR č. 346/1990 Zb. o odmietnutí registrácie, keďže zákon požiadavku trvalého

pobytu a jeho náležitosti u podpisov na petícii explicitne stanovuje, takže nie je možné odchýliť sa od
tejto zákonodarcom stanovenej podmienky. Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa zamietol a
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie ( § 17 ods. 4 Zák. č. 346/1990 Zb. ).