Uznesenie Judgement was issued on Thursday, September 24, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17RO/100/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114211653
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Gomolová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114211653.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľa Obvodné stavebné bytové družstvo Žilina so sídlom
Tulská 33, Žilina, IČO 00 176 265, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Ing. Martin Chlapík s.r.o.
so sídlom Sládkovičova 13, Žilina, proti odporcovi: U. Y. JUDr., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XX, XXX XX
Z., o zaplatenie 30,80 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j eplatobný rozkaz Okresného súdu Žilina č.k. 17Ro/100/2014-105 zo dňa 5.5.2014

v celom rozsahu.

Súd konanie z a s t a v u j e .

Odporca nemá právo na náhradu trov konania.

Súd v r a c i a navrhovateľovi krátený súdny poplatok v sume 9,80 eur, ktorý bol zaplatený kolkovými
známkami.

Súd u p r a v u j e Daňový úrad Žilina, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátil navrhovateľovi

krátený súdny poplatok v sume 9,80 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom na tunajšom súde dňa 1.4.2014 domáhal vydania platobného
rozkazu, ktorým by súd zaviazal označenú odporkyňu zaplatiť mu sumu 30,80 eur titulom ceny za služby
na základe zmluvy o poskytnutí služby rozšíreného súboru televíznych a rozhlasových programov vo
verejnej telekomunikačnej sieti.

Súd návrhu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 17Ro/100/2014-10 dňa 5.5.2014. Tento bol

doručovaný odporkyni na navrhovateľom uvedenú adresu B. s uvedením roku narodenia XXXX.

Dňa 25.8.2014 Advokátska kancelária Y.. Y. U., B. XX, Z. vrátila súdu platobný rozkaz spolu s návrhom
na vydanie platobného rozkazu z dôvodu, že jej boli doručené omylom. Ako v predmetnom návrhu, tak
aj v platobnom rozkaze je uvedený dátum narodenia, ktorý sa nezlučuje s jej osobnými údajmi a navyše
v návrhu je uvedená adresa trvalého bydliska, ktorá nie adresou jej trvalého ani prechodného pobytu.

Lustráciou v Registri obyvateľov SR súd zistil, že v tomto registri sú zapísané tri osoby s menom
Jaroslava Starinská, ani jedna z nich však nemá dátum narodenia 26.5.1947, t.j. taký, akým bola

navrhovateľom odporkyňa označená. V zmluve o poskytnutí služby rozšíreného súboru televíznych a
rozhlasových programov, z ktorej si navrhovateľ svoj nárok uplatňuje, je ako objednávateľ uvedený
užívateľ Y.. Y. U. s adresou prípojky B. XX a bydliskom O., V. XX, bez uvedenia dátumu narodenia.Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk označenej odporkyni, súd ho v súlade
s ustanovením § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých

môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa § 7 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká
narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé.

Podľa § 8 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi

nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu
plnoletosťou.

Podľa § 19 O.s.p. spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a
povinnosti, inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Vo vzťahu k odporkyni tak, ako je táto označená v návrhu, je vzhľadom na citované zákonné ustanovenia

nevyhnutné konštatovať, že odporkyňa v čase začatia konania nebola subjektom práv a povinností.
Odporkyňa označená v návrhu teda nemala spôsobilosť byť účastníkom konania v zmysle ust. §
19 O.s.p., ktorá skutočnosť zároveň predstavuje neodstrániteľný nedostatok podmienky konania na
strane odporkyne. Na tomto mieste je potrebné uviesť, že odstránenie vyššie uvedeného nedostatku
neprichádza do úvahy vzhľadom na jeho povahu ani postupom podľa § 43 ods. 1 O.s.p., ktorý prichádza

do úvahy len vo vzťahu k subjektu, ktorý má spôsobilosť byť účastníkom konania. Tým, že navrhovateľ
v návrhu za odporkyňu označil subjekt, ktorý v čase začatia konania nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania, navrhovateľ vytvoril v konaní neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, pre existenciu
ktorého musel súd podľa § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p. konanie voči odporkyni zastaviť.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 146 ods. 2 O.s.p., v ktorom sa uvádza, že ak niektorý z

účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie
odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Navrhovateľ nesie procesné zavinenie na zastavení konania voči odporkyni, preto nemá právo na
náhradu trov konania a tieto znáša sám. Odporkyni ako subjektu, ktorý nie je procesne spôsobilý,
nemohlo právo na náhradu trov konania vzniknúť a preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je

uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

O vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi rozhodol súd v súlade s ustanovením § 11 ods. 3, 4
zákona č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení. Nakoľko súd konanie zastavil pred prvým
pojednávaním, vznikol navrhovateľovi nárok na vrátenie súdneho poplatku kráteného o sumu 6,70 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahuvyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti

ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.