Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 18, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16Er/154/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612203351
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7612203351.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v exekučnej veci oprávneného : Apartment Slovakia, s.r.o., IČO:
36820229, D. Dlabača 775/33, Žilina, zastúp. Mgr. Branislav Samec, advokát, Nezbudská Lúčka 107,
Strečno proti povinnému : VRATKO s.r.o., IČO: 36571989, Starosaská 11, Spišská Nová Ves, zastúp.:
JUDr. Ján Miadok, Námestie SNP, Banská Bystrica, pre vymoženie príslušenstva, vedenej u súdneho
exekútora JUDr. Ing. Pavla Malíka, Exekútorský úrad Žilina, ul. 1. mája 22, Žilina, pod č. EX 444/12 o

námietkach povinného proti exekúcii rozhodol

r o z h o d o l :

Námietkam povinného proti exekúcii v y h o v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu oprávneného zo dňa 9.2.2012 a žiadosti súdneho exekútora zo dňa 23.2.2012 vydal
tunajšísúdpoverenie súdnemuexekútoroviJUDr.Ing.PavloviMalíkoviprotipovinnému,prevymoženie
istiny 261,82 eur, poplatku za vydanie poverenia 16,50 eur, trov právneho zastúpenia v exekučnom

konaní 36,84 eur a trov exekúcie.

Súdny exekútor predložil súdu námietky podané povinným v zákonnej lehote. Upovedomenie o začatí
exekúcie bolo povinnému doručené dňa 19.5.2012.

Povinný prostredníctvom právneho zástupcu v námietkach uviedol, že pred podaním návrhu na
exekúciu nastali skutočnosti, pre ktoré je exekúcia neprípustná. VRATKO s.r.o. ( povinný ) si dňa
5.1.2012, po tom čo jej bol doručený Rozsudok Krajského súdu Nitra č. k. 11S/185/2010 - 94 zo dňa
13.11.2011 spolu s opravným uznesením zo dňa 13.12.2011 v súlade s ustanovením § 580 a nasl. ObZ

uvedenú pohľadávku jednostranne započítal voči svojej pohľadávke k spoločnosti Apartment Slovakia,
t. j. oprávnenému, ktorá je predmetom súdneho sporu vedenom na Okresnom súde Nové Zámky pod
č. k. 15Cb/225/2010 a to v čiastke 261,82 eur s príslušenstvom a spolu s trovami právneho zastúpenia.
Doručením jednostranného zápočtu spoločnosti Apartment Slovakia s.r.o. uvedená pohľadávky ex lege
zanikla, v súlade s ust. § 580 OZ a to ex tunc.

Oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu vo vyjadrení uviedol, že dňa 12.6.2012 boli v

uvedenej exekučnej veci ako právnemu zástupcovi oprávneného doručené námietky povinného.
Povinný argumentuje tým, že listom zo dňa 5.1.2012 vykonal jednostranný zápočet pohľadávky, ktorú
uplatnil pred Okresným súdom Nové Zámky v konaní č. k. 15Cb/225/2010 voči pohľadávke oprávneného
vymáhanej v predmetnom exekučnom konaní. Ďalej uviedol, že oprávnený nemá vedomosť o žiadnom
započítaní pohľadávok, zo strany povinného mu toto nebolo oznámené na jeho aktuálnu adresu
zapísanú

-2-v obchodnom registri. Aj keby tomu tak bolo, oprávnený popiera dôvodnosť pohľadávky povinného,
ktorej zaplatenia sa domáha v konaní pred Okresným súdom Nové Zámky. Povinný tak nemá
voči oprávnenému žiadnu pohľadávku spôsobilú na započítanie, preto nemohol dlh splniť formou

jednostranného započítania pohľadávok. Pohľadávka oprávneného predstavuje nárok priznaný
exekučným titulom - Rozsudkom Krajského súdu Nitra zo dňa 19.4.2011 č. k. 11S/185/2010-94 a s
opravnýmuznesenímKrajskéhosúduŽilina zodňa13.12.2011č.k.13Cob/407/2011,ktorýmbolpovinný
zaviazaný nahradiť oprávnenému trovy konania vo výške 261,82 eur do 3 dní od nadobudnutia jeho
právoplatnosti. Povinný poukazuje na pohľadávku, ktorú má mať voči oprávnenému podľa Zmluvy o

dielo č. 0105/2008/LKMT zo dňa 30.5.2008 vo výške 51.658,52 eur s prísl. V závere poukázal na to,
že pohľadávka povinného nie je spôsobilá na započítanie voči nespornej pohľadávke oprávneného a
exekučný súd nemôže skúmať právny základ alebo nárok, z ktorého mala vzniknúť sporná pohľadávka
voči oprávnenému. Preto navrhol námietky povinného zamietnuť. Zároveň žiadal rozhodnúť o trovách
právneho zastúpenia v sume 18,42 eur.

Podľaust.§50ods.1zák.č.233/1995Z.z.povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním

exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie

námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik
vymáhaného nároku alebo brániace jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je
exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi
nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne

uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie
(§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

Tunajší súd preskúmal exekučný titul, námietky povinného ako aj vyjadrenie oprávneného a zistil tento
skutkový stav:

Tunajší súd vydal poverenie pre súdneho exekútora na základe návrh oprávneného z dôvodu

právoplatného a vykonateľného exekučného titulu - Rozsudku Krajského súdu Nitra, č. k. 11S/185/2010-
74 zo dňa 19.4.2011, Rozsudku Krajského súdu Nitra, č. k. 11S/185/2010- 94 zo dňa 13.11.2011 a
opravného uznesenia Krajského súdu Nitra, č. k. 11S/185/2010- 97 zo dňa 13.12.2011. Ďalej bolo
preukázané, že medzi oprávneným a povinným sa viedlo konanie na Okresnom súde Nové Zámky
pod sp. zn. 15Cb/225/2010 o zaplatenie 51.658,52 eur s príslušenstvom v opačnom procesnom

postavení. V konaní 15Cb/225/2010 bolo dňa 10.4.2013 rozhodnuté rozsudkom, v ktorom bolo okrem
iného konanie o zaplatenie 270,- eur s 10,5% ročným úrokom z omeškania od 8.12.2009 do zaplatenia
a s 0,5% zmluvnou pokutou zastavené. Z odôvodnenia rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č.
k. 15Cb/225/2010 je preukázané, že povinný ( v konaní procesne postavený ako žalobca ) vzal
žalobu čiastočne vo výške 270,- eur späť, oprávnený ( procesne postavený v konaní ako žalovaný )

so späťvzatím časti žaloby nevyslovil nesúhlas a preto súd konanie v tejto časti žaloby konanie podľa
§ 96 ods. 1 O.s.p. zastavil. Tento výrok vyššie uvedeného rozsudku nadobudol právoplatnosť dňa
16.12.2013.

Ďalej bolo zistené, že povinný dňa 5.1.2012 adresoval oprávnenému jednostranný zápočet podľa § 358
ObZ. Táto skutočnosť musela byť oprávnenému známa, nakoľko zo zápisnice Okresného súdu Nové

Zámky, č. k. 15Cb/225/2010 zo dňa 13.6.2012 je

-3-

preukázaný úmysel povinného ( žalobcu ) o jednostrannom započítaní pohľadávky. Navyše súd je
názoru, že pohľadávka povinného bola spôsobila na jednostranné započítanie, nakoľko ide o peňažnú
pohľadávku oprávneného.Na základe takto preukázaných skutočností má súd za to, že sú tu okolnosti, ktoré nastali po vzniku
exekučného titulu, resp. ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku. . Po právoplatnosti tohto uznesenia
bude exekúcia zastavená a zároveň bude rozhodnuté o trovách exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch

vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.