Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 17, 2014

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 6C/44/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5414201280
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Veselá
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2014:5414201280.2

Uznesenie

Okresný súd Dolný Kubín v právnej veci navrhovateľa: H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. A., Z. Q. Č..
XXXX/X, zastúpený JUDr. Antonom Slamkom, advokátom so sídlom v Dolnom Kubíne, Radlinského
1735/29, proti odporcom: 1/ M. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. Č.. XXX, 2/ Ľ. Q., rod. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom X. Č.. XXX, v konaní o určenie, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Odporcom v 1. a 2. rade sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

III. Súd v r a c i a navrhovateľovi krátený súdny poplatok vo výške 92,80 eur a ž i a d a Daňový
úrad Žilina, aby sumu 92,80 eur poukázal navrhovateľovi, po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.03.2014, sa navrhovateľ prostredníctvom svojho
zástupcu domáhal určenia, že pozemok zobrazený ako parc. č. KN C č. XXX/X o výmere 80 m2 k.ú. X.
v celosti patrí do dedičstva po poručiteľovi P. Ď., nar. X.X.XXXX, naposledy bytom X. Č.. XX, zomrelom

dňa 23.02.1988 v Dolnom Kubíne. Súčasne žiadal, aby bola odporcom uložená povinnosť nahradiť
mu trovy konania. Spoločne s návrhom na začatie konania navrhovateľ zaplatil súdny poplatok z tohto
návrhu v sume 99,50 eur.

V ten istý deň ako žalobný návrh bol súdu doručený návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného
opatrenia, o ktorom súd rozhodol uznesením č.k. 6C/44/2014-35 zo dňa 02.04.2014, právoplatným
dňa 23.04.2014. Spoločne s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ zaplatil súdny

poplatok z tohto návrhu v sume 33,- eur.

Písomným podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.08.2014, navrhovateľ prostredníctvom svojho
zástupcu svoj návrh na začatie konania zobral v celom rozsahu späť, odôvodňujúc to mimosúdnym
vyriešením veci dohodou.

Podľa ust. § 96 ods. 1 až 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len ako "O.s.p.") navrhovateľ môže
vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom,
súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie

nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po
právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.Postupujúc podľa citovaných ustanovení súd konanie, v dôsledku späťvzatia návrhu, ku ktorému došlo
skôr než bolo vo veci určené pojednávanie, zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p.. Navrhovateľ v späťvzatí

návrhu uviedol, že dôvodom späťvzatia je mimosúdna dohoda. Pokiaľ by súd mal nejakým spôsobom
preukázanú existenciu mimosúdnej dohody, bolo by na mieste o trovách konania rozhodnúť podľa § 146
ods. 1 písm. c/ O.s.p.. Keďže túto skutočnosť preukázanú nemal, vychádzal súd pri rozhodnutí o trovách
konania zo záveru, že zastavenie konania zavinil navrhovateľ. Na základe uvedeného späťvzatie súd
doručil odporcom v 1. a 2. rade s oznámením, že ak k späťvzatiu nedošlo pre mimosúdnu dohodu je
potrebné, v prípade, že si uplatňujú voči navrhovateľovi nejaké trovy konania doručiť súdu ich vyčíslenie

do troch pracovných dní od doručenia toho listu. Odporca v 1. rade, ako aj odporkyňa v 2. rade list
prevzalidňa10.09.2014avstanovenejlehotesúdunedoručiližiadnevyčíslenietrovkonania.Nazáklade
uvedeného súd rozhodol o trovách konania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Súčasnesúdrozhodolovrátenísúdnehopoplatku,ktorýnavrhovateľzaplatilzanávrhnazačatiekonania
vo výške 99,50 eur, ktorý súd krátil o sumu 6,70 eur s poukazom na ustanovenie § 11 ods. 4 zákona

č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platom znení (ďalej len ako "Zákona o SÚP").

Podľa ust. § 11 ods. 4 Zákona o SÚP okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura.

O vrátení kráteného súdneho poplatku a určení orgánu, ktorý má krátený súdny poplatok vrátiť súd
rozhodol podľa ust. § 11 ods. 3 a 6 Zákona o SÚP.

Podľa ust. § 11 ods. 3 prvá veta Zákona o SÚP poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania
a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním
bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa ust. § 11 ods. 6 Zákona o SÚP ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3

zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého
pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do
centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo
prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa

osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15- ich dní od jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline, a to v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach stanovených v § 42 ods. 3 (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, a súd prvého stupňa

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.