Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 16, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1To/37/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8508010237
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Pirkovská
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8508010237.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Evy Pirkovskej a sudcov JUDr. Evy
Rešatkovej a JUDr. Vladimíra Monoka na neverejnom zasadnutí konanom dňa 16.09.2014, v trestnej
veci proti obžalovanej Q. Q. pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona, o odvolaní P. D. proti
rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 1T 204/08 zo dňa 21.05.2010 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 316 ods. 1 Tr. por. z a m i e t a odvolanie P. D., sestry obžalovanej Q. Q..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom uznal okresný súd obž. Q. Q. vinnou z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1
Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

- dňa 5.12.2006 na prezentácii výrobkov v obci Y., okres W., prostredníctvom mandatára spoločnosti
HomeCredit Slovakia, a.s., Winterova 7, Piešťany, uzatvorila úverovú zmluvu č. 3612061254 na
sumu 29.742,- Sk, určená na kúpu tovaru - kuchynského robota RONIC 25 ORIGINÁL, sady riadov

HAUSBACH a indukčného variča BT-180, ktorý sa zaviazala splácať v 24 mesačných splátkach vždy
k 20. dňu nasledujúceho mesiaca vo výške 1.228,- Sk počnúc 5.1.2007, aj napriek tomu, že už v čase
uzatvárania zmluvy vedela, že predmetný úver splácať nebude, pričom pri uzatváraní zmluvy uviedla
svoj čistý mesačný príjem vo výške 7.200,- Sk čo sa nezakladalo na pravde, do 30.11.2007 spoločnosti
HomeCredit Slovakia a.s., neuhradila žiadnu splátku a následne spoločnosti AML SK, s.r.o., Košická
3, Prešov zakúpený a nepoužívaný tovar vrátila a až dňa 30.11.2007 bankovým prevodom spoločnosti

HomeCredit Slovakia a.s. uhradila sumu 21.000,- Sk, čím pre poškodeného spoločnosť HomeCredit
Slovakia a.s. spôsobila škodu vo výške 8.766,- Sk.

Podľa § 40 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. od potrestania obž. Q. Q. upustil.

Proti tomuto rozsudku podala dňa 20.2.2012 odvolanie P. D.. V odvolaní uvádza, že ona, ako
splnomocnená zastupovať sestru Q. Q., nikdy nedostala zo súdu Stará Ľubovňa nijaké rozhodnutie ani
znenie rozsudku, ktorý bol prečítaný na pojednávaní, preto sa nemohla proti nemu odvolať, ani proti
uzneseniam, ktoré dostávala jej sestra. Všetky našiel jej brat, keď prišiel k sestre na návštevu. Keďže

ani jediné slovo nie je pravdivé, uvádza, ako sa táto vec skutočne stala. 15.12.2006 bola jej sestra na
prezentácii výrobkov v obci Y., okres W., kde jej podvodníci vnútili riad „špičkovej kvality“ a hneď s ňou
uzavreli aj úver na sumu 29.742,- Sk, ktoré mala splácať v splátkach po 1.228,- Sk. V ten deň, keď jej bol
riad doručený domov, zistili, že takýto tovar nezodpovedá hodnote, ktorú mala splácať. V lehote siedmich
dní sa odvolala, žiadala o vrátenie tovaru. Keďže si boli vedomí, že na tomto tovare zarobia minimálne
16.000,- Sk, preto nechceli tovar prijať, až po roku, keď to dala do Slovenského rozhlasu a s pomocou

ochrany spotrebiteľov tento tovar dňa 19.11.2007 prijali. No peniaze HomeCredit Slovakia uhradili až
30.11.2007 a to nie v celej sume, ale len 21.000,- Sk. Myslí si, že keď vzali 29.742,- Sk, mali ju vyplatiťcelú. Sestra nikdy nebola nijakou podvodníčku a nie je a ona si vyprosí, aby ju tak menovali. Sestra
nemá ani riad, ani peniaze a k tomu ešte má platiť ešte aj súdne trovy. Na Slovenskej štátnej inšpekcii
v Prešove je na týchto podvodníkov podaných plno sťažností, oni ostávajú naďalej čistí a nevinní ľudia

doplácajú na ich podvody. Chce preto, aby vec bola vrátená na správnu mieru.

Na základe podaného odvolania bol trestný spis predložený krajskému súdu, ktorý po preskúmaní jeho
obsahu zistil, že odvolanie podala neoprávnená osoba.

Z obsahu spisu, konkrétne zo zápisnice o hlavnom pojednávaní zo dňa 21.5.2010, na ktorom bol
napadnutý rozsudok vyhlásený, vyplýva, že po vyhlásení rozsudku, vysvetlení významu rozhodnutia
súdu a poučení o opravnom prostriedku, obžalovaná, ktorá mala z dôvodov uvedených v § 37 ods.

2 Tr. por. už od prípravného konania (od 25.9.2008) ustanovenú obhajkyňu, vyhlásila, že sa vzdáva
opravného prostriedku a to aj za osoby uvedené v § 308 ods. 2 Tr. por., ktoré môžu v jej prospech
odvolanie podať.

Podľa § 308 ods. 2 Tr. por. v prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť okrem
obžalovaného a prokurátora i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ,

osvojenec, manžel a druh. Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného. Ak je obžalovaný
pozbavený spôsobilosti na právne úkony, alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená,
môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný zástupca alebo
jeho obhajca.

Z citovaného ustanovenia teda vyplýva, že súrodenec obžalovanej, teda v danom prípade jej sestra ako

odvolateľka, by mohla odvolanie proti rozsudku podať, nemôže tak však urobiť proti vôli obžalovanej.
Keďžeobžalovanáprehlásila,žesaprávapodaťodvolanievzdávaajzaosobyuvedenév§308ods.2Tr.
por., znamená to teda, že odvolanie, ktoré bolo sestrou obžalovanej podané, bolo odvolaním podaným
proti jej vôli, čiže odvolaním, ktoré podala neoprávnená osoba.

Naviac je ešte potrebné uviesť, že odvolanie sa podľa § 309 ods. 1 Tr. por. podáva na súde, proti

rozsudku ktorého smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť, ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Podľa § 309 ods. 4 Tr. por. iným osobám uvedeným v § 308 ods. 2 Tr. por. okrem prokurátora sa končí
lehota tým istým dňom ako obžalovanému.

Čiže, aj keby nebola obž. Q. Q. po vyhlásení rozsudku vyhlásila, že sa vzdáva opravného prostriedku
aj za osoby uvedené v § 308 ods. 2 Tr. por., mohla by P. D. ako sestra obžalovanej podať odvolanie len
v lehote do 15 dní od vyhlásenia rozsudku, čiže najneskôr 5.6.2010. Odvolanie, ktoré podala 22.2.2012
by teda naviac bolo aj odvolaním podaným po zákonom stanovenej lehote.

Podľa § 316 ods. 1 Tr. por. odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou

neoprávnenou alebo osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré
v tej istej veci už predtým výslovne vzala späť, alebo bolo podané proti výroku, proti ktorému nie je
prípustné.

Z uvedených dôvodov, teda predovšetkým preto, že odvolanie bolo podané osobou neoprávnenou,
musel krajský súd napadnuté odvolanie bez toho, aby mal možnosť akýmkoľvek spôsobom preskúmať

správnosť výrokov napadnutého rozsudku, v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 316 ods. 1 Tr.
por. zamietnuť.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je

prípustný.