Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, September 10, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/86/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211010594
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kurák
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7211010594.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Miroslava Osifa a sudcov JUDr. Ladislava
Tomčovčíka a JUDr. Vladimíra Kuráka, na verejnom zasadnutí konanom dňa 10. septembra 2014,
v trestnej veci ml. V. N., pre trestný čin krádeže podľa § 212 ods.1 Tr.zák. spáchaného formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice
II zo dňa 5.5.2014 sp.zn. 8 T 54/2011 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods.1 písm. a/, b/, c/ Tr.por. z r u š u j e napadnutý rozsudok v celom rozsahu.

Podľa § 322 ods.1 Tr.por. vec v r a c i a okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal
a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Košice II sp.zn. 8T 54/2011 zo dňa 5.5.2014 bol obžalovaný ml. V. N.

uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods.1 Tr.zák. spáchaného formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Tr.zák., ktorého sa mal dopustiť tak, že

v G., v čas okolo 11.00 hod. dňa 18.10.2010 po predchádzajúcej vzájomnej dohode v neuzamknutej
učebni v P. V. D. X. A. Č.. X odcudzili 2 ks notebookov značky V. I. XXXX-XXXGXX O., výrobných
čísiel XXXXFXXXXX V. XXXXXXXXXX, pričom 1 ks notebook zn. V. I. XXXX-XXXGXX O., výrobného

čísla XXXXFXXXXX bol zaistený a následne vrátený v nepoškodenom stave dňa 20.1.2011 A.. A. L.,
riaditeľovi P. V. a 1 ks notebook zn. V. I. XXXX-XXXGXX O., výrobného čísla XXXXXXXXXX nebol
nájdený, tak P. V. D. X. A. Č.. X S. G. bola spôsobená škoda v sume 494,- Eur.

Za to mu súd podľa § 212 ods.1 s poukazom na § 117 ods.1 Tr.zák., s prihliadnutím na § 38 ods.2, ods.3,
§ 36 písm.j/ Tr.zák. uložil trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) mesiacov.

Podľa § 119 ods.1 Tr.zák. s poukazom na § 49 ods.1 písm.a/, § 50 ods.1 Tr.zák. obžalovanému výkon
uloženého trestu podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods.1 Tr.por. súd uložil obžalovaným povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť
poškodenému P. V., X.. A. U., G. škodu vo výške 494,- Eur.

Citovaný rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože bol napadnutý odvolaním obžalovaného ml. V.
N.. Podané odvolanie odôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu M.. W. O.. V písomnom odôvodnení
odvolania uviedol, že rozsudok okresného súdu je nejasný a skutkové zistenia v ňom uvedené sú
neúplné. Z tohto dôvodu existujú pochybnosti o jeho vine a výpoveď spoluobžalovaného S. G. považoval
za tendenčnú a účelovú. Zároveň poukázal na skutočnosť, že spoluobžalovaný urobil vyhlásenie podľa §

257 ods.1 Tr.por., a preto je jeho jediná usvedčujúca výpoveď nevierohodná. Navrhol preto, aby odvolací
súd podľa § 321 ods.1 písm.b/, písm.c/ Tr.por. zrušil napadnutý rozsudok.Na verejnom zasadnutí obžalovaný zotrval na dôvodoch svojho podaného odvolania a krajskému súdu
navrhol rozhodnúť v zmysle týchto dôvodov.

Prokurátorka krajskej prokuratúry navrhla napadnutý rozsudok okresného súdu zrušiť pre procesné
pochybenia okresného súdu a vec mu vrátiť, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Krajský súd ako súd odvolací predtým, ako začal plniť svoju preskúmavaciu povinnosť podľa § 317

Tr.por. zistil, že odvolanie obžalovaného bolo podané oprávnenou osobou a včas, v lehote stanovenej
v § 309 Tr.por. V zmysle ustanovenia § 317 ods.1 Tr.por., ak nezamietne odvolací súd odvolanie
podľa § 316 ods.1 Tr.por., alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods.3 Tr.por., preskúma zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané prihliadne len vtedy,
ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods.1 Tr.por.

Po splnení preskúmavacej povinnosti v rozsahu § 317 Tr.por. odvolací súd zistil, že obžalovaného je
dôvodné, avšak z iných, ako ním namietaných skutočností.

Krajský súd po preskúmaní spisového materiálu zistil, že prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II

podal na obžalovaného ml. V.D. N. obžalobu dňa 24.5.2011 a v tom čase mal mladistvý 17 rokov.
Termín hlavného pojednávania o podanej obžalobe bol okresným súdom určený dňa 26.11.2013 na deň
19.12.2013, teda v čase plnoletosti obžalovaného ml. V. N.. O určenom termíne hlavného pojednávania
neboli upovedomení zákonní zástupcovia mladistvého a aj ďalšie pojednávania sa uskutočnili počas ich
neprítomnosti. Výsledkom konania na súde bol rozsudok z 5. mája 2014.

Podľa § 35 ods.1 Tr.por. zákonný zástupca obvineného, ktorý je pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony je obmedzená, je oprávnený obvineného zastupovať,
najmä zvoliť mu obhajcu, robiť za neho návrhy, podávať za neho žiadosti a opravné prostriedky; je
tiež oprávnený zúčastniť sa na tých úkonoch, na ktorých sa podľa zákona môže zúčastniť obvinený. V

prospech obvineného môže zákonný zástupca tieto práva vykonať aj proti vôli obvineného.

Vzmysleustanovenia§240ods.1písm.d/Tr.por.podoručeníobžalobysúdbezmeškanianariadidoručiť
rovnopis obžaloby zákonnému zástupcovi obvineného, ak ten nie je spôsobilý na právne úkony alebo
ak jeho spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.

Podľa § 247 ods.2 Tr.por. o hlavnom pojednávaní sa upovedomí aj zákonný zástupca, poškodený
a zúčastnená osoba. V zmysle ustanovenia § 343 ods.2 Tr.por. o hlavnom pojednávaní a verejnom
zasadnutí treba upovedomiť aj orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. Podľa §
340 Tr.por. u mladistvého súd obžalobu alebo návrh na dohodu o vine a treste doručí aj orgánu

sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, zákonnému zástupcovi mladistvého, prípadne aj tej
osobe, s ktorou mladistvý žije v spoločnej domácnosti, ak má ustanoveného opatrovníka, obžaloba sa
doručí aj jemu. Ak mladistvý v čase hlavného pojednávania alebo verejného zasadnutia dovŕšil 19. rok
svojho veku, toho ustanovenie sa nepoužije. Vzhľadom na obsah citovaného ustanovenia § 340 Tr.por.
krajský súd prvostupňovému súdu dáva do pozornosti, že tento upravuje len postup pri doručovaní

písomností.

V tejto súvislosti krajský súd poukazuje aj na osobitné spôsoby konania, a to konkrétne na konanie proti
mladistvým upravené v § 336 a nasl. Tr.por. V zmysle spoločných ustanovení § 347 ods.2 Tr.por. sa
ustanovenia tohto dielu nepoužijú

a)vkonaníotrestnýchčinoch,ktoréobvinenýspáchaljednakpreddovŕšenímosemnástehoroku,jednak
po jeho dovŕšení, ak zákon na čin spáchaný po dovŕšení osemnásteho roku ustanovuje trest rovnaký
alebo prísnejší, alebo
b) ak dôjde k vzneseniu obvinenia až po dovŕšení osemnásteho roku veku obvineného.

Vzhľadom k tej situácii, že v trestnom stíhaní obžalovaného ml. V. N. nedošlo ani k jednému prípadu
uvedenému v ustanovení § 347 ods.2 písm.a/, písm.b/ Tr.por., bolo potrebné zo strany okresného
súdu postupovať podľa ustanovení Trestného poriadku, ktoré upravujú osobitný spôsob konania proti
mladistvým.Nedodržanie takéhoto postupu bolo zo strany krajského súdu vyhodnotené ako možný dôvod dovolania
podľa § 371 ods.1 písm.c/ Tr.por., a preto napadnutý rozsudok okresného súdu zrušil v celom rozsahu.

V ďalšom konaní bude potrebné, aby prvostupňový súd postupoval už naznačeným procesne správnym
postupom a až po takto vykonanom dokazovaní spravodlivo rozhodol o nevine, resp. vine obžalovaného.

Odvolací súd na základe vyššie uvedených skutočností teda dospel k záveru, že sú dané dôvody

zrušenia napadnutého rozsudku podľa § 321 ods.1 písm. a/, b/, c/ Tr.por. Po zrušení napadnutého
rozsudku odvolací súd podľa § 322 ods.1 Tr.por. s poukazom na to, že vo veci treba urobiť nové
rozhodnutie, vrátil vec súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.
Podľa § 327 ods.1 Tr.por. súd, ktorému vec bola vrátená na nové prejednanie a rozhodnutie, je viazaný
právnym názorom, ktorý vyslovil vo svojom rozhodnutí odvolací súd a je povinný vykonať úkony a
dôkazy, ktorých vykonanie odvolací súd nariadil. Právnym názorom treba rozumieť názor odvolacieho

súdu vyslovený v otázkach procesného aj hmotného práva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.