Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 9, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/127/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813220639
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813220639.3

Uznesenie

Okresný súd v Prievidzi v právnej veci navrhovateľa Orange Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave,
Metodova 8, IČO: 35 697 270, zast. advokátskou kanceláriou Bobák Bollová a spol. s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Dr. VI. Clementisa 10 proti odporcovi A. M., nar. XX.X.XXXX, bytom I., L. XXX/X, o zaplatenie
sumy 493,83,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľovi v r a c i a súdny poplatok vo výške 29,50, - eur, vrátením ktorého

p o v e r u j e Daňový úrad Bratislava do 8 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsapodanýmnávrhomdomáhalvočiodporcovizaplateniasumy493,83eurspríslušenstvom
z dôvodu, že si neplnil povinnosti, ktoré mu vyplývajú zo Zmluvy č. A5977745 zo dňa 18.11.2011.

Navrhovateľ označil bydlisko odporcu v návrhu na začatie konania ako I., L. XXX/X. Na tejto adrese

odporca zásielky nepreberá, podľa oznámenia poštového doručovateľa je adresát neznámy. Podľa
zistenísúduodporcaniejevovýkonetrestuodňatiaslobodyanivoväzbenaúzemíSlovenskejrepubliky.
Mestský úrad v Handlovej listom zo dňa 5.5.2014 oznámil, že odporca sa v evidencii obyvateľstva
nenachádza.Uviedlo,žecudzíchštátnychpríslušníkovevidujeoddeleniecudzineckejpolícievTrenčíne.
Register obyvateľov SR dňa 7.1.2014 oznámil, že odporca je štátnym príslušníkom P.. Sociálna
poisťovňa, pobočka Prievidza dňa 29.4.2014 oznámila, že odporca nie je evidovaný ako zamestnanec,

SZČO, poberateľ dávky v nezamestnanosti, úrazových dávok, poberateľ dôchodku. OOPZ SR Handlová
listomzodňa12.5.2014oznámilo,žeodporcanaadreseuvedenejvnávrhunezdržiava,podľavyjadrenia
susedov už cca 6 rokov, pričom sa odsťahoval do Českej republiky. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Prievidza listom zo dňa 15.5.2014 oznámil, že odporca nie je v evidencii uchádzačov o zamestnanie.

Podľa § 7 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú
a rozhodujú spory a iné právne veci, ktoré vyplývajú z občianskoprávnych, pracovných, rodinných,
obchodných a hospodárskych vzťahov, pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich

iné orgány.Podľa § 7 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku iné veci prejednávajú a rozhodujú súdy v občianskom
súdnom konaní, len ak to ustanovuje zákon.

Podľa § 103 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú

splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Medzinárodnú súdnu príslušnosť /právomoc/ v danej veci je treba posudzovať v zmysle čl. 16 ods.
1 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 z 22.12. 2010 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v
občianskych a obchodných veciach, pretože prejednávaná vec je sporom zo spotrebiteľskej zmluvy
a uvedené ustanovenie ukladá navrhovateľovi povinnosť uplatniť svoj nárok proti spotrebiteľovi na
súde toho členského štátu, v ktorom má odporca /spotrebiteľ/ bydlisko. Z doterajších zistení súdu

však vyplýva, že odporca faktické bydlisko ako miesto, kde sa zdržuje s úmyslom zdržiavať sa, na
území Slovenskej republiky nemá. Odporca je rumunskej štátnej príslušnosti a podľa oznámenia OOPZ
SR Handlová zo dňa 12.5.2014 sa zdržiava v Českej republike. Z týchto dôvodov keďže navrhovateľ
nepreukázal splnenie podmienky konania - právomoc súdu Slovenskej republiky ako členského štátu,
v ktorom má odporca bydlisko, súd konanie zastavil.

V širších súvislostiach súd udáva nasledovné: K aplikácii nariadenia je potrebné, aby išlo o spor s
medzinárodným prvkom, ktorý je v danej veci daný tým, že navrhovateľ je právnickou osobou so sídlom
v Bratislave, ktorý sa domáha nároku na území Slovenskej republiky a odporca je fyzickou osobou,
ktorá nemá na základe zistení súdu obvyklý pobyt na území Slovenskej republiky, ale pravdepodobne
na území Česka. Z hľadiska teritoriálnej a časovej pôsobnosti je zrejmé, že nariadenie sa vzťahuje na

oba zmluvné štáty Slovenskú republiku, a to počnúc 1.5.2004 aj Česko. Splnená je i podmienka vecnej
pôsobnosti nariadenia, pretože ide o spor zo zmluvy o pripojení, teda ide o vec spotrebiteľských zmlúv.

Európsky súdny dvor vo svojich rozhodnutiach zdôraznil, že nariadenie Brusel I vo všetkých svojich
ustanoveniach, a to i tých, ktoré sa týkajú súdnej príslušnosti /právomoci/ smeruje k zachovaniu práva
žalovaného účinne sa v konaní brániť. Súčasťou práva účinne sa brániť je prirodzene i právo byť

žalovaný pred vhodným súdom. Tým je v zmysle čl. 2 nariadenia súd štátu, v ktorom má žalovaný
bydlisko. Tento princíp je v zmysle čl. 16 ods. 2 nariadenia posilnený tak, že súdy daného štátu
v sporoch so spotrebiteľských zmlúv výlučne príslušné. Konanie proti osobe neznámeho pobytu za
stavu, že odporca ako spotrebiteľ nemá bydlisko na území Slovenskej republiky /túto okolnosť súd
nezistil napriek viacerým zisteniam a opatreniam/, právomoc súdu nie je založená ani v zmysle čl. 24

nariadenia, ktorýzjavnehoreuvedenýprincípporušuje.Súdprenedostatokprávomoci/§7Občianskeho
súdneho poriadku/ a podľa § 104 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku konanie zastavil, pretože ide
o neodstrániteľnú prekážku v konaní. Navrhovateľ nepreukázal, že odporca má obvyklý pobyt na území
Slovenskej republiky t.j. nepreukázal základnú podmienku konania, a to právomoc súdu Slovenskej
republiky.

O vrátení súdneho poplatku bolo rozhodnuté podľa § 11 ods. 1, 4 a ods. 6 Zákona č. 71/1992 Zb. v
platnom znení tak, že navrhovateľovi sa vracia súdny poplatok nekrátený, keďže konanie bolo zastavené
pre nedostatok právomoci. Vrátenie poplatku vykoná Daňový úrad Bratislava.

Navrhovateľ v návrhu na začatie konania uplatnil nárok na náhradu trov konania. Keďže súd zastavil
konanie pre nedostatok právomoci, v zmysle § 146 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku v

spojení s § 151 ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľovi náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.