Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 10, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/226/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913203933
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6913203933.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporkyni F. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX S. XX,
štátna občianka SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, so sídlom Nám. legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778, zast. JUDr. Andrejom

Cifrom, advokátom so sídlom J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, o zaplatenie 663,24 eur s príslušenstvom,
na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 02. 01. 2014, č.
k. 12C/111/2013 - 52, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku o povinnosti navrhovateľa nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na
strane odporkyne trovy prvostupňového konania p o t v r d z u j e.

Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa

HOOS, IČO: 42 176 778, Nám. legionárov 5, 080 05 Prešov, trovy odvolacieho konania vo výške 24,41
eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet právneho zástupcu JUDr. Andreja Cifru, J.
Kráľa 5/A, Lučenec, vedený v I. banka, a.s. J., číslo XXXXXXXXXX/XXXX, VS XXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd konanie zastavil. Zároveň upravil Daňový úrad v Bratislave
vrátiť navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 14,87 eur. Odporkyni náhradu trov konania nepriznal.

Navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy právneho
zastúpenia vo výške 98,62 eur, k rukám právneho zástupcu JUDr. Andreja Cifru v lehote do 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ podal na súd návrh dňa 27.03.2013, ktorý dňa 09. 12. 2013
zobral späť. Súd podľa § 96 ods. 1, 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení
neskoršíchpredpisov(O.s.p.)konaniezastavil.Otrováchkonaniarozhodolpodľa§146ods.2prváveta
O. s. p., keď dospel k záveru, že vedľajší účastník na strane odporkyne (do konania vstúpil 22.04.2013)

zastúpený advokátom JUDr. Andrejom Cifrom má nárok na náhradu trov konania, pretože v konaní
vzniesol námietku premlčania, v podaní išlo o konkrétnu námietku zo strany vedľajšieho
účastníka a o účelné bránenie práva.

Proti rozhodnutiu sa odvolal navrhovateľ, a to v časti výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka.
Uznesenie v napadnutej časti navrhol podľa § 220 O. s. p. zmeniť tak, že súd vedľajšiemu účastníkovi
náhradu trov konania neprizná. Uplatnil trovy odvolacieho konania vo výške 19,61 eur.Namietal, že cieľom Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS je kolektívna ochrana
spotrebiteľov, podávanie žalôb podľa zákona o ochrane spotrebiteľa, zastupovanie spotrebiteľov v
občianskom súdnom konaní a vstup do spotrebiteľských sporov v pozícii vedľajšieho účastníka podľa §

93 ods. 2 O. s. p.. Navrhovateľ zastáva názor, že vedľajší účastník (združenie na ochranu spotrebiteľa)
musí byť samo z podstaty svojej existencie schopné poskytnúť právnu pomoc v súdnych konaniach
v spotrebiteľských veciach. Podľa údajov registrácie Ministerstva vnútra Slovenskej republiky samotné
združenie má v radoch členov, ktorý evidentne majú právnické vzdelanie. Združenia na ochranu
spotrebiteľa podľa § 25 zákona č. 250/2007 Z. z. majú možnosť využívať aj určenú podporu ministerstva.

Poukázal na dôvodovú správu k zákonu číslo 384/2008 Z. z., z ktorej vyplýva, že cieľom novelizácie
Občianskeho súdneho poriadku bolo posilniť ochranu spotrebiteľa v sporoch vyplývajúcich zo
spotrebiteľských zmlúv a umožniť širšiu ochranu osobám, na ochranu ktorých sú zriaďované rôzne
právnické osoby, najmä združenia na ochranu spotrebiteľov. Podľa názoru navrhovateľa úmyslom
zákonodarcu bolo umožniť kvalifikovanú ochranu spotrebiteľa priamo na ten účel zriadeným subjektom,
ktoré budú spôsobilé poskytnúť spotrebiteľovi kvalifikovanú pomoc, a ktoré budú v danej oblasti aj

materiálne a aj personálne vybavené a odborne kompetentné.

Prvostupňový súd nesprávne posúdil otázku náhrady trov konania, keď združeniu zastúpenému
advokátom priznal náhradu trov konania. Združenie vstupuje do množstva konaní bez ohľadu na stav
konania a vôľu odporcu. Je zrejmé, že pred zaslaním oznámenia o vstupe do konania združenie nemá
žiadnu vedomosť o prejednávanom prípade. Paušálny vstup združenia zastúpeného advokátom do

konaní, v ktorých na vstup nebol žiaden dôvod, navodzuje dojem, že účelom vstupu nebola ochrana práv
spotrebiteľa, ale získanie finančných prostriedkov v podobe náhrady trov právneho zastúpenia. Preto
trovy konania vedľajšieho účastníka nie sú trovami účelne vynaloženými na uplatňovanie alebo bránenie
práva, čo je dôvodom hodným osobitného zreteľa. Združenie nevystupuje v konaní ako splnomocnený
zástupca odporcov, títo o vstupe združenia do konania pravdepodobne ani nemajú žiadnu vedomosť.

V danom prípade mal súd aplikovať ust. § 150 ods. 2 O. s. p., pretože predmetom konania je suma
663,24 eur s príslušenstvom, ide o drobný spor a suma 98,62 eur trov právneho zastúpenia je značne
neprimeraná výške žalovanej pohľadávky.

K odvolaniu sa písomne vyjadril vedľajší účastník na strane odporkyne. Uznesenie v napadnutej časti
navrhol potvrdiť a uplatnil náhradu trov odvolacieho konania vo výške 28,79 eur.

Uviedol,žeObčianskysúdnyporiadoknevylučuje,abyúčastník(ktorýkoľvek)sadalzastúpiťadvokátom.
Je účelné a v súlade so zásadami ochrany spotrebiteľa, aby spotrebiteľské združenia vstupovali
do konaní, kde na strane odporcu vystupuje spotrebiteľ a pomáhať mu k uplatneniu jeho práv aj
prostredníctvom kvalifikovaných advokátskych služieb, zvlášť, ak na druhej strane je skúsený dodávateľ,
ktorý sa dá v každej veci zastúpiť silnou advokátskou kanceláriou. To, že konajú prostredníctvom

advokáta, je ich ústavným právom a vyžaduje to enormné množstvo žalôb podávaných dodávateľskými
a vymáhačskými spoločnosťami porušujúcimi spotrebiteľské právo. Svojou činnosťou združenie napĺňa
ciele politiky EÚ v oblasti ochrany spotrebiteľov.

Pokiaľ platí, že ak vedľajší účastník má rovnaké práva ako hlavný účastník, potom ak hlavný účastník
má právo zvoliť si advokáta a vznikne mu nárok na náhradu trov právneho zastúpenia, má potom aj

vedľajší účastník konajúci v zastúpení advokátom právo na náhradu trov právneho zastúpenia. Z ničoho
nevyplýva to, že vedľajší účastník sa nemôže dať v konaní zastúpiť advokátom..

Odporkyňa zostala nečinná.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu danom ustanovením § 212 ods. 1, 2 zákona
č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (O. s. p.) a bez nariadeniapojednávania podľa § 214 ods. 1, 2 O. s. p. uznesenie prvostupňového súdu v napadnutej časti podľa
§ 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil. V ostatnej časti uznesenie nie je dotknuté.

Podľa § 219 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne (ods. 1). Ak

sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (ods. 2).

Základná námietka navrhovateľa smeruje k tom, že trovy konania v prípade, ak sa vedľajší účastník
nechá zastúpiť advokátom, nemožno považovať za účelne vynaložené na uplatnenie alebo bránenie
práva.

Podľa článku 47 ods. 2 Ústavy SR, každý má právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi za podmienok
ustanovených zákonom.

V ustanovení § 93 ods. 2 O. s. p. zákonodarca zvýšil ochranu spotrebiteľov, keď umožnil na strane
spotrebiteľa ako vedľajšiemu účastníkovi zúčastniť sa konania takej právnickej osobe, ktorej predmetom
činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, pričom takýmto predpisom je aj zákon č. 250/2007

Z. z. o ochrane spotrebiteľa.

Zustanovenia§18O.s.p.vyplýva,žeúčastnícimajúvobčianskomsúdnomkonanírovnaképostavenie.

V zmysle ustanovenia § 24 O. s. p. účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si
zvolí.

V zmysle § 25 ods. l O. s. p. ako zástupcu si účastník môže vždy zvoliť advokáta.

Zcitovanýchustanovenívyplývarovnaképrávokaždéhoúčastníka,tedaajvedľajšiehoúčastníkanechať
sa v konaní zastupovať, a to aj advokátskou kanceláriou, či advokátom. Zo žiadneho ustanovenia
nevyplýva, že by takéto právo vedľajší účastník nemal.

Navrhovateľ využil zákonné právo a je zastúpený advokátskou kanceláriou, avšak toto právo upiera
vedľajšiemu účastníkovi, poukazujúc na to, že takéto trovy nie sú účelné. Takýto názor je v rozpore

s vyššie citovanými ustanoveniami.

Podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. V prípade zastavenia konania však treba rozlišovať prípady,
predovšetkým, keď k zastaveniu konania došlo bez zavinenia účastníka, t.j. z objektívnych a zákonom
upravených a predvídaných príčin. Iba na tento prípad dopadá ust. § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p.. Ak

však účastníkovi možno pričítať zavinenie na tom, že konanie bolo zastavené, treba uplatniť ust. § 146
ods. 2 O. s. p.

Podľa § 146 ods. 2 O. s. p. možno uložiť niektorému z účastníkov povinnosť nahradiť druhému
účastníkovi trovy zastaveného konania, a to podľa prvej vety ods. 2 tomu z účastníkov, ktorý zavinil, že
konanie muselo byť zastavené a podľa druhej vety ods. 2 O. s. p. odporcovi v prípade, že bol pre jeho

správanie vzatý späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne.

Náhrada trov konania priznaných podľa § 146 ods. 2 O. s. p. sa vzťahuje len na účelne vynaložené
trovy konania.Prvostupňový súd použil správne ustanovenie o trovách konania, vo veci aplikoval § § 146 ods. 2 prvá
veta O. s. p.. V rozhodovanom prípade bol nárok na náhradu daný týmto ustanovením, pretože niet
pochýb o tom, že navrhovateľ procesne zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je teda povinný nahradiť

trovy konania protistrane bez ohľadu na hmotnoprávne posúdenie sporu. Z procesného hľadiska preto
platí, že zastavenie konania zavinil navrhovateľ.

Podľa ustanovenia § 150 ods. 2 O. s. p. , ktoré odvolateľ navrhol aplikovať v danom prípade pri
rozhodovaní o náhrade trov konania platí, že ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči
pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

Z dikcie cit. zákonného ustanovenia vyplýva, že jeho aplikácia je možná iba v prípade ak sú súbežne

splnené dve podmienky a to že ide o drobný spor (t.j. spor, ktorého hodnota v zmysle § 200ea O. s. p.
nepresahuje 1.000,00 eur) a hodnota vyčíslených trov je neprimeraná k výške uplatnenej pohľadávky.
Navrhovateľovi treba dať za pravdu v tom, že v danom prípade predmetom konania je drobný spor v
zmysle ust. § 200 ea O. s. p. ( 663,24 eur s príslušenstvom). Avšak vedľajším účastníkom uplatnená
suma trov 98,62 eur predstavuje najnižšie možné vyčíslenie trov konania, vzhľadom na úkony vykonané

v priebehu konania a zároveň odzrkadľuje aj právnym zástupcom vedľajšieho účastníka odporkyne
skutočne vynaložené náklady (poštovné a pod.). V pomere k žalovanej pohľadávke vyčíslené trovy
nemožno považovať za neprimerané v zmysle ods. 2 § 150 O. s. p. Predstavujú cca 1/6 vymáhanej
pohľadávky. Podľa názoru odvolacieho súdu je potrebné všimnúť si aj okolnosti, za ktorých došlo k
uplatneniu nároku, resp. nárokov v podobe niekoľko tisíc žalôb na súdoch SR, a to aj napriek tomu,

že si navrhovateľ musí byť vedomý skutočnosti, že niektoré nároky sú premlčané. Práve z dôvodu
činnostivedľajšiehoúčastníkavystupujúcehonastraneodporkynenedochádzakpriznaniupremlčaných
nárokovprenavrhovateľa.Účelnosťprávnehozastúpeniavedľajšiehoúčastníkajenepochybnezrejmáa
nie nevýznamná. Týmto spôsobom sa napĺňa politika EÚ vo vzťahu k spotrebiteľskému právu a vyvažuje
sa tak rovnosť zbraní, kedy spotrebiteľské združenie vystupuje na strane tej slabšej strany, spotrebiteľa.

Potom vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne nemožno vyčítať, že jeho vyjadrenia sú zhodné s
vyjadreniami v iných konaniach, „že sa jedná o opakované podania v obdobných veciach, že sa jedná o
rovnakú právnu argumentáciu“, pretože je to preto, lebo týmito vyjadreniami reaguje na rovnaké žaloby
navrhovateľa. Vyjadrenia nedáva samoúčelne, ale reaguje nimi na žaloby navrhovateľa, keď mnohokrát
vznáša námietky premlčania.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 224 ods. l O. s. p. a § 142 ods.
1 O. s. p. v spojení s § 151 O. s. p., keď v odvolacom konaní bol úspešný vedľajší účastník, preto mu
priznal súd právo na náhradu trov odvolacieho konania, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia
za podanie vyjadrenia k odvolaniu navrhovateľa.

Náhradu trov právneho zastúpenia súd priznal v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z. z. o odmenách a

náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, pričom v zmysle § 9 ods. 1 za základ sadzby
tarifnej odmeny súd stanovil odmenu z hodnoty veci a druhu veci, ktorá bola predmetom odvolacieho
konania. Predmetom odvolacieho konania nebola suma o zaplatenie 663,24 eur (bez príslušenstva),
ktorá predstavovala základ pre výpočet trov v prvostupňovom konaní, ale odvolací súd sa zaoberal len
nárokom na náhradu trov a za základ pre výpočet trov považoval spornú výšku priznaných trov 98,62

eur. Preto tarifná hodnota veci v odvolacom konaní predstavuje sumu 98,62 eur, z ktorej v súlade s § 10
ods. l citovanej vyhlášky patrí odmena za jeden úkon právnej služby 16,60 eur a v súlade s ustanovením
§ 16 ods. 3 patrí i režijný paušál vo výške 7,81 eur. Trovy odvolacieho konania sú 24,41 eur.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.