Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, September 8, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/668/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6409203310
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6409203310.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľov 1/ N. Q., nar. XX. XX.
XXXX, bytom R. D., N. U. XXXX/XX, 2/ S. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom R. D., N. U. XXXX/XX, obaja
zastúpení advokátkou JUDr. Danielou Bacíkovou, so sídlom Advokátskej kancelárie Banská Bystrica,
Skuteckého 12, proti odporcovi K. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom R. D., J. XX, zastúpeného advokátom
JUDr.JánomReptišom,sosídlomAdvokátskejkancelárieŽiarnadHronom,NámestieMaticeslovenskej

4, v konaní o určenie vlastníckeho práva o odvolaní navrhovateľov proti uzneseniu Okresného súdu Žiar
nad Hronom č. k. 4C/70/2011-350 z 12. 06. 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu v časti výroku, ktorým návrh navrhovateľov na nariadenie predbežného
opatrenia o uloženie povinnosti odporcovi zdržať sa predaja alebo iného spôsobu scudzenia, prenájmu,
založenia alebo iného spôsobu právneho zaťaženia nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre kat. úz.
R. D. zamietol m e n í tak, že nariaďuje toto predbežné opatrenie:

Odporca je povinný zdržať sa predaja alebo iného spôsobu scudzenia, prenájmu, založenia alebo iného
spôsobu právneho zaťaženia nehnuteľnosti rodinného domu súpisného čísla XXXX postaveného na
parcele č. XXX/XX a pozemkov parciel registra C evidovaných na katastrálnej mape ako parcela č. XXX/
X o výmere 387 m2 - zastavané plochy a nádvoria a parcela č. XXX/XX o výmere 146 m2 - zastavané

plochy a nádvoria, ktoré sú u Okresného úradu U., katastrálny odbor zapísané na LV č. XXXX pre okres
U., obec R. D., kat. úz. R. D. a to až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde
Žiar nad Hronom pod sp. zn. 4C/70/2011.

V prevyšujúcej časti uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd v celom rozsahu zamietol návrh navrhovateľov na nariadenie predbežného opatrenia,

ktorým sa domáhali uloženia povinnosti odporcovi, aby do právoplatného skončenia konania vedeného
na Okresnom súde Žiar nad Hronom pod sp. zn. 4C/70/2011sa zdržal predaja alebo iného spôsobu
scudzenia, prenájmu, založenia alebo iného spôsobu právneho zaťaženia nehnuteľností evidovaných
na LV č. XXXX v kat. úz. R. D. a súčasne uloženia povinnosti Slovenskej sporiteľni, a. s., Bratislava
zdržať sa výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. XXXX pre kat. úz. R. D.
až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Žiar nad Hronom pod sp. zn.

4C/70/2011. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol okresný súd len z dôvodu, že dňa
11. 06. 2014 návrh navrhovateľov na určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam evidovaným na LV
č. XXXX pre kat. úz. R. D., zamietol.

Uznesenie okresného súdu napadli odvolaním navrhovatelia. Okresnému súdu vytýkali, že sa v
dôvodoch rozhodnutia o predbežnom opatrení nezaoberal vecnými dôvodmi podaného návrhu na

nariadenie predbežného opatrenia. Nevzal do úvahy skutkové a právne okolnosti prípadu, v dôvodoch
rozhodnutia tromi riadkami odkázal na neprávoplatné rozhodnutie vo veci samej. Takéto rozhodnutiepovažujú navrhovatelia za nezákonné, arbitrárne, rozporné s právom navrhovateľom na spravodlivé
súdne konanie. Okresný súd nemôže vedieť, kedy a ako odvolací súd o odvolaní navrhovateľov vo
veci samej rozhodne. Žiadali zmeniť rozhodnutie okresného súdu a návrhu na nariadenie predbežného

opatrenia vyhovieť.

Krajský súd po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) iba v rozsahu odvolania navrhovateľov, považujúc
odvolanie navrhovateľov za čiastočne dôvodné, uznesenie okresného súdu čiastočne podľa § 220 O.

s. p. zmenil a čiastočne podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil ako vo výroku vecne správne.

Spor o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam rodinnému domu súpisného č. XXXX postaveného
na parcele č. CKN XXX/XX a pozemkom parcelného č. CKN XXX/X a XXX/XX v kat. úz. R. D. začal
ešte 27. 04. 2009, kedy bol Okresnému súdu v Žiari nad Hronom doručený návrh na začatie konania. Za
odporcu označili navrhovateľa K. C., ktorý je podľa LV č. XXXX pre kat. úz. R. D. aj v súčasnosti vedený

ako výlučný vlastník rodinného domu súpisného č. XXXX a parciel CKN XXX/X a XXX/XX v kat. úz. R. D..
Okresný súd vo veci samej rozhodol rozsudkom už tri krát. Naposledy rozsudkom č. k. 4C/70/2011-343
z 11. 06. 2014, ktorým návrh vo veci samej zamietol a proti ktorému navrhovatelia podali odvolanie.
Pôvodne bola vec na Okresnom súde Žiar nad Hronom vedená pod sp. zn. 4C/117/2009. Rozsudok
okresného súdu č. k. 4C/117/2009-95 z 26. 10. 2009 a rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici

sp. zn. 16Co/5/2010 zo 04. 02. 2010, na základe ktorých právoplatne skončila vec 4C/117/2009, zrušil
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo 17. 02. 2011 sp. zn. 3M Cdo 18/2010. Právoplatnosťou
rozsudku vo veci samej č. k. 4C/117/2009-95 z 26. 10. 2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Banskej Bystrici sp. zn. 16Co/5/2010 zo 04. 02. 2010 zanikli podľa § 77 ods. 1 písm. d/O. s. p. účinky
predbežného opatrenia nariadeného uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 17Co/155/09-69

z 30. 06. 2009, ktorým súd uložil odporcovi povinnosť zdržať sa predaja alebo iného spôsobu scudzenia,
prenájmu, založenia alebo iného spôsobu právneho zaťaženia nehnuteľností vedených na LV č. XXXX
do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Žiar nad Hronom pod sp. zn.
4C/117/2009 a účinky uznesenia o nariadení predbežného opatrenia sa neobnovili ani po zrušení
právoplatných rozhodnutí súdu prvého a druhého stupňa dovolacím súdom v konaní 3M Cdo 18/2010.

Pokiaľ navrhovatelia chceli dosiahnuť, aby odporca do skončenia konania vedeného už pod novou
sp. zn. 4C/70/2011 nedisponoval s nehnuteľnosťou, boli nútení podať opätovne návrh na nariadenie
predbežného opatrenia. V novom návrhu sa navrhovatelia nedomáhali uloženia zákazu dispozície s
nehnuteľnosťami len odporcovi, ale žiadali uložiť povinnosť aj tretej osobe Slovenskej sporiteľni, a. s.,
Bratislava, ktorá podľa zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam z 08. 04. 2009 uzavretej

medzi Slovenskou sporiteľnou, a. s., a odporcom, začala výkon záložného práva.

Podľa § 102 ods. 1 O. s. p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Predbežným

opatrením podľa § 76 ods. 1 písm. e/ O. s. p. môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby nenakladal s
určitými vecami alebo právami a podľa písmena f/, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo
znášal. Predbežným opatrením možno podľa § 76 ods. 2 O. s. p. nariadiť povinnosť niekomu inému
než účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

K návrhu na nariadenie predbežného opatrenia priložili navrhovatelia výpisy z katastra nehnuteľností o
zápisoch na LV č. XXXX v rôznom časovom období. Na výpise z LV č. XXXX s dátumom vyhotovenia 19.
05. 2009 je k nehnuteľnostiam stavbe súpisného č. XXXX a parcelám CKN XXX/X, XXX/XX evidovaný
ako výlučný vlastník odporca a v časti C listu vlastníctva je zápis záložného práva na rodinný dom a
parcely CKN XXX/XX a XXX/X na základe Zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 08. 04. 2009,

ktorej vklad povolila vtedajšia Správa katastra U. 04. 05. 2009 pod sp. zn. V 305/09. Na výpise z LV
č. XXXX vyhotovenom 17. 03. 2010 je už zápis predbežného opatrenia o povinnosti odporcu zdržať sa
predaja alebo iného právneho zaťaženia nehnuteľností rodinného domu súpisného č. XXXX a parciel
CKN XXX/XX, XXX/X z 30. 06. 2009. Na aktuálnom liste vlastníctva v časti C - ťarchy je stále zapísané
záložné právo Slovenskej sporiteľne, a. s., na základe zmluvy V 305/09, ale záznam o zákaze odporcu

nakladať s nehnuteľnosťou na základe predbežného opatrenia nariadeného Krajským súdom v Banskej
Bystrici pod sp. zn. 17Co/155/09 z 30. 06. 2009 chýba.Odvolací súd už v uznesení sp. zn. 17Co/155/2009 vyslovil názor, že dočasná úprava pomerov
účastníkov v zmysle zákazu nakladania s nehnuteľnosťou odporcovi je opodstatnená a do rozhodnutia
vo veci samej je potrebné zabrániť odporcovi v ďalšej dispozícii s nehnuteľnosťou, aby sa právne

postavenie navrhovateľov domáhajúcich sa určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam reťazením
zmlúv a zmenou vlastníckeho práva nezhoršilo. Odvolací súd zotrváva na názore, že je potrebné
do právoplatného skončenia konania o určenie vlastníckeho práva zachovať právny stav a zabrániť
odporcovi takej dispozície s nehnuteľnosťou, ktorá by znamenala prevod alebo prechod vlastníckeho
práva na inú osobu, prípadne zaťažila by nehnuteľnosť nad mieru vyplývajúcu z časti C listu vlastníctva.

V tejto časti bol návrh navrhovateľov na nariadenie predbežného opatrenia dôvodný, preto odvolací
súd zmenil uznesenie okresného súdu v časti výroku týkajúcej sa odporcu a návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia vyhovel.

Včasti,vktorejsanavrhovateliadomáhalinariadeniapovinnostiniekomuinémunežúčastníkovikonania
(Slovenskej sporiteľni, a. s.) návrh na nariadenie predbežného opatrenia nebol dôvodný a rozhodnutie

okresného súdu bolo v tejto časti vecne správne, ale iba vo výroku, ktorým návrh na nariadenie
predbežného opatrenia voči Slovenskej sporiteľni, a. s., Bratislava zamietol. Je možné súhlasiť s
názorom navrhovateľov, že odôvodnenie rozhodnutia okresného súdu je príliš stručné, ale i napriek
tomu zrozumiteľné v tom, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia nepovažoval okresný súd
za dôvodný iba preto, že návrh vo veci samej zamietol. Rozhodnutie okresného súdu voči Slovenskej

sporiteľni, a. s., je vecne správne z iných dôvodov, na ktoré poukázala aj Slovenská sporiteľňa, a. s.,
Bratislava vo vyjadrení k návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Zmluvu o zriadení záložného
práva k nehnuteľnostiam podľa § 151a a nasl. Občianskeho zákonníka a mandátnu zmluvu podľa
§ 566 a nasl. Obchodného zákonníka uzavreli Slovenská sporiteľňa, a. s., Bratislava a odporca 08.
04. 2009, teda pred doručením návrhu na Okresný súd Žiar nad Hronom 27. 04. 2009 a jej vklad

do katastra nehnuteľností bol povolený už 04. 05. 2009 pod sp. zn. V 305/2009, teda pred tým, než
Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením sp. zn. 17Co/155/2009 z 30. 06. 2009 zakázal odporcovi
dispozície s nehnuteľnosťou v zmysle výroku uznesenia o nariadení predbežného opatrenia. Podľa §
151h ods. 1 Občianskeho zákonníka pri prevode alebo prechode zálohu pôsobí záložné právo voči
nadobúdateľovi zálohu, ak zmluva o zriadení záložného práva neurčuje, že záložca môže záloh alebo

časť zálohu previesť bez zaťaženia záložným právom alebo ak tento zákon alebo osobitný zákon
neustanovuje inak. V zmluve o zriadení záložného práva z 08. 04. 2009 v časti IV. bod 6 účastníci v
súlade so zákonom dohodli, že v prípade prevodu alebo prechodu zálohu pôsobí záložné právo aj voči
nadobúdateľovi. Slovenská sporiteľňa, a. s., správne vo vyjadrení k návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia konštatovala, že výsledok súdneho konania o určenie vlastníckeho práva vedeného pod

sp. zn. 4C/70/2011 nijakým spôsobom neovplyvní jej právne postavenie, keďže ani prípadná zmena
vlastníka nebude mať vplyv na existenciu záložného práva. Ak záložné právo k nehnuteľnosti, ku
ktorej sa vedie spor o určenie vlastníckeho práva, bolo zmluvne dohodnuté skôr než začalo súdne
konanie a vkladom do katastra nehnuteľností podľa § 151e ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo skôr
než odvolací súd uznesením sp. zn. 17Co/155/2009 zakázal odporcovi zaťažiť nehnuteľnosť záložným

právom, nie je možné od tretej osoby Slovenskej sporiteľni, a. s., spravodlivo žiadať, aby svoje právo
podľa zmluvy o zriadení záložného práva nerealizovala. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia
proti Slovenskej sporiteľni, a. s., Bratislava zamietol okresný súd dôvodne. V tejto časti bolo preto jeho
rozhodnutie podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdené.
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.