Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 8, 2014

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3Er/68/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5913200565
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Renáta Krajčiová
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2014:5913200565.4

Uznesenie

Okresný súd Ružomberok v exekučnej veci oprávneného: mal. Y. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako
matka, zast. matkou X. W., nar. X.X.XXXX, bytom L. XXXX/XX, XXX XX C., zast. splnomocneným
zástupcom Mgr. K. V., nar. XX.X.XXXX, P.O.BOX XX, XXX XX M., proti povinnému: Y. W., nar.
XX.X.XXXX,bytomF.Z.XXX/X,XXXXXC.,vkonaníovymoženiezameškanéhovýživnéhosprísl.,takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu oprávneného podaného prostredníctvom svojho zákonného zástupcu zastúpeného
splnomocneným zástupcom sa dňa 28.1.2013 začalo exekučné konanie proti povinnému pre vymoženie
pohľadávky oprávneného priznanej vykonateľným rozsudkom Okresného súdu Ružomberok č.k. XP/
XX/XXXX-XX zo dňa 18.1.2011 titulom zameškaného výživného vo výške 120,- eur za mesiac január
2013 a bežného výživného od 1.2.2013 vo výške 120,- eur mesačne.

Vykonaním vyššie uvedenej exekúcie poveril tunajší súd dňa 21.2.2013 pod číslom 5508*025198
súdneho exekútora JUDr. Mgr. Vladimíra Zachara, PhD., Poľná 23/31, 034 01 Ružomberok.

Dňa 27.3.2013 bol tunajšiemu súdu súdnym exekútorom postúpený návrh povinného na zastavenie
exekúcie. Povinný svoj návrh dôvodil tým, že výživné za mesiac január 2013 uhradil 15.2.2013

poštovou poukážkou, dňa 25.3.2013 uhradil aj náklady na overovanie dokumentov 15,- eur v prospech
oprávneného. Dňa 25.3.2013 uhradil trovy exekúcie do rúk súdneho exekútora a dňa 20.3.2013 uhradil
výživné za mesiac marec 2013. Podotkol, že nie len z týchto dôvodov, ale aj z dôvodu, že sa riadne stará
o svojho maloletého syna Y. W. a prispieva mu na potrebné veci okrem výživného navrhuje ukončenie
exekúcie voči jeho osobe.

Matka mal. oprávneného vo svojom vyjadrení k návrhu povinného na zastavenie exekúcie uviedla,
že povinný si svoju vyživovaciu povinnosť plní vždy s omeškaním a veľmi nepravidelne. V mesiaci
november a december 2012 výživné neuhradil vôbec. Za tieto mesiace uhradil výživné až v mesiaci
január 2013. Ani v mesiaci január 2013 opäť neuhradil výživné, uhradil ho až v mesiaci február 2013
spolu s výživným za mesiac február 2013, ani v mesiaci marec 2013 neuhradil povinný výživné
v stanovenom termíne, až po prevzatí upovedomenia o začatí exekúcie uhradil výživné vkladom

na jej bankový účet dňa 20.3.2013. Matka maloletého zdôraznila, že až dňa 30.4.2013 si našla vo
svojej poštovej schránke poštovú poukážku zo dňa 25.4.2013, podanej na hlavnej pošte Ružomberok.
Peniaze na poštu 03 - v F. T. prišli až dňa 29.4.2013 a ona si výživné prevzala až dňa 2.5.2013,
teda po týždni a v mesiaci máj 2013. Posledná Zápisnica o trestom oznámení na povinného pre
prečin zanedbanie povinnej výživy z Okresného riaditeľstva PZ OO RBK je zo dňa 16.1.2013 a bola
ešte doplnená dňa 28.1.2013. Predtým existuje obdobná Zápisnica zo dňa 17.9.2012 doplnená dňa

19.6.2012. Matka vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti s návrhom povinného na zastavenie
exekúcie nesúhlasí.Súdny exekútor na výzvu súdu, či povinný si plní svoju vyživovaciu povinnosť aj po mesiaci marec 2013
oznámil, že povinný so svoju vyživovaciu povinnosť plní s tým, že uhradil výživné za apríl 2013, máj

2013 a jún 2013.

Dňa 23.8.2013 bolo súdu doručené doplňujúce podanie matky k návrhu povinného na zastavenie
exekúcie v ktorom uviedla, že povinný si vyživovaciu povinnosť plní vždy s omeškaním a veľmi
nepravidelne. Za mesiace júl 2013 však nezaplatil výživné v tomto mesiaci vôbec a mesiac august 2013

zaplatil s omeškaním až dňa 21.8.2013 spolu aj za miesiac júl 2013, a to až po telefonáte od exekútora.
Dňa 20.8.2013 preto navštívila Exekútorský úrad v Ružomberku so žiadosťou, aby exekútor vydal
príkaz na zadržanie vodičského preukazu povinnému podľa § 179a Exekučného poriadku. Vzhľadom
na uvedené skutočnosti matka maloletého nesúhlasí so zastavením exekúcie a trvá na svojom návrhu.

Tunajší súd uznesením vyššieho súdneho úradníka zo dňa 04.09.2013 č.k. 3Er/68/2013-41 návrh

povinného na zastavenie exekúcie zamietol.

Voči tomuto uzneseniu podal povinný v zákonom stanovenej lehote odvolanie, s poukazom na to, že súd
pri svojom rozhodovaní vychádzal z nesprávnych a účelovo klamilivých odôvodnení matky maloletého
Y.. Uviedol, že čo sa týka poslaného výživného dňa 25.4.2013 poštovou poukážkou a nie vkladom

na účet matky, bol pracovne zaneprázdnený a v dobe podania výživného už bola banka zatvorená, a
toto bol z jeho pohľadu spôsob, aby sa matka maloletého čo najrýchlejšie dostala k výživnému, pičom
pripomenul, že za ostatné skutočnosti, ktoré opisuje matka maloletého syna on nemôže. Zdôraznil, že
matkamaloletéhoprostredníctvomsvojhoprávnehozástupcupodávajúnajehoosoburôzneoznámenia,
vrátane trestných oznámení, vyvolávajú súdne spory, ktoré sa vedú na tunajšom súde, s tým, že sú

účelovo vedené na obmedzenie jeho osoby a najdôležitejší spor, ktorý vedú je vyporiadanie BSM po
rozvode manželstva pod č.k. XC/XX/XXXX, ktorý účelovo obštrukciami predlžujú. K tvrdeniu matky, že
obdržala výžívné za mesiac júl 2013 až po telefonickej urgencii od exekútora povinný uviedol, že sa
jedná o klamstvo, nakoľko s týmto exekútorom nikdy netelefonoval a výživné uhrádzal dobrovoľne.
Povinný ďalej poukazázal na nedodržanie dohody zo strany matky maloletého, s tým, že keď bola asi

pred 1,5 rokom hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení Ú. v C. a on chcel opätovne Okresný súd
Ružomberok požiadať o zverenie maloletého syna do jeho opatery, tak ho dcéra X. uprosila, aby
to nerobil, že to v danej dobe pre Y. nebude lepšie a matka v ďalšej dobe nebude vyvíjať iné právne
kroky voči jeho osobe a zameria sa na vysporiadanie BSM. Na uvedené pristúpil, ale zo strany matky sa
tak podľa jeho vyjadrenia nedeje. Povinný tiež dodal, že čiastka pre ktorú sa vedie exekúcia nie je pre

maloletého Y. limitujúca na jeho dospievanie a rast. V súvislslosti s tým poukázal, že maloletý v školskom
roku 2010/11 bol jeden z nalepších hokejistov na Slovensku a bol hráčom Dukly Trenčín, po polroku
z doteraz nevysvetliteľných príčin odišiel z klubu aj zo športového gymnázia a prestúpil na Obchodnú
akadémiu a tú na konci roka 2012/13 ukončil s troma nedostatočnými z hlavných predmetov. Záverom
povinný uviedol, že na svojho maloletého syna na snaží vždy posielať výživné tak, ako mu to dovoľuje

jeho finančná sutiácia, ktorú ako SZČO v tejto hospodárskej a finačnej kríze nemá povzbudivú a ani
nemá pravidelný mesačný príjem, tak, aby mohol v banke dať trvalý príkaz k úhrade výživného, ktoré
by bolo pravidelne uhrádzané. Dodal, že doposiaľ vysporiadal všetky záväzky týkajúce sa mal Y.. Na
základe vyššie uvedených dôvodov, žiadal, aby súd exekúciu zastavil.

Dňa 29.04.2014 bolo k odvolaniu povinného tunajšiemu súdu doručené vydjadrenie matky maloletého.
Matka s návrhom na zastavenie exekúcie naďalej nesúhlasí, nakoľko povinný si svoju vyživovaciu
povinnosť plní vždy s omeškaním a veľmi nepravidelne. Aj po podaní odvolania povinného proti
uzneseniuvyššiehosúdnehoúradníkazaobdobiemesiacov-september2013ažapríl2014platívýživné
veľmi nepravidelne a s omeškaním. Ďalej uviedla, že údajná „nepovzbudivá“ finačná situácia povinného,

nie je pre rozhodovanie súdu relevantná, s poukazom na § 62 ods. 1,2,4 a 5 Zákona o rodine. Matka
zdôraznila, že s odvolaním povinného zásadne nesúhlasí.

V zmysle § 374 ods. 4, tretia veta OSP uznesenie vydané vyšším súdnym úradníkom sa podaním

odvolania zrušilo a vec bola predložená na opätovné rozhodnutie sudcovi. Proti uzneseniu exekučného
súdu, ktorým návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol, nie je prípustné odvolanie (§202 ods.
2 OSP). V tejto súvislosti súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 6 Cdo 53/2011 zo
dňa 31. mája 2011, ktroý uviedol: „Žiadne ustanovenie Exekučného poriadku v znení platnom v časerozhodovania súdu prvého stupňa výslovne nezakladalo (a ani v súčasnej dobe nezakladá) prípustnosť
odvolania aj proti uzneseniu exekučného súdu o zamietnutí návrhu na zastavenie exekúcie. Právny
záver odvolacieho súdu o neprípustnosti odvolania bol preto správny“.

Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, exekúciu zastaví súd na návrh alebo
aj bez návrhu.

Súd sa oboznámil s obsahom predloženého návrhu na zastavenie exekúcie ako aj s obsahom spisového

materiálu pričom zistil a ustálil nasledovné:

Predmetné exekučné konanie proti povinnému sa vedie na základe právoplatného a vykonateľného
rozsudku Okresného súdu Ružomberok č.k. XP/XX/XXXX-XX zo dňa 18.1.2011, ktorým bolo povinnému
uložené prispievať na výživu maloletého Y. W., nar. XX.X.XXXX zvýšeným výživným vo výške 120,- eur
mesačne vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého dieťaťa počnúc dňom

1.2.2011. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 17.2.2011, čím sa stal
spôsobilým podkladom pre vedenie exekučného konania. Matka maloletého oprávneného podala návrh
na vykonanie exekúcie ohľadne vymoženia zameškaného výživného za mesiac január 2013 vo výške
120,- eur a tiež bežného výživného počnúc od 1.2.2013 vo výške 120,- eur mesačne.

Povinný žiadal zastaviť exekúciu, pretože uhradil výživné za mesiac január dňa 15.2.2013 (vo výške
210,- eur, spolu s výživným za mesiac február) a dňa 20.3.2013 aj výživné vo výške 120,- eur za mesiac
marec 2013, na dôkaz čoho povinný priložil aj fotokópie dokladov o úhrade uvedených súm. Vymáhané
výživné, t.j. zameškané výživné za mesiac január vo výške 120,- eur však povinný uhradil až po začatí
exekučného konania. Z vyjadrenia matky maloletého, ako aj z predložených dokladov o uhrádzaní

výživného je zrejmé, že povinný si neplní vyživovaciu povinnosť tak, ako mu to ukladá vykonateľné
rozhodnutie - rozsudok Okresného súdu Ružomberok č.k. XP/XX/XXXX-XX zo dňa 18.1.2011, teda, že
má uhrádzať mesačné výživné vo výške 120,- eur vždy do každého 15. dňa v mesiaci k rukám matky
maloletého dieťaťa.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá
do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Zo spisového materiálu vyplýva, že povinný naďalej neprispieva na výživu maloletého dobrovoľne
riadne a včas podľa rozsudku Okresného súdu Ružomberok č.k. XP/XX/XXXX-XX zo dňa 18.01.2011.
Argumentácia povinného o svojej pracovnej zaneprázdnenosti a zatvorenej banke je právne irelevantná.
Rovnako je bez právneho významu tvrdenie povinného o jeho nie povzbudivej finančnej situácii, resp.

o jeho nepravidelmom príjme. Z odvolania povinného vyplýva, že on sám si je vedomý nepravidelných
platieb výživného na maloletého Y.. Takýto prístup je v rozpore s účelom výživného, ktorým je priebežne
uhrádzať a zabezpečovať všetky odôvodnené potreby oprávneného. Súd pripomína, že výživné
je prednostnou pohľadávkou a prvoradý je predovšetkým záujem maloletého dieťaťa. O zastavení
exekúcie možno rozhodnúť za splnenia podmienky, že výživné bude pravidelne mesačne uhrádzať

riadne a včas podľa predmetného rozsudku.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti má súd za to, že návrh povinného na zastavenie exekúcie
je nedôvodný, a preto rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej často tohto uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustné odvolanie (§ 202 ods. 2 OSP).