Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 9, 2014

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1So/33/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3012200733
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Belko
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2014:3012200733.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky, v právnej veci navrhovateľa: N. O., bytom S. X, R. R., proti
odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o invalidný dôchodok, na návrh
navrhovateľa o preskúmanie rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25. novembra 2011, o odvolaní
navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne č. k. 12Sd/262/2012-48 zo dňa 23. mája 2013,
takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Trenčíne č. k. 12Sd/262/2012-48 zo dňa
23. mája 2013, p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Trenčíne napadnutým uznesením návrh navrhovateľa odmietol podľa § 250p OSP ako
oneskorene podaný. Napadnuté rozhodnutie odporkyňa dala na poštovú prepravu 18. januára 2012,

opravný prostriedok bol doručený súdu 22. októbra 2012 a navrhovateľ ho dal na poštovú prepravu
19. októbra 2012, t.j. po uplynutí tridsaťdňovej zákonnej lehoty, stanovenej na podanie návrhu na
preskúmanie rozhodnutia.

Proti tomuto uzneseniu podal navrhovateľ včas odvolanie, v ktorom uviedol, že nesúhlasí, aby mu soc.
poisťovňa zrážala invalidný dôchodok, keď si ho nezapríčinil sám.

Odporkyňa sa vyjadrila k odvolaniu navrhovateľa a žiadala aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie ako
vecne správne potvrdil.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie
krajského súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z. z.) dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nie je možné vyhovieť.

Podľa § 250m ods. 2 OSP návrh sa podáva na príslušnom súde v lehote tridsiatich dní od doručenia
rozhodnutia, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Návrh je podaný včas aj vtedy, ak bol
podaný v lehote na orgáne, ktorý vydal rozhodnutie. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o opravnom
prostriedku alebo ak obsahuje nesprávne poučenie, možno ho napadnúť do šiestich mesiacov od jeho

doručenia.Podľa § 250p OSP, ak je návrh podaný oneskorene alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený, alebo ak
sa napadá rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady, ktorých
odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný prostriedok

odmietne. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Odvolací súd zistil, že napadnuté rozhodnutie odporkyne obsahujúce správne poučenie o opravnom
prostriedku, bolo expedované dňa 18. januára 2012. Navrhovateľ podal opravný prostriedok na poštovú
prepravu dňa 19. októbra 2012, teda zjavne oneskorene. Počas pojednávania na krajskom súde sám
uviedol, že rozhodnutie prevzal okolo 20. januára 2012, a že opravný prostriedok podal až po 9.

mesiacoch z toho dôvodu, že si myslel, že to bolo na jeho uvážení, že opravný prostriedok môže podať
kedykoľvek. Takáto obrana navrhovateľa však neobstojí, a to vzhľadom na to, že ten bol v napadnutom
rozhodnutí správneho orgánu riadne poučený o lehote, v ktorej je potrebné opravný prostriedok podať a
toto rozhodnutie mu bolo riadne doručené. Navyše, ani sám navrhovateľ vo svojom odvolaní nepopieral
skutočnosť, že opravný prostriedok podal oneskorene.

Krajský súd sa preto správne nezaoberal dôvodmi opravného prostriedku ani obsahom napadnutého

rozhodnutia správneho orgánu, pretože zistil dôvod, ktorý viedol k nemeritórnemu (procesnému)
rozhodnutiu.

Námietky navrhovateľa neboli spôsobilé spochybniť správnosť rozhodnutia krajského súdu. Krajský
súd dôvodne odmietol opravný prostriedok navrhovateľa ako oneskorene podaný a preto odvolací súd
napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil (§ 219 OSP).

O náhrade trov konania odvolací súd rozhodol v súlade s § 224 ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 a § 250k
ods. 1 OSP a v odvolacom konaní neúspešnému navrhovateľovi právo na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.