Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 9, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3Ps/8/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614207706
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Sukupčáková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614207706.1

Uznesenie

Okresný súd Senica vo veci návrhu M. E., nar. Xl.X.X., bydlisko Š.

N., O. XXX, na ustanovenie navrhovateľky za opatrovníčku synovi M.

E., nar. X.X.XXXX, bytom ako navrhovateľka, takto

r o z h o d o l :

Súd ustanovuje M. E., rod. V., nar. Xl.X.X., V..Č.. XXXXXX/XXXX, za opatrovníčku jej syna M. E., nar.
X.X.X., V..Č.. XXXXXX/XXXX s tým, že opatrovníčka bude menovaného zastupovať v celom rozsahu

a spravovať jeho majetok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom doručeným Okresnému súdu Senica dňa 3.9.20l4 domáhala, aby
ju súd ustanovil za opatrovníčku jej syna M. E., nar. X.X.X.. Poukázala na to, že menovaný trpí veľmi
ťažkým ochorením v dôsledku čoho má veľmi obmedzenú možnosť pohybu a prakticky znemožnené
zrozumiteľné vyjadrovanie. Z uvedených dôvodov skutočne nemôže vlastnými prejavmi vôle robiť

akékoľvek právne úkony a akýmkoľvek spôsobom sa starať o seba alebo o svoj majetok. Doteraz
menovaný nebol pozbavený spôsobilosti na právne úkony ani jeho spôsobilosť na právne úkony nebola
obmedzená.

Súd sa oboznámil s obsahom spisov OS Senica XPs X/XXXX, XP XX/XXXX, X. XX/XXXX a zistil tento
stav veci:

V konaní Okresného úradu v N. - odboru sociálnych vecí č. XX/XXXXX/XXXXX

bol dňa l2.4.200l posudkovým útvarom OÚ v N. odboru sociálnych vecí vydaný posudok, ktorý určil

mieru funkčnej poruchy M. E. vo výške 70%. Pri určení miery funkčnej poruchy OÚ v N. odbor sociálnych
vecí postupoval podľa Zákona č. 195/1998 Z.z. v znení neskorších predpisov, pričom určil, že M. E.,
nar. X.X.XX sa považuje za občana s ťažkým zdravotným postihnutím, pričom je obmedzený jednak v
oblasti mobility pre spastickú kvadruparézu a v oblasti komunikácie je obmedzený pre mentálny postih.
Z dôvodu takto zhoršeného zdravotného stavu je odkázaný na celodennú riadnu osobnú starostlivosť
inej osoby.

Z obsahu tohto rozhodnutia ako aj z obsahu spisu OS N. XPs X/XXXX a XP XX/XX vyplýva, že
navrhovateľka M. E. ako matka M. E., nar. X.X.X. mu prakticky po celý jeho život poskytuje potrebnú
osobnú celodennú starostlivosť.

Rozhodnutím OÚ v N. odbor sociálnych vecí z 4.5.200l bola M. E. ustanovená M. E. za osobitného
príjemcu dávky sociálnej pomoci.

Podľa vyjadrení navrhovateľky však doteraz nebolo rozhodované v súdnom konaní o obmedzení

spôsobilosti na právne úkony M. E., príp. o pozbavení menovaného spôsobilosti na právne úkony.Podľa§29Občianskehozákonníkasúdmôžeustanoviťopatrovníkaajtomu,pobytkohoniejeznámy,ak
je to potrebné na ochranu jeho záujmov alebo ak to vyžaduje verejný záujem. Za tých istých podmienok
môže súd ustanoviť opatrovníka aj vtedy ak je to potrebné z iného vážneho dôvodu.

Podľa § 29 ods. 2 O.s.p. pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi
ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine alebo ak
je doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý
duševnou poruchou alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Vzhľadom k tomu, že súd mal z rozhodnutí Okresného úradu v N. odboru sociálnych vecí preukázané,

že M. E., nar. X.X.X., nie je spôsobilý sa zrozumiteľne vyjadrovať, ale s najväčšou pravdepodobnosťou
je postihnutý aj duševnou poruchou, pričom tieto okolnosti mu bránia vlastnými prejavmi vôle vykonávať
právne úkony, súd vyhovel návrhu navrhovateľky a ustanovil ju za opatrovníčku syna M. E., nar.
X.X.XXXX.

Pre úplnosť súd poukazuje na to, že podľa § 28 Občianskeho zákonníka ak zákonní zástupcovia sú
povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s

majetkom potrebné schválenie súdu.

V danom prípade bude teda zastupovať matka M. E. syna M. E., pričom pri nakladaní s majetkom pokiaľ
nejde o bežnú vec je potrebné pri týchto právnych úkonoch schválenie súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, t. j. cestou Okresného súdu Senica, Nám. oslobodenia 1, 905
30 Senica, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho

robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.)