Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 2, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5P/92/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614209391
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Monika Dubjel
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614209391.3

Uznesenie

OkresnýsúdSpišskáNováVes,vprávnejvecinavrhovateľkyZ.D.,Q..O.,H..XX.XX.XXXX,C.S.XXXX/

XX, K. H. N. proti odporcovi E. D., H.. XX.XX.XXXX, C. S. XXXX/XX, K. H. N., za účasti maloletých detí:
B. H.. XX.XX.XXXX B. C. H.. XX.XX.XXXX, zastúpených kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Spišská Nová Ves, Odborárov 53, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k
maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojim návrhom domáhala, aby súd jej manželstvo s odporcom rozviedol a otca

zaviazal prispievať výživným na mal. deti pochádzajúce z manželstva.

Pred prvým pojednávaním navrhovateľka uviedla, že berie svoj návrh späť a žiada konanie zastaviť,
keďže odporca sa vrátil do spoločnej domácnosti a rodina je funkčná.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania svoj návrh späť, a to sčasti alebo celkom.
Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Keďže navrhovateľka vzala svoj návrh celkom späť, súd v zmysle vyššie uvedeného zákonného
ustanovenia, bez ďalšieho skúmania, konanie zastavil.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Košiciach do 15 dní od jeho doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom satoto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 250a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.