Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, August 28, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/161/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513201547
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8513201547.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava,
proti žalovanej R. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., W. C. XXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka na
strane žalovanej Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, Prešov, o
zaplatenie 2.467,22 Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa zo
dňa 01.04.2014 č.k. 5C 55/2013-77 takto

r o z h o d o l :

Odmieta odvolanie.

Nepriznáva účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil v časti zaplatenia istiny 1.962,82 Eur s 9
% -ným ročným úrokom z omeškania od 21.04.2010 do zaplatenia. Vrátil žalobcovi súdny poplatok vo
výške 110,80 Eur a uložil Daňovému úradu v Bratislave, aby uvedený poplatok vrátil žalobcovi v lehote

20 dní od doručenia právoplatného uznesenia.

Súd prvého stupňa nepripustil zmenu návrhu v tomto znení: Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
9,50 % ročný úrok z omeškania zo sumy 38,80 Eur od 21. 4. 2009 do zaplatenia, 9,25 % ročný úrok z
omeškania zo sumy 38,80 Eur od 21. 5. 2009 do zaplatenia, 9,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy
38,80 Eur od 21. 6. 2009 do zaplatenia, 9,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 38,80 Eur od 21. 7.
2009 do zaplatenia, 9,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 38,80 Eur od 21. 8. 2009 do zaplatenia,
9,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 38,80 Eur od 21. 9. 2009 do zaplatenia, 9,00 % ročný úrok z

omeškania zo sumy 38,80 Eur od 21. 10. 2009 do zaplatenia, 9,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy
38,80 Eur od 21. 11. 2009 do zaplatenia, 9,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 38,80 Eur od 21. 12.
2009 do zaplatenia, 9,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 38,80 Eur od 21. 1. 2010 do zaplatenia,
9,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 38,80 Eur od 21. 2. 2010 do zaplatenia, 9,00 % ročný úrok z
omeškania zo sumy 38,80 Eur od 21. 3. 2010 do zaplatenia, 9,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy
38,80 Eur od 21. 4. 2010 do zaplatenia.

a v prevyšujúcej časti žalobu vylúčil sa samostatné konanie, kde rozhodne aj o trovách celého konania.

O čiastočnom zastavení konania súd prvého stupňa rozhodol v súlade s ustanovením § 96 ods. 1,
3 O.s.p. a o vrátení súdneho poplatku rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. v znení
neskorších predpisov. Pokiaľ ide o úrok z omeškania, súd prvého stupňa posúdil podanie žalobcu
doručené 10.02.2014 v tejto časti ako návrh na zmenu návrhu, keďže jednak požaduje inú výšku úroku
z omeškania a požaduje úrok z omeškania od iného termínu pri jednotlivých splátkach ako žiadal v

pôvodnomnávrhu-pôvodnežiadal9%-nýročnýúrokzomeškaniazosumy2.077,15Eurod21.04.2010do zaplatenia. Poukázal na ustanovenie § 95 ods. 1,2 O.s.p. a uviedol, že výsledky doterajšieho konania
nemôžu byť podkladom pre konanie o zmenenom návrhu.

Proti tomuto uzneseniu, a to proti výroku o nepripustení zmeny návrhu podal odvolanie žalobca,

ktorý navrhol v tejto časti uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť a vrátiť mu vec na ďalšie konanie.
Hodnotí rozhodnutie prvostupňového súdu v tejto časti ako nepreskúmateľné a predčasné. Podľa
jeho názoru, výsledky doterajšieho konania by neumožňovali konať o zmenenom návrhu v prípadoch,
keby výsledky doterajšieho dokazovania, samotné vykonané dokazovanie a procesné aktivity súdu
a účastníkov konania boli absolútne neúčelné z toho pohľadu, že pripustením zmeny návrhu by sa

konalo o úplne odlišných skutočnostiach na inom skutkovom a právnom základe. Žalobca má za
to, že v danom prípade sa nezmenil skutkový základ nároku, nakoľko žalobca si naďalej uplatňuje
plnenie zo zmluvy o splátkovom úvere spočívajúce v nesplnení si záväzku žalovaným. Čiastočné
späťvzatie návrhu na začatie konania zo 04.02.2014 predstavuje dispozičný úkon žalobcu, kedy
žalobca žiada kvalitatívne menšie plnenie než v pôvodnej žalobe a takéto podanie je následne
nutné posúdiť ako čiastočné späťvzatie. Ďalej zastáva názor, že pokiaľ aj súd predmetné podanie

posúdil ako zmenu návrhu, nemožno v časti tomuto podaniu vyhovieť a označiť ho ako čiastočné
späťvzatie a v časti posúdiť predmetné podanie ako zmenu návrhu a v tejto časti mu nevyhovieť.
Podaním zo dňa 04.02.2014 žalobca požadoval od žalovanej 13 nepremlčaných splátok zo zmluvy o
splátkovom úvere, ktoré žalovaná do dnešného dňa neuhradila. Žalobca zdôvodnil, prečo pristúpil k
čiastočnému návrhu, preto bolo nutné predmetné podanie posúdiť ako celok s ohľadom na skutočnosti

v ňom prezentované. Preto žalobca postup súdu, kedy v podstate vytrhol časť uplatneného nároku v
porovnaní s pôvodne požadovaným plnením zdôvodneným žalobcom uvádzanými skutočnosťami bez
relevantného vysvetlenia a vyporiadania sa so všetkými skutočnosťami zo strany súdu považuje za
nesprávne. Podľa žalobcu v danom prípade išlo o uplatnenie dispozičného práva žalobcu s návrhom,
pričom neboli dôvody pre jeho nevyhovenie a pokiaľ sa súd nestotožnil so žalobcom uplatneným

návrhom, môže tento nárok v konečnom rozhodnutí na základe relevantných dôvodov zamietnuť.
Navrhol preto podanému odvolaniu vyhovieť.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie podľa § 212 O.s.p. bez nariadenia pojednávania (§
214 ods. 2 O.s.p.) a zistil, že nie sú dané podmienky pre potvrdenie, ani pre zmenu preskúmavaného
rozhodnutia.

Podľa § 201 O.s.p., účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to
zákon nevylučuje. Ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom
a vedľajším účastníkom, môže podať odvolanie aj vedľajší účastník.

Podľa § 202 ods. 3 písm. f/ O.s.p., odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu, ktorým sa pripustila alebo
nepripustila zmena návrhu.

Občiansky súdny poriadok prípustnosť odvolania vylučuje u niektorých uznesení taxatívne
vymenovaných v § 202 ods. 3 O.s.p. Jedným z takýchto rozhodnutí je aj uznesenie, ktoré bolo vydané
podľa § 95 O.s.p. a teda ktorým sa pripustila alebo nepripustila zmena návrhu na začatie konania.

Ako je zrejmé z obsahu spisu, pôvodne podanou žalobou sa žalobca vo vzťahu k žalovanej domáhal
zaplatenia sumy 2.467,22 Eur spolu s úrokom z omeškania 9 %, a to zo sumy 2.077,15 Eur

od 21.04.2010 do zaplatenia. Požadovaná istina 2.467,22 Eur pozostávala zo sumy 2.077,15 Eur
(nesplatený úver) a sumy 390,07 Eur (úroky kapitalizované do okamihu postúpenia pohľadávky právnym
predchodcom žalobcu). Písomným podaním zo dňa 04.02.2014 (č.l. 61) žalobca vzal späť žalobu v
časti o zaplatenie sumy nad 504,40 Eur s tým, že v ďalšom konaní požaduje od žalovanej zaplatenie
neuhradených a nepremlčaných splátok ku dňu podania návrhu na začatie konania. Navrhol, aby

súd prvého stupňa uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 504,40 Eur spolu s úrokom z
omeškaniavrozsahu9,50Eurzosumy38,80Eurod21.04.2009dozaplatenia,9,25%-nýúrokzosumy
38,80 Eur od 21.05.2009 do zaplatenia, 9 % -ný úrok z omeškania zo sumy 38,80 Eur od 21.06.2009
do zaplatenia, 9 % -ný úrok z omeškania zo sumy 38,80 Eur od 21.07.2009 do zaplatenia, 9 % -nýúrok z omeškania zo sumy 38,80 Eur od 21.08.2009 do zaplatenia, 9 % -ný úrok z omeškania zo sumy
38,80 Eur od 21.09.2009 do zaplatenia, 9 % -ný úrok z omeškania zo sumy 38,80 Eur od 21.10.2009
do zaplatenia, 9 % -ný úrok z omeškania zo sumy 38,80 Eur od 21.11.2009 do zaplatenia, 9 % -ný

úrok z omeškania zo sumy 38,80 Eur od 21.12.2009 do zaplatenia, 9 % -ný ročný úrok z omeškania
zo sumy 38,80 Eur od 21.01.2010 do zaplatenia, 9 % -ný ročný úrok z omeškania zo sumy 38,80 Eur
od 21.02.2010 do zaplatenia, 9 %-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 38,80 Eur od 21.03.2010 do
zaplatenia a napokon 9 % -ný ročný úrok z omeškania zo sumy 38,80 Eur od 21.04.2010 do zaplatenia.

Súd prvého stupňa v závislosti od takto doručeného podania, v ktorom je iným spôsobom špecifikovaná

výška úroku z omeškania, ako aj iný termín a iné splátky, od ktorých je požadovaný úrok z omeškania,
rozhodol o pripustení zmeny návrhu na začatie konania v tejto časti.

Proti takémuto druhu rozhodnutia odvolanie zákon nepripúšťa, a preto odvolací súd so zreteľom na tieto
dôvody odvolanie žalobcu odmietol postupom podľa § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.
Žalobca vzhľadom na výsledok odvolacieho konania nemá právo na náhradu trov a žalovanej v tomto

štádiu konania žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.