Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, August 28, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10Ro/81/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714203732
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714203732.3

Uznesenie

Okresný súd Michalovce v právnej veci žalobcu ZH Kredit, s.r.o., Karadžičova 10, 821 08 Bratislava,
IČO: 36049581, zastúpeného Advokátska kancelária FELIX NEUPAUER & PARTNERS, Karadžičova
10, 821 08 Bratislava, proti žalovanému Imrich V., nar. X.X.XXXX, bytom V. XX, o zaplatenie 514,64 €
s prísl., o odvolaní žalobcu proti trovám konania zo dňa 6.3.2014, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j výrok o trovách konania (výrok II.) platobného rozkazu Okresného súdu Michalovce

č.k.: 10Ro/81/2014-39 zo dňa 21.3.2014 tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov
konania v sume 85,80 EUR titulom trov právneho zastúpenia v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu došlým na tunajší súd dňa 7.3.2014 žiadal, aby súd
zaviazalžalovanéhozaplatiťvprospechžalobcusumu514,64EURapoplatokzomeškania0,2%denne

zo sumy 514,64 € odo dňa 9.7.1999 do zaplatenia titulom dlžného poistného na zdravotné poistenie
a poplatku z omeškania z dlžnej sumy poistného na zdravotné poistenie. Zároveň sa domáhal náhrady
trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia v sume 437,70 €.

Súd dňa 21.3.2014 vydal platobný rozkaz, ktorým uložil žalovanému povinnosť do 15 dní zaplatiť
žalobcovi sumu 514,64 EUR, poplatok z omeškania 0,2 % denne zo sumy 514,64 € odo dňa 9.7.1999
do zaplatenia (výrok I.) a trovy právneho zastúpenia v sume 85,80 € (výrok II.).

Proti výroku o trovách konania (II.) podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, ktoré odôvodnil tým,

že súd nesprávne vec právne posúdil, keď použil na výpočet trov právneho zastúpenia ako tarifnú
hodnotu sumu pozostávajúcu výlučne z istiny pohľadávky vo výške 514,64 €, pričom navrhovateľ použil
ako tarifnú hodnotu pre výpočet trov právneho zastúpenia sumu pozostávajúcu tak z istiny pohľadávky
ako aj z jej príslušenstva ku dňu spísania návrhu.

Podľaustanovenia§174ods.2druhávetaO.s.p. opravnýmprostriedkomprotivýrokuotrováchkonania
je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd, ktorý platobný rozkaz vydal.

Opravným prostriedkom proti výroku platobného rozkazu o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez
pojednávania rozhoduje súd, ktorý platobný rozkaz vydal. Súd, ktorý platobný rozkaz vydal, ak rozhoduje
o odvolaní, je odvolacím súdom a proti jeho rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie. Toto stanovisko
súdnej praxe aproboval aj Ústavný súd Slovenskej republiky (II. US 811/00).Podľa § 10 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnej
pomoci, ak nie je ustanovené inak považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia alebo cena
veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka určená pri začatí poskytovania právnej služby; za cenu

práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie
spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.

Vzhľadom na to, že v cit. ustanovení nie je ustanovené, že za cenu práva sa považuje aj hodnota
pohľadávky s príslušenstvom, nemožno zahrnúť príslušenstvo pohľadávky do jej hodnoty pre účely
stanovenia základnej sadzby tarifnej odmeny. Záver o tom, že príslušenstvo pohľadávky možno zahrnúť

do hodnoty pohľadávky, nevyplýva ani z logického a jazykového výkladu tohto ustanovenia. Ak by mal
zákonodarca na mysli, že za tarifnú hodnotu považuje aj príslušenstvo pohľadávky, uviedol by to v § 10
ods. 2 Advokátskej tarify, obdobne ako to platí pri výpočte súdneho poplatku.

Príslušenstvo pohľadávky nie je súčasťou základu pre výpočet súdneho poplatku tak ako nie je súčasťou
ani základnej sadzby tarifnej hodnoty pre výpočet odmeny. Cena príslušenstva sa zahrnie do základu
poplatku len vtedy ak je sama predmetom poplatkového úkonu. Poplatok z omeškania, ktorý nie je bližšie

určiteľný, vzhľadom na označenie „do zaplatenia“, nie je súčasťou ani základu pre výpočet súdneho
poplatku ani pre výpočet trov konania.

Uvedený názor podporuje aj aplikačná prax, pre ktorú nie je zvykom vyčíslenie úrokov či poplatku z
omeškania ku dňu spísania návrhu či ku dňu začatia poskytovania právnej služby, nakoľko by išlo len o
navýšenie základu pre výpočet súdneho poplatku, ako aj základnej sadzby tarifnej odmeny.

Poplatok z omeškania je vo svojej podstate sankciou za to, že poistné nebolo zaplatené včas a
riadne. Žalobcom zaplatenie poplatku z omeškania nebolo uplatnené ako samostatný predmet konania,
poplatok z omeškania nebol ani vyčíslený skapitalizovanou sumou za konkrétny časový úsek a preto
súd pri vyčíslení odmeny právnej služby vychádzal len z hodnoty žalovanej istiny. (Súd poukazuje na
uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 3Co 78/2013 a uznesenie Krajského súdu Banská

Bystrica, sp.zn. 14Co/214/2012).

Keďže v danom prípade pri začatí poskytovania právnej služby hodnota pohľadávky bola 514,64 €,
základná sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby z tarifnej hodnoty 514,64 € tak predstavuje
sumu 34,86 €.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Nazákladevyššieuvedenýchdôvodovsúdpretopotvrdilvýrokotrováchkonania(výrokII.)napadnutého
platobného rozkazu podľa § 219 ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi priznal náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 85,80 € ako bola pôvodne priznaná ( za 2 úkony právnej služby = 1/ prevzatie a
príprava 34,86 €, 2/ podanie na súd 34,86 € + 2x režijný paušál po 8,04 €/ r. 2014 ).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

( § 202 ods. 3 písm. m/ O.s.p. )