Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, August 28, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/242/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213234489
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7213234489.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci starostlivosti súdu o maloletú T. L. nar. XX.XX.XXXX zastúpenú kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach dieťaťa rodičov R. A. nar. XX.X.XXXX
bývajúcej v Q. na Č. ul. č. XXA zastúpenej JUDr. Jánom Spišákom advokátom Advokátskej kancelárie
so sídlom v Košiciach na Idanskej ul. č. 17 a L. X. L.D. R. nar. XX.XX.XXXX naposledy bývajúceho v B.
L. B. V. X L. zastúpeného opatrovníkom JUDr. Š. J. zamestnancom Okresného súdu Košice I za účasti

okresného prokurátora Okresnej prokuratúry Košice II v konaní o nariadenie predbežného opatrenia o
odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Košice II z 22.1.2014 č.k. 23P 288/2013-22 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súdprvéhostupňanapadnutýmuznesenímzamietolnávrhmatkynanariadeniepredbežnéhoopatrenia,
ktorým sa domáhala, aby súd dočasne zakázal styk otca s mal. T. až do právoplatného rozhodnutia vo

veci samej, čím by zmenil výrok rozhodnutia Súdu pre mladistvých v Benátkach v Taliansku č. 128/12
reg. zo dňa 24.2.2012 v časti úpravy styku otca s maloletou.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka a navrhla, aby odvolací súd zmenil
uznesenie súdu prvého stupňa a jej návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu
vyhovel. Domnieva sa, že dostatočne osvedčila naliehavosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov a
existenciu skutočností, z ktorých vyplýva, že stretávanie sa dieťaťa s otcom je pre maloletú stresujúce

a pôsobí nepriaznivo na jej psychiku. Otec ju už v minulosti fyzicky napádal a vyhrážal sa jej ujmou na
zdraví a to aj vtedy, keď mala maloletú dcéru na rukách, čo zopakoval aj 26.9.2013, kedy prišiel na
Slovensko a v čase okolo 20.00 hod. sa SMS správou dožadoval, aby vyšla von pred dom, v ktorom
teraz býva. Následne po tom, ako vyšla s dcérou von pred dom, chcel si dcéru zobrať na tri dni, pričom
mu oznámila, že dcéru môže vidieť nasledujúci deň v jej prítomnosti. Otec sa jej začal vyhrážať, že
keď mu dcéru na tri dni nedá, príde ráno a dá jej bombu pred dom, pričom do nej strkal prstom so

slovami, že do nej môže strčiť a maloletá dcéra plakala. Po tomto incidente sa jej ozval telefonicky
ešte 20.10.2013, pričom chcel telefonovať s dcérou, ktorá sa vyjadrila, že otca nechce, že sa s ním
rozprávať nebude. Na to jej otec povedal, že keď ho maloletá dcéra nechce, tak príde na Slovensko
a maloletú zoberie, že jej aj dcére ublíži a dcéru už nikdy neuvidí. Maloleté dieťa správanie otca a
strkanie do nej veľmi rozrušilo a otca sa už bojí. Ona, ako aj mal. T. sa naďalej obávajú, že otec svoje
hrozby, že dá bombu pred dom a že si maloletú zoberie a teda odníme ju z osobnej starostlivosti

matky a že matke a maloletej dcére ublíži, splní. Nebezpečné vyhrážky otca v nej vzbudili obavu
o jej zdravie a život, ako aj o zdravie a život maloletej dcéry. Podľa jej názoru otec nemá zdravý
psychický stav, následkom čoho na ňu počas pobytu v Taliansku fyzicky opakovane útočil a to aj
napriek tomu, že mala dcéru v náručí. Domnieva sa, že zápisnica o trestnom oznámení z 15.11.2013,
kde ako svedok vypovedala po poučení o následkoch krivej výpovede, je relevantným a dostatočným
dôkazom na nariadenie predbežného opatrenia. Súdu prvého stupňa ďalej vytýka, že nerozhodol o

začatí konania vo veci samej podľa § 81 O.s.p.. Ďalej uviedla, že otec si riadne neplní vyživovaciupovinnosť k maloletej, od februára 2012 doposiaľ uhradil 700 € a jeho matka uhradila sumu 700 €, čím
jej dlhuje na výživnom 3.000 €. Vyjadrila názor, že otec je negatívnym vzorom pre dieťa, nakoľko žije
neprimeraným spôsobom života a má výrazne neprijateľné negatívne postoje a reakcie voči nej, ako aj

voči maloletej dcére. Samotným návrhom na začatie konania vo veci samej sa mieni domáhať zákazu
styku otca s maloletou a prípadne aj pozbavenia výkonu rodičovských práv otca k mal. T.. Domnieva
sa, že je dostatočne osvedčená závažná skutočnosť týkajúca sa vývoja maloletej dcéry, na základe
ktorej má mať súd za to, že i bez ďalšieho dokazovania a vyhodnotenia všetkých listinných dôkazov
je nevyhnutné zamedziť a vylúčiť prípadné akékoľvek ďalšie ohrozovanie psychického a fyzického

zdravia maloletého dieťaťa do meritórneho rozhodnutia súdu. Bez vydania predbežného opatrenia nie
je možné dostatočne chrániť maloletú pred nepriaznivým dopadom možného konania otca na maloletú,
ktoré v prípade, že by pokračovalo, môže maloletú bezprostredne ohroziť na zdraví, ako aj na živote
a môže smerovať k trvalému odňatiu maloletej z matkinej osobnej starostlivosti, ktorej rozumie a na
ktorú je citovo naviazaná. Rozhodujúca pre posúdenie bezprostredne hroziacej ujmy ako jednej z
podmienok potreby dočasnej úpravy je aj tá skutočnosť, že v danom prípade skutok, z ktorého je otec

maloletej podozrivý, má smerovať aj priamo proti matke aj proti fyzickej a fyzickej integrite maloletej
dcéry. Nariadením predbežného opatrenia má byť zabránené bezprostrednému ohrozeniu zdravého
vývoja maloletého dieťaťa s možnými trvalými následkami v budúcnosti a tiež zabránené v možnom
únose dieťaťa, čím sa otec tiež vyhrážal. Vyjadrila názor, že v štádiu, v ktorom súd nemá k dispozícii
znalecký posudok z odboru pedopsychológie (pedopsychiatrie), ktorým by sa definitívne a na podklade

dôslednéhopoznaniaskutkovéhostavuvyhodnotilidôvodyvedúcekzhoršeniuvzťahumaloletejkotcovi,
je ako najvhodnejšie nariadiť predbežné opatrenie dočasne zakazujúce stretávanie sa otca s maloletou.

Opatrovník otca sa k odvolaniu matky nevyjadril.

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Košice II vo vyjadrení k odvolaniu matky navrhla odvolanie matky
ako nedôvodné zamietnuť. Poukázala na rozhodnutie Súdu pre mladistvých v Benátkach č. 128/12 reg.

z 24.2.2012, ktorým súd schválil dohodu rodičov maloletej, na základe ktorej bola maloletá zverená do
osobnej starostlivosti matky. Z uvedeného rozhodnutia a teda dohody rodičov citovanej v uznesení súdu
pre mladistvých je zrejmé, že otec maloletej je povinný sa na stretnutí s maloletou dohodnúť s jej matkou,
pričom matka maloletej má dispozíciu práva a povinnosti návštevy otca, teda otec sa môže stretnúť s
maloletou len po dohode s jej matkou. Z lustrácie na Okresnej prokuratúre Košice II vyplynulo, že je

začaté trestné stíhanie vo veci vedenej pod sp.zn. 4 Pv 48/2014 pre podozrenie zo spáchania trestného
činu nebezpečného vyhrážania a zanedbania povinnej výživy, kde poškodenou je matka maloletej a mal.
T.. Z predmetného súdneho spisu, ako aj zo spisu týkajúceho sa trestného konania nevyplývajú žiadne
nové skutočnosti, ktoré by matka maloletej uviedla proti otcovi.

Kolízny opatrovník maloletej k odvolaniu matky žiadne stanovisko nezaujal.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods.
2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Účelom predbežného opatrenia je predovšetkým rýchla, i keď len dočasná úprava právnych (nielen

faktických) pomerov účastníkov. Jeho nariadenie predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva
(nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Predbežné opatrenie je predbežným aj v
tom zmysle, že sa ním neprejudikujú práva účastníkov ani tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím,
lebo jeho účelom je len dočasná úprava pomerov účastníkov. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba
daná, je ponechané na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by

mohli nastať u účastníka konania nariadením predbežného opatrenia. Predbežné opatrenie je jedným
zo zabezpečovacích prostriedkov v občianskom súdnom konaní slúžiacim na dočasné zabezpečenie
ochrany porušených alebo ohrozených práv účastníkov konania, pričom jeho použitie je namieste, ak
sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Práve táto naliehavosť

je príčinou, že súd môže o nariadení predbežného opatrenia rozhodnúť len na základe osvedčeniatvrdenýchskutočnostíbeztoho,žebymuselbyťtvrdenýnároknepochybnepreukázaný.Lenvprípadoch
osvedčenia bezprostredného ohrozenia zdravia dieťaťa, či osvedčenia iného závažného dôvodu je
namieste predbežným opatrením rozhodnúť pred rozhodnutím v merite veci. V konaniach starostlivosti

súdu o maloleté deti nevyhnutnosť nariadiť navrhované predbežné opatrenie sa posudzuje vždy z
hľadiska záujmu maloletého dieťaťa, ktorý je prioritný.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie podľa ust. § 212 ods. 2 písm.a/ O.s.p. bez nariadenia
pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k rovnakému právnemu záveru ako súd
prvého stupňa, že v danom prípade neboli splnené zákonné podmienky pre nariadenie predbežného

opatrenia. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia a
na zdôraznenie jeho správnosti len dodáva, že predpokladom nariadenia predbežného opatrenia je
preukázanie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. V
tomto prejednávanom prípade sa matka maloletej domáha nariadenia predbežného opatrenia a to
zákazu styku otca s maloletou, ktorý odôvodňuje tým, že v septembri a októbri 2013 sa jej otec
nebezpečne vyhrážal, že pokiaľ mu neumožní styk s maloletou počas troch dní, dá jej bombu pred dom

a maloletú unesie. Maloletá styk s otcom odmieta, nakoľko bola svedkom nevhodného správania sa
otca voči matke. Matka návrh na nariadenie predbežného opatrenia podala až 30.12.2013. Vzhľadom
na uvedené je zrejmé, že neexistuje žiadna časová súvislosť medzi konaním otca, ktorým matka
odôvodňuje existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy maloletému dieťaťu a podaním
návrhunanariadeniepredbežnéhoopatrenia.Zuvedenéhodôvodutedanebolapreukázanánaliehavosť

ingerencie súdu do pomerov účastníkov nariadením predbežného opatrenia. Ďalším dôvodom, pre ktoré
niejemožnévyhovieťnávrhumatkynanariadeniepredbežnéhoopatreniajeskutočnosť,žerozhodnutím
Súdu pre mladistvých v Benátkach už boli upravené práva a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu
tak, že maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti matky, otec sa zaviazal prispievať na výživu
maloletej 200 € mesačne a styk otca s maloletou bol ponechaný na dohodu rodičov. Nariadenie

predbežného opatrenia vo forme zákazu styku otca s maloletou v tomto prípade nie je opatrením, ktoré
by bolo spôsobilé zabrániť otcovi maloletej v ďalšom vyhrážaní sa matke maloletej a ani prípadnému
neoprávnenému únosu maloletej z miesta bydliska, resp. zo starostlivosti matky. Vzhľadom na doterajšiu
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností je nepochybné, že styk otca s maloletým dieťaťom a
teda jeho realizácia je podmienená dohodou s matkou, resp. jej súhlasom. Navyše pre skutok, ktorý

opisuje matka v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, je začaté trestné stíhanie pre podozrenie
zo spáchania trestného činu nebezpečného vyhrážania a zanedbania povinnej výživy. Pre úplnosť je
potrebné zdôrazniť, že matka v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ako aj v odvolaní proti
zamietavému rozhodnutiu o jej návrhu argumentuje okolnosťami, ktoré môžu byť relevantné až pre
rozhodnutie vo veci samej. Vo vzťahu k jej odvolacej námietke, že súd prvého stupňa nezačal konanie vo

veci samej podľa § 81 O.s.p., odvolací súd dodáva, že v zmysle ust. § 76 ods. 3 O.s.p. začne súd konanie
z úradnej povinnosti v prípade, ak nariadi predbežné opatrenie. V tomto prípade však súd návrh na
nariadenie predbežného opatrenia zamietol, preto nebolo jeho povinnosťou začať konanie bez návrhu.
Pokiaľ je matka toho názoru, že doterajšia úprava styku otca s maloletou nie je v záujme dieťaťa, môže
sa domáhať zmeny tejto úpravy riadnym návrhom na začatie konania, tak ako správne konštatoval

súd prvého stupňa. Nakoľko súd prvého stupňa správne a zákonne rozhodol o návrhu na nariadenie
predbežnéhoopatrenia,odvolacísúdnapadnutéuzneseniepodľa§219ods.1O.s.p.akovecnesprávne
potvrdil a podľa ods. 2 tohto ustanovenia sa v celom rozsahu stotožnil s jeho odôvodnením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.