Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, August 28, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/600/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912212733
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Gandžala, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6912212733.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci žalobcu POHOTOVOSŤ, s. r. o., so
sídlom Pribinova ul. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného Fridrich Paľko, s. r. o., so
sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti žalovanému Slovenská republika,
za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné námestie 13, 813
11 Bratislava, v konaní o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní žalobcu proti

uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 7C/57/2012-17 zo dňa 06. 03. 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením Okresný súd Rimavská Sobota (ďalej len „okresný súd“) uložil
žalobcovi, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia zaplatil súdny poplatok príkazom na úhradu
na účet súdu za vznesenie námietky zaujatosti vo výške 66,- eur podľa položky č. 17a Sadzobníka

súdnych poplatkov.

Proti uzneseniu prvostupňového súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca s tým, že navrhol
zrušiť uznesenie súdu prvého stupňa. Žalobca v odvolaní uviedol, že nepodal námietku zaujatosti podľa
ustanovenia § 15a ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „O. s. p.“), a teda spoplatňovanie fiktívneho návrhu bolo bezpredmetné. V žalobe

žalobca poukázal iba na skutočnosti, pre ktoré inak vecne a miestne príslušný
okresný súd nemohol vo veci konať, keďže jeho sudcovia mali pomer k veci a k účastníkom konania,
a teda boli vo veci zaujatí podľa ustanovenia § 14 O.s.p. Z judikatúry ústavného súdu (II. ÚS 331/09)
možno vyvodiť, že tvrdenie účastníka konania, podľa ktorého v jeho veci nekoná zákonný sudca, treba
považovať za námietku zaujatosti z objektívneho pohľadu. Podľa žalobcu žalobcovi nie je možné uložiť
povinnosť platiť súdne poplatky, vrátane poplatku za vznesenie námietky zaujatosti podľa položky

17a zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších
právnych predpisov (ďalej len „Zákon o súdnych poplatkoch“), nakoľko konanie o náhradu škody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom
je oslobodené od poplatku podľa § 4 ods. 1 písm. k) Zákona o súdnych poplatkoch.

Krajský súd, ako súd odvolací podľa ustanovenia § 10 ods. l O.s.p., po prejednaní veci bez nariadenia

odvolacieho pojednávania s odkazom na ustanovenie § 214 ods. 2 O. s. p. uznesenie okresného súdu
ako vecne správne potvrdil podľa ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O.s.p. z nasledovných dôvodov:

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že predmetom odvolania žalobcu je postup okresného súdu pri
vyrubení súdneho poplatku za vznesenie námietky zaujatosti žalobcom vo výške 66 eur v konaní
začatom dňa 27. 09. 2012, ktoré je vecne oslobodené od poplatku podľa ustanovenia § 4 ods.1 písm.

k) Zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom do 30. 09. 2012.Podľa ustanovenia§ 4ods.1písm.k)Zákonaosúdnychpoplatkochvzneníúčinnomdo30.09.2012,od
poplatku je oslobodené súdne konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím
orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom.

Podľa ustanovenia § 14 ods. 1 O.s.p., sudcovia sú vylúčení z prejednávania a
rozhodovania veci, ak so zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať
pochybnosti o ich nezaujatosti.

Podľa ustanovenia § 15a ods. 1 prvá veta O.s.p., účastníci majú právo z dôvodov podľa § 14 ods. 1
uplatniť námietku zaujatosti voči sudcovi, ktorý má vec prejednať a rozhodnúť.

Podľa ustanovenia § 5 ods.1 písm. g) Zákona o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká
podaním námietky zaujatosti účastníkom konania podľa osobitného predpisu.

Podľa položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov, I. Poplatky vyberané v občianskom súdnom konaní,
podaním námietky zaujatosti účastníkom konania podľa osobitného predpisu - 66,- eur.

Zákon o súdnych poplatkoch taxatívne vymenúva: a) konania, ktoré sú od poplatku oslobodené ex lege
s odkazom na ustanovenie § 4 ods. 1 (vecné oslobodenie), b) osoby, ktoré sú od poplatku oslobodené

s odkazom na ustanovenie § 4 ods. 2 (osobné oslobodenie). O vecnom ani osobnom oslobodení súd
nevydáva žiadne rozhodnutie.
Súdne konania začaté do 30. 09. 2012, predmetom ktorých je náhrada škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom podľa zák. č. 514/2003 Z.
z.ozodpovednostizaškoduspôsobenúprivýkoneverejnejmocivzneníneskoršíchprávnychpredpisov,

sú vecne oslobodené od poplatku podľa ustanovenia § 4 ods. 1 písm. k) Zákona o súdnych poplatkoch
v znení účinnom do 30. 09. 2012.
Poplatková povinnosť vzniká okamihom, v ktorom nastanú právne skutočnosti, s ktorými zákon spája
vznik tejto povinnosti. Vznik poplatkovej povinnosti spôsobujú výlučne procesnoprávne skutočnosti
predvídané normami procesného práva, ktorými sú: a) podanie návrhu, odvolania a dovolania

alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ,
b) schválenie zmieru v zmierovacom konaní, c) spísanie podania do zápisnice pred súdom, d) vydanie
rozhodnutia o dedičstve, e) speňaženie majetku podliehajúceho konkurzu, ak ide o poplatok
za konkurzné konanie podľa osobitného predpisu, f) podanie námietky zaujatosti v konkurznom konaní
alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného predpisu; pokiaľ sa vec nepredložila nadriadenému

súdu, poplatok nie je možné voči poplatníkovi vymáhať, g) podanie námietky zaujatosti účastníkom
konania podľa osobitného predpisu, h) v ostatných prípadoch nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia
súdu, ktorým sa povinnosť zaplatiť poplatok uložila v súvislosti s rozhodnutím vo veci samej (§ 5 ods.1
Zákona o súdnych poplatkoch).
Sudcov možno vylúčiť z prejednávania a rozhodovania vo veci jedine z dôvodu: a) zaujatosti

vo vzťahu k veci, k účastníkom , k zástupcom účastníkov, b) ak sa zúčastňovali na konaní o tej istej veci
na rôznych stupňoch súdov.
K procesným úkonom účastníka patrí právo podať námietku zaujatosti z dôvodov podľa ustanovenia
§ 14 ods. 1 O.s.p., a to najneskôr na prvom pojednávaní, ktoré viedol sudca, o ktorého vylúčenie ide,
alebo do pätnástich dní, odkedy sa o dôvode vylúčenia účastník mohol dozvedieť.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobca podal na okresný súd žalobu, ktorou sa domáhal
zaplatenia náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy podľa zák. č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti
za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci v znení neskorších právnych predpisov. Žalobca v
žalobe namietol z dôvodu zaujatosti všetkých sudcov okresného súdu z titulu, že okresný súd svojím

nelegálnym konaním (nesprávnym úradným postupom) zapríčinil vznik škody na strane žalobcu, a teda
nemohol byť orgánom súdnej moci, ktorý by o škode rozhodoval s tým, že pridelením veci niektorému
sudcoviokresnéhosúdu byboloporušenéprávožalobcunaprerokovanievecinezávislýmanestranným
súdom. Podľa žalobcu s odkazom na rozvrh práce na okresnom súde neexistoval sudca, ktorý by nebol
vo veci zaujatý (vzhľadom na pomer k veci a k účastníkom), v dôsledku čoho boli sudcovia okresného

súdu vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, preto navrhol podľa ustanovenia § 12 O.s.p.
prikázať vec inému súdu.Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 43NcC/1/2012-9 zo dňa 11. 10. 2012
(súdom nadriadeným podľa ustanovenia § 16 O.s.p.) bolo rozhodnuté o námietke zaujatosti, pričom
sudcovia okresného súdu neboli vylúčení z prejednávania a rozhodovania vo veci, okrem iných vedenej

na okresnom súde pod sp.zn. 7C/57/2012, s výnimkou sudcu R.. X. U..

Žalobca síce vo svojom odvolaní tvrdil, že v žalobe nevzniesol námietku zaujatosti, ale domáhal sa
prikázania veci inému súdu podľa ustanovenia § 12 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 12
ods. 3 O.s.p. z dôvodu nutnosti (nie vhodnosti), odvolací súd mal preukázané vychádzajúc z obsahu

procesného úkonu žalobcu, že žalobca vzniesol námietku zaujatosti všetkých sudcov okresného súdu,
pričom dôvod, pre ktorý mali byť podľa žalobcu sudcovia vylúčení, mala byť ich zaujatosť vzhľadom na
ich pomer k veci i k účastníkom, o ktorej rozhodoval nadriadený súd.

Odvolací súd poukazuje na to, že nutná delegácia podľa ustanovenia § 12 ods. 1 O.s.p. je možná
jedine z objektívnych dôvodov, ak sudcovia inak príslušného súdu nemôžu vo veci konať z dôvodu, že

boli vo veci vylúčení. Aj keď zákon expressis verbis neustanovuje, predpokladá sa, že ide o prípad, keď
sú vylúčení všetci sudcovia príslušného súdu.
O vhodnú delegáciu podľa ustanovenia § 12 ods. 2 O.s.p. ide v prípadoch, keď by inak príslušný
súd síce mohol vec prejednať a rozhodnúť, ale bolo by vhodnejšie, napr. z hľadiska hospodárnosti
konania, aby rozhodoval iný podľa zákona nepríslušný súd, a to bez toho, že by museli byť

sudcovia vylúčení.

So zreteľom na to, že žalobca nepodal návrh na prikázanie veci z dôvodu vhodnosti podľa ustanovenia
§ 12 ods.2 O.s.p., pričom Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 43NcC/1/2012-9 zo
dňa 11. 10. 2012 nedošlo k vylúčeniu všetkých sudcov okresného súdu na základe žalobcom vznesenej

námietky zaujatosti, preto nebol dôvod rozhodnúť o prikázaní veci nadriadeným súdom.
Vzhľadom na to, že postup okresného súdu, ktorý žalobcovi uznesením vyrubil súdny poplatok za
vznesenú námietku zaujatosti podľa položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov vo výške 66 eur, bol
správny, nakoľko síce konanie je vecne oslobodené od poplatku podľa ustanovenia
§ 4 ods. 1 písm. k) Zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom do 30. 09. 2012, avšak konanie o

námietke zaujatosti je samostatným konaním, a teda poplatková povinnosť vznikla žalobcovi podaním
námietky zaujatosti podľa ustanovenia § 5 ods. 1 písm. g) Zákona o súdnych poplatkoch, pričom vecné
oslobodenie od poplatku sa nevzťahuje na zákonnú povinnosť zaplatiť súdny poplatok
za vznesenie námietky zaujatosti podľa položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov (stotožňujúc sa s
názorom Ústavného súdu Slovenskej republiky vyjadreným v uzneseniach sp. zn. I.ÚS

446/2013 zo dňa 03. 07. 2013, sp. zn. I. ÚS 534/2013 zo dňa 11. 09. 2013), odvolací súd potom
uznesenie prvostupňového súdu ako vecne správne podľa ustanovenia § 219 ods.1, 2 O.s.p. potvrdil.
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.