Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, August 28, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/165/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812206553
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8812206553.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO:
35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej I.
S., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. nad U., S. XXX/X, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej:
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, 080 05 Prešov, IČO: 42 176 778, zast.
JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom so sídlom Stropkov, Nám. SNP 7, o zaplatenie 810,94 Eur s

prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 3C 120/2012-115
z 6.6.2014 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie vo výroku o trovách konania tak, že žalobca je povinný nahradiť vedľajšiemu
účastníkovi na strane žalovanej trovy konania vo výške 141,79 Eur na účet právneho zástupcu JUDr.
Ambróza Motyku do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej len „prvostupňový súd“) žalovanej
náhradu trov konania nepriznal a žalobcovi uložil povinnosť uhradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane
žalovanej trovy konania vo výške 182,32 Eur na účet právneho zástupcu JUDr. Ambróza Motyku, a to
do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca namietajúc priznanie
náhrady trov konania i za úkony- písomné podanie zo dňa 10.4.2014, ktoré je neúčelným úkonom. Na

základe uvedeného navrhol zmenu napadnutého výroku o trovách konania.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal
bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214 O.s.p. a zistil, že nie sú splnené podmienky
ani na potvrdenie (§ 219 ods. 1 O.s.p.) ani na zrušenie uznesenia (§ 221 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Obsahom základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a 4 Ústavy Slovenskej republiky je aj

to, že účastník konania, ktorý v sporovom konaní uspel, má zásadne právo na to, aby sa mu nahradili
trovy, ktoré zaplatil vo vecnej súvislosti s uplatnením, či bránením svojho práva na súde.

Zmyslom a účelom náhrady trov konania v konaní pred všeobecným súdom je poskytnúť úspešnému
účastníkovi alebo účastníkovi, ktorému to priamo priznáva zákon, náhradu tých trov konania, ktoré vovecnej a časovej súvislosti s konaním musel alebo bude musieť nepochybne zaplatiť, pričom by ich
nemusel zaplatiť, ak by tu nebolo konanie pred všeobecným súdom.

Súd rozhodujúci o priznaní náhrady trov konania je povinný vždy skúmať účelnosť vynaložených trov

konania uplatnených úspešným účastníkom v spore, ako i skutočnosť, či nie sú splnené podmienky pre
postup podľa § 150 O.s.p.; nie je rozhodujúce, či je tomu tak pri uplatnení práva alebo jeho bránení.

Je potrebné vziať na zreteľ, že účelnosť vynaložených nákladov je podmienkou ich priznania, pričom táto
otázka nie je v zákone explicitne vyjadrená. Podmienkou je, že ide o výdavky potrebné na uplatňovanie
či bránenie práv účastníka konania. Súdu prináleží hodnotiť ako kritérium pre ich priznanie ich účelnosť,
resp. nevyhnutnosť.

Účelnosť je vlastnosť procesu spočívajúca v sledovaní cieľa. Účelnosť spravidla nachádza svoju
opodstatnenosť vtedy, ak vychádza zo zákonných dôvodov a neprekračuje ich medze.

Odvolací súd v medziach týchto úvah prisvedčil odvolacej námietke žalobcu, že písomné podanie zo
dňa 10.4.2014 nemožno považovať za účelný úkon .

Zobsahuspisujenepochybné,ženapojednávanídňa9.4.2014žalovanásúhlasilasospäťvzatímžaloby

a prvostupňový súd vyhlásil uznesenie, ktorým konanie zastavil.

Podaním zo dňa 10.4.2014 vyjadril vedľajší účastník súhlas so späťvzatím žaloby. Tento úkon však
nasledoval po tom, čo prvostupňový súd zastavil konanie v dôsledku súhlasu so späťvzatím žaloby zo
strany samotnej žalovanej, a preto ho možno označiť za neúčelný.

Na základe uvedeného preto odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie postupom podľa § 220 O.s.p

tak, že žalobca je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej trovy konania vo výške
141,79 Eur na účet právneho zástupcu JUDr. Ambróza Motyku do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.