Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, August 27, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9Co/48/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213206830
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Šebeň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8213206830.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: G. V., nar. XX.X.XXXX, bytom J. XXX, XXX XX Y., štátny
občan SR, právne zastúpený JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom, so sídlom Nám. SNP, 091 01
Stropkov, proti žalovanému: W.. I. V., nar. XX.X.XXXX, bytom T. 54, XXX XX J., o určenie vlastníckeho
práva, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bardejov zo dňa 30.1.2014 č. k. 7C
182/2013-48, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvého stupňa.

N e p r i z n á v a účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým uznesením konanie zastavil. Zároveň rozhodol, že náhradu trov konania
účastníkom nepriznáva a žalobcovi vracia na súdnom poplatku 92,87 eur. Rozhodol tak z dôvodu, že
žalobca pred začatím prvého pojednávania oznámil súdu, že svoju žalobu berie späť a žiada konanie

zastaviť.

Proti uzneseniu podal žalovaný odvolanie, ktorým žiadal, aby súd vo veci konal. Uviedol, že zo strany
žalobcu, po nadobudnutí vlastníctva k p. č. Q. XXXX/XX darovacou zmluvou, sa žalobca cíti byť ľudovo
povedané „už na koni“ a nemieni sa zaoberať on, ani jeho brat K. V., jeho neodkladnou požiadavkou,
t. j. zrušením ostatného spoluvlastníctva, ktorú uviedol vo vyjadrení k rozhodnutiu veci, ale aj pred
pristúpením k darovacej zmluve, kde bolo povedané druhou stranou; najprv jedno a potom druhé.
Menovaníakodôvoduvádzajú,žežalovanýopísalsúduichnebohéhootca,alevýhovorkysastálenájdu.

Považuje to za inú vadu konania, ktorá má za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Poukazuje na
to, že uplynulo 44 rokov od smrti jeho deda a im zostal iba nepokoj s majetkom, nie je možné spoločné
užívanie a nedá sa ani dospieť k dohode o rozdelení spoločného vlastníctva. Snažil sa vysporiadať
podielové spoluvlastníctvo aj u iných spoluvlastníkov, niečo sa podarilo, niečo nie.

Pretože odvolanie smerovalo proti uzneseniu, preskúmal ho odvolací súd v súlade s § 214 ods. 2 písm.
c) O.s.p. bez nariadenia pojednávania. Pri tomto preskúmavaní bol odvolací súd viazaný dôvodmi a

rozsahom podaného odvolania do tej miery, že nebol oprávnený toto uznesenie preskúmavať z iných
dôvodov, než ktoré boli výslovne uvedené v podanom odvolaní. Výnimku by mohli tvoriť len vady
konania, pokiaľ by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 212 ods. 1, 3 O.s.p.). Po takomto
preskúmaní napadnutého uznesenia dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie žalovaného nie je
dôvodné.Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva
alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takom prípade súd rozhodne o zastavení konania do
30 dní od späťvzatia návrhu.

Späťvzatie žaloby je jedným zo širokej škály dispozičných oprávnení žalobcu ako účastníka konania
s postavením tzv. dominus litis (pán sporu), ktorý má právo procesnými úkonmi, ktoré sú prejavom
jeho autonómnej vôle, ovplyvňovať priebeh a smerovanie celého súdneho konania (tzv. dispozičný
princíp občianskeho súdneho konania). V prípade, ak súd už začal pojednávanie vo veci, je vôľa
žalobcu dosiahnuť zastavenie konania prostredníctvom inštitútu späťvzatia žaloby, limitovaná dvoma

skutočnosťami, a to nesúhlasom druhej procesnej strany so zastavením konania a existenciou vážnych
dôvodov, pre ktoré konanie zastaviť nemožno. Avšak, ak sa vo veci pojednávanie ešte nezačalo,
nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby nie je účinný (§ 96 ods. 3 O.s.p.).

V prejednávanej veci žalobca zobral späť svoju žalobu skôr, než sa začalo pojednávanie, tieto účinky
takéhotoúkonu(späťvzatiažalobyžalobcom)nemôžežalovanýzvrátiť.Absentujetutotižzákonnýdôvod

na taký postup, ktorým by mal tento pokračovať v konaní. Žalobca vzal žalobu späť pred začatím
pojednávania, preto nesúhlas žalovaného nie je právne účinný a nemôže zabrániť účinkom späťvzatia
žaloby, teda zastaveniu konania.

Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdzuje uznesenie súdu prvého stupňa
ako vecne správne.

Žalovaný v odvolacom konaní úspech nemal a žalobcovi v jeho priebehu žiadne trovy nevznikli. Preto
odvolací súd nepriznal náhradu trov odvolacieho konania žiadnemu z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.