Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 26, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12C/80/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614207707
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614207707.2

Uznesenie
Okresný súd Lučenec v právnej veci žalobkyne J. Š., narodená XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, štátna
občianka SR, zast. JUDr. Miloš Mojto, advokát so sídlom Nemšová, Odbojárov 223/12, proti žalovanému
N. D., narodený XX.XX.XXXX, bytom S., N. XXX/XX, štátny občan SR, zast. Mgr. Pavel Vrška, advokát
so sídlom Veľký Krtíš, M. R. Štefánika 2, v konaní o zaplatenie sumy 1 500,--Eur, takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie sumy 1 500,--Eur s a z a s t a v u j e .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala od žalovaného zaplatenia sumy 1 500,--Eur.

Uviedla, že dňa 10.09.2013 uzatvorila so žalovaným kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bolo osobné
motorové vozidlo značka Renault Megan Scenic, evidenčné číslo: W. XXXBF. Kúpna cena bola
dohodnutá ústne vo výške 1 500,--Eur, ktorá bola zároveň pri preberaní vozidla v hotovosti vyplatená
do rúk žalovaného za prítomnosti svedka Š. Š.. Žalobkyňa si vozidlo prevzala a následne sa pokúsila
vybaviť prepis evidencie vozidla na Dopravnom inšpektoráte PZ SR v Dubnici nad Váhom, tu však zistila,
že prepis vozidla nie je možný, nakoľko sa policajtovi nepodarilo nájsť na vozidle číslo karosérie. Z tohto
dôvodu odstúpila od predmetnej zmluvy a zároveň požiadala žalovaného o vrátenie vyplatenej sumy 1
500,--Eur. Žalovaný však na odstúpenie od zmluvy nereagoval.

V priebehu konania na pojednávaní dňa 26.08.2014 žalobkyňa zobrala v celom rozsahu žalobu späť a
navrhla konanie zastaviť z dôvodu, že po súdnom pojednávaní konanom dňa 08.07.2014 navštívila so
sporným autom stredisko originality v Trenčíne, kde sa podarilo nájsť VIN číslo karosérie a následne
došlo aj k prepisu osobného motorového vozidla na Dopravnom inšpektoráte Ilava na ňu.

Podľa § 96 ods.1 O. s. p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O. s. p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Žalovaný so späťvzatím návrhu súhlasil, preto súd postupoval podľa vyššie uvedeného zákonného
ustanovenia a konanie vo veci zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 O. s. p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie
sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh,
ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Z procesného hľadiska žalobkyňa zavinila zastavenie konania, preto by v zmysle vyššie uvedeného
zákonného ustanovenia mala žalovanému nahradiť trovy konania. Z dôvodu, že žalovaný si v konaní
žiadne trovy konania neuplatnil, súd rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.